Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А40-76687/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76687/17-56-624
г. Москва
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "АМК билд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121096, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФИЛЕВСКАЯ 2-Я, 7/19, 6, ПОМ. ТАРП ЗАО, дата регистрации 09.04.2008) к ответчику ФГУП "ГВСУ № 14" (117556, <...>; ИНН <***>), третье лицо: ООО «Алмаз-Антей Строй», ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИЖЕГОРОДСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании денежных средств в размере 20 576 538 руб.

с участием конкурсного управляющего ООО "АМК билд" ФИО2

при участии:

от истца ООО "АМК билд" в лице конкурсного управляющего: ФИО3 по дов от. 12.10.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: ФИО4 по дов. от 11.01.2021г. (ООО «Алмаз-Антей Строй»)

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору субподряда № 574/ГУССТ1/2014 от 23.12.2014 в размере 20.576.538 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует расписка-извещение представителя, присутствовавшего в предыдущем судебном заседании, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дал пояснения в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП "ГВСУ № 14", ответчик) как генподрядчик и ООО «АМК билд» (истец) как субподрядчик заключили договор субподряда № 574/1У ССТI/2014 от 23.12.2014, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству полимерного покрытия полов по системе «INGRI» в корпусе № 1, а так же в корпусах № 30-31.

В обоснование иска истец сослался на то, что 19.09.2016 в адрес ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» были направлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период 01.09.2016-30.09.2016г.

Согласно п. 19.1.3 Договора Генподрядчик обязан в течение 20 двадцати рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их и направить Субподрядчику подписанные со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний ж сроков их устранения.

До настоящего времени подписанные Акты в адрес ООО «АМК билд» не поступили. Оплата не произведена. Мотивированного отказа так же не поступило.

Таким образом работы, указанные в направленных 19.09.2016 г. актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, считаются принятыми и подлежащими оплате в размере 20.576.538 руб. 88 коп.

Согласно ц. 4.3. договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течении 30 банковских дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Однако ответчик работы не оплатил. По данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом составляет 20.576.538 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что по условиям договора работы должны быть завершены в срок до 31.05.2015. Срок выполнения работ субподрядчиком был нарушен и допущены отступления от условий договора, что повлекло за собой расторжение контракта между ООО «Алмаз-Антей Строй» и ответчиком (уведомление от 30.09.2016 № 2696). Указанные доводы подтверждается представленными в материалы дела отказами в приемке работ и многочисленными замечаниями к исполнительной документации, а именно: письмо № 29/111н-514 от 21.04.2016 в котором указано «По состоянию на 02.03.2016 не завершены и документально не оформлены следующие работы: по корпусам № 30,31 не устранены вмятины на сендвич-панелях снаружи по оси А, не заполнены герметиком отливы цоколя, не выполнен участок отмостки в/о 13/Б, не заменены треснувшие стеклопакеты в/о 1-13/Е-Ж, не смонтирована электрическая таль 0,5 Т, не выполнен монтаж уплотнителя противопожарных дверей, не устранены трещины по штукатурке, отсутствует исполнительная документация по устройству чистовых полов корпусов № 30, 31 и.т.д.» (приложение № 3 к пояснениям); письмо № 29/111н-725 от 20.06.2016 о существенных, замечаниях к исполнительной документации корпусов № 30, 31 (приложение" № 4 к пояснениям); письмо № 29/111н-1258 от 30.09.2016 в котором указано о неоднократных письмах с просьбами сдать исполнительную документацию в полном объеме на работы и устранении замечаний согласно писем Заказчика от 02.03.2016, 21.04.2016, 20.05.2016, 15.06.2016 и 20.06.2016 (приложение № 5 к пояснениям); письмо № 29/111н-1331 от 18.10.2016 с приложением акта № 01/1 ПН от 17Л0.2016 о выявленных недостатках комиссионной проверкой Объекта (приложение № 5 к пояснениям).

В соответствии с положениями ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности задания, сооружения или его части.

Третье лицо, ООО «Алмаз-Антей Строй», которое являлось заказчиком по договору с ответчиком, поясняло, что работы на объекте действительно велись, однако настоящий спор касается качества работ и разрешение настоящего спора по существу он оставляет на усмотрение суда.

Судом установлено, что в соответствии с договором ООО "АМК билд" выполняло строительно-монтажные работы по устройству полимерного покрытия полов по системе «INGRI» в корпусе № 1, № 30-31 на объекте строительства ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» по адресу: <...>.

Ответчик представил Акт № 01/111Н от 17.10.2016 освидетельствования недостатков, заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема, стоимости и качества, выполненных работ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд посчитал, что для рассмотрения спора потребуются специальные познания, на разрешение экспертам подлежат постановке следующие вопросы:

1) Какой объем работ был выполнен ООО "АМК билд" по договору субподряда № 574/ГУССТ1/2014 от 23.12.2014?

2) Какова стоимость выполненных работ ООО "АМК билд" по договору субподряда № 574/ГУССТ1/2014 от 23.12.2014?

3) Имеется ли в объеме выполненных ООО "АМК билд" работ по договору субподряда № 574/ГУССТ1/2014 от 23.12.2014 недостатки, если имеются указать их перечень, являются ли недостатки устранимыми.

4) В случае наличия устранимых недостатков в выполненных ООО "АМК билд" работах договору субподряда № 574/ГУССТ1/2014 от 23.12.2014, определить стоимость работ для их устранения.

Определением от 20.11.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Приволсжский РЦСЭ Минюста России (603022, <...>), экспертом назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в соответствии с п.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Пономаревой Т.В. на судью Абрамову Е.А. в связи с прекращением полномочий судьи Пономаревой Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 срок проведения экспертизы был продлен до 27.04.2018.

Впоследствии от экспертной организации поступило ходатайство, в котором эксперт просит для проведения экспертизы предоставить возможность доступа на объект строительства: ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" (<...>), который запланирован на 14.06.2018 на 10:00 часов.

Определением от 16.05.2018 суд по ходатайству экспертной организации обязывал сторон и ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" обеспечить доступ эксперта на объект строительства: ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" по месту его нахождения: <...> для производства осмотра. Уведомлял сторон и ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" о том, что осмотр объекта экспертом состоится 14.06.2018 в 10:00 час., указал на необходимость обеспечить присутствие уполномоченных лиц.

Однако, от экспертной организации поступило извещение о невозможности проведения экспертизы в связи с не обеспечением доступа на объект.

Производство по делу возобновлено определением от 16.11.2018.

Ответчик в судебном заседании заявил о том, что допуск на объект для исследования будет обеспечен надлежащим образом, просил назначить экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (603022, <...>).

От экспертной организации получен ответ о возможности проведения экспертизы, указан срок, стоимость и эксперт, которому может быть поручено проведение экспертизы.

Определением от 30.05.2019 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, ее проведение поручить ФБУ Приволсжский РЦСЭ Минюста России (603022, <...>), поручив ее проведение эксперту ФИО5 В определении суд указал на необходимость ПАО "НИЖЕГОРОДСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обеспечить доступ эксперта на объект.

Определением от 08.07.2019 суд по ходатайству экспертной организации продлил срок окончания экспертизы по делу до 06.09.2019, обязал ПАО "НИЖЕГОРОДСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обеспечить доступ эксперта на объект 06.08.2019 в 10.00 час.

Однако, в материалы дела от экспертной организации поступило извещение о невозможности проведения экспертизы в связи с не допуском на объекте во все помещения, необходимые для исследования.

Определением от 22.01.2020 суд возобновил производству по делу.

Судом было установлено, что за время приостановления производства по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 ООО «АМК билд» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

После возобновления производства по делу, представитель истца иск поддержал полностью и просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылался на ранее изложенные доводы, а также то, что в рамках дела о банкротстве должника определением от 28.12.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМК билд» требование ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 48.338.444 руб. 55 коп. – неотработанный аванс и неустойка за период с 31.121.2015 по 11.02.2019 в размере 55.057.488 руб. 34 коп. по договору субподряда № 574/1У ССТI/2014 от 23.12.2014.

Представитель истца возразил, ссылаясь на отсутствие преюдициальности этого судебного акта для настоящего дела, поскольку спорные объемы работ в деле о банкротстве не исследовались (указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021) и, соответственно им не может быть дана правовая оценка, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, давал письменные пояснения по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, то содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Действительно, определением от 28.12.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМК билд» требование ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 48.338.444 руб. 55 коп. – неотработанный аванс и неустойка за период с 31.121.2015 по 11.02.2019 в размере 55.057.488 руб. 34 коп. по договору субподряда № 574/1У ССТI/2014 от 23.12.2014.

Конкурсный управляющий заявлял ходатайство о приостановлении производства по названному делу. Однако, в удовлетворении его ходатайства было отказано и Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.03.2021 указал на то, что рассмотрение спора о включении требований в реестр требований кредиторов не имеет преюдициального значения, так как в настоящем споре рассматривались требования ФГУП «ГВСУ №14», спорные объемы работ, которые якобы выполнялись ООО «АМК-Билд», в настоящем деле не исследовались и, соответственно им не может быть дана правовая оценка. В случае, если по делу № А40-76687/17 будет установлен какой-либо объем выполненных работ, то данные обстоятельства будут вновь открывшимися.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом. ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и-не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем таких доказательств не представлено. Ответчиком не доказано наличие недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут- быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Назначенная по делу дважды экспертиза не была проведена в связи с не допуском экспертов на объект. С момента производства работ и до настоящего дня прошло 5 лет в связи с чем, назначение и проведение исследования с необходимостью натурного осмотра может быть недостоверным, и повлечет за собой необоснованное затягивание спора. Кроме того, с учетом установленного ниже, необходимости в проведении судебной экспертизы на текущий момент не имеется.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков ,в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком не опровергнут объем и стоимость работ, заявленные в односторонних актах, направленных истцом в адрес ответчика, доказательств проведения экспертиз, подтверждающих дефекты в работах не представлено.

Ответчиком работы были сданы заказчику, объекты введены в эксплуатацию.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84285Л17-68-229 ответчиком в адрес ООО «Алмаз-Антей Строй» по контракту № 2-Н/12 было выполнено работ на сумму 9 524 740 626 руб. 86 коп.

В ходе данного дела также не было установлено, что ответчик исправлял какие-либо недостатки в работах, сданных заказчику.

О предстоящей сдаче и вводе в эксплуатацию спорных объектов ответчик уведомлял истца 22.04.2016.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он устранял какие-либо недостатки в работах самостоятельно либо привлекал для этого третьих лиц.

Ответчик заявляет о наличии в работах недостатков, между тем не представляет в материалы дела ни экспертных заключений о наличии в работах дефектов, ни каких бы то ни было иных доказательств позволяющих сделать вывод об обоснованности данного довода, в связи с чем, отказ от подписания акта суд не может признать обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А40-239139/15-110-1995 рассматривался иск ООО «Триада-Холдинг Урал» к ООО «АМК билд» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 23.091.146 руб. 99 коп. и встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7.014.400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, суд произвел зачет взаимных требований, в результате чего взыскал с ООО «АМК билд» в пользу ООО «Триада-Холдинг Урал» 21.597.534 руб. 19 коп. задолженности, 238.593 руб. 80 коп. неустойки, 129 868 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Из решения суда следует, что 10.02.2015 между сторонами заключен договор №

006.СМР.15-28.019, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнись комплекс работ по устройству полов в корпусе № 1 «Корпуса обрабатывающих цехов», корпуса № 30, корпуса № 31 «Локомотивное депо. Корпус обогрева подвижного состава» на Объекте строительства ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» по адресу: <...>, общей площадью 8 000 кв.м., в соответствии с оговоренной в настоящем договоре стоимостью, в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком «В производство работ», а также в соответствии с разделом 30 договора, а подрядчик берет на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, указанный договор заключен истцом на настоящему делу с ООО «Триада-Холдинг Урал» для выполнения работ, которые в свою очередь были поручены ему ответчиком.

Из решения суда по делу № А40-239139/15-110-1995 следует, что Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 № 1 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 № 2, направленные в адрес ответчика подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено. Актом передачи от 29.04.2015 истец передал ответчику исполнительную документацию выполненных работ по объекту. Письмом от 15.07.2015 № 124 истец повторно передал ответчику исполнительную документацию. Также 22.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 440 000 руб., на сумму 13 791 419,35 руб., итоговый акт приемки выполненных работ. Направленные в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 № 2, итоговый акт в установленные сроки ответчиком не подписаны, мотивированного отказа заявлено не было. ООО «АМК билд» работы в полном объеме не оплатил, задолженность в размере 21 597 534,19 руб. не погасил.

Однако, судом установлено, что фактическое выполнение спорных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 № 1, подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 № 2, итоговым актом, подписанных в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

Ссылки ООО «АМК билд» на наличие недостатков в выполненных работах отклонены судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.09.2017, поскольку в материалах дела имеются акты, которые подтверждают устранение выявленных недостатков. Кроме того, согласно пояснениям третьего лица - ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», являющегося генподрядчиком на объекте, субподрядчик ООО «Триада-Холдинг Урал» устранил недостатки, выявленные комиссией с участием представителей ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», ООО «Алмаз-Антей Строй», ООО «АМК билд», ООО «Триада-Холдинг Урал» в предусмотренные сроки.

При указанных обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты работ в настоящем споре неправомерен.

Более того, в настоящий момент в реестре требований кредиторов должника (ООО «АМК билд») включены требования на сумму 442.597.304 руб. 32 коп. Отказ в удовлетворении иска по одному лишь основанию, что ответчик не может доказать, в какую сумму оцениваются недостатки в работах, приведет к нарушению имущественных прав кредиторов должника. В связи с изложенным, а также учитывая, что отсутствуют доказательств наличия недостатков в работах, выполненных ООО «АМК билд», иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 307-310, 330, 702, 711753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 156, 170, 170, 180 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «АМК билд» задолженность в сумме 20.576.538 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Взыскать с ФГУП ГВСУ № 14 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 123.882 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова