Постановление от 14 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А56-115791/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при ведении протокола помощником судьи Вересовой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Светотехническое оборудование» ФИО1 (доверенность от 28.04.2025), рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод «Светотехническое оборудование» и общества с ограниченной ответственностью «Камстройдом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-115791/2024,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Камстройдом», адрес: 683011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Светотехническое оборудование», адрес: 198264, Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 22, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 35 310 118 руб. авансового платежа по договору поставки от 11.12.2023 № 557/23 (далее – Договор).

Заводом подан встречный иск о признании незаконным расторжения Обществом Договора в одностороннем порядке и об обязании Общества принять поставленное оборудование.

Встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2025, исковые требования Общества удовлетворены в части – с Завода в пользу Общества взыскано 21 788 500 руб. неосновательного обогащения, а также 352 641,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Завод оспаривает отказ во взыскании 13 521 618 руб., обращая внимание на то, что заключение Договора состоялось исключительно в

целях исполнения обязательств перед федеральным казенным предприятием «Аэропорты Камчатки». Нарушение сроков поставки привело к утрате интереса, к невозможности использовать частично поставленное оборудование, к наступлению негативных последствий.

Общество в своей жалобе просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку товар был готов к отгрузке 01.11.2024.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, заявил возражения относительно кассационной жалобы Общества.

Судом округа было удовлетворено ходатайство представителя Общества ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Подключение данного представителя к онлайн-заседанию не состоялось по техническим причинам, не зависящим от суда.

Суд округа установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют. Представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества. При этом суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Заводом (поставщиком) заключен договор от 18.12.2023 № 18/12-2023 (далее - Договор) на поставку светосигнального оборудования, наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики и срок поставки которого изложены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Общая сумма спецификации - 35 310 118 руб.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 35 310 118 руб. в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Договора и выставления счета на оплату.

В силу пункта 4 Спецификации срок изготовления (поставки) оборудования от 90 до 150 календарных дней с даты получения оплаты от покупателя.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования (в том числе - недопоставки оборудования) более, чем на 10 дней от указанного срока поставки (согласно условиям Спецификации). Датой расторжения настоящего договора считается 5-й день, начиная с даты отправки в адрес поставщика уведомления Покупателя об отказе последнего от исполнения настоящего договора.

В целях исполнения условий Договора Общество произвело оплату в пользу Завода в полном объеме - в размере 35 310 118 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023 № 397.

Следовательно, по условиям Договора срок поставки всего оборудования – не позднее 26.05.2024.

Письмом от 21.05.2024 № 91-М Завод уведомил Общество о том, что товар будет готов к отгрузке 25.05.2024, груз - 20-футовый контейнер, вес брутто до 20 тонн (ориентировочно 12 т.)

В соответствии с данным письмом Общество получило от Завода часть оборудования (размещенного в одном 20-футовом контейнере) на сумму 13 521 618 руб., что было оформлено товарной накладной от 02.07.2024 № 15.

Оборудование на сумму 21 788 500 руб. Завод Обществу не поставил, о готовности товара, сроках поставки остатка оборудования - не информировал.

В связи с нарушением срока поставки оборудования Общество направило в адрес Завода уведомление от 05.09.2024 об отказе от Договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе

потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что Общество произвело оплату оборудования в размере 35 310 118 руб., Завод на основании УПД поставил часть оборудования на сумму 13 521 618 руб.

Суд первой инстанции, оценив встречные представления сторон, учитывая поведение сторон Договора и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к мотивированному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в размере 21 788 500 руб. и частичном удовлетворении иска в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-115791/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод «Светотехническое оборудование» и общества с ограниченной ответственностью «Камстройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин