Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-12598/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12598/23-94-94
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2018)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС" (141011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОЛПАКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 502901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

Третье лицо: ФИО4

о взыскании суммы основного долга по оплате оказанных услуг по договору № 0106/21-3 от 01.06.2021 г. услуг в размере 189 852 руб. 02 коп.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО5 доверенность от 20.05.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО6 доверенность 01.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС" о взыскании суммы основного долга по оплате оказанных услуг по договору № 0106/21-3 от 01.06.2021 г. услуг в размере 189 852 руб. 02 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований отказал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2021г. между ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (далее Ответчик) и ИП ФИО2 (далее Истец) был заключен Договор № 0106/21-3 на оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории (далее Договор).

Согласно условиям договора, п. 1.1. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать согласно условиям настоящего Договора следующие услуги: уборка мест общего пользования (далее МОП) и придомовой территории (далее ИТ) в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов (далее МКД) и согласованной периодичностью работ.

П. 3.4. Оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 20 (двадцати) календарных дней, с момента передачи акта оказанных услуг.

Истец надлежащим образом исполнил условия Договора. В свою очередь, Ответчик свои обязательства не исполняет, на настоящий момент у Ответчика имеется задолженность перед Исполнителем по оплате Услуг по Договору в размере 189 852 (Сто восемьдесят девять тысяч Восемьсот пятьдесят два) рубля 02 коп.

Надлежащее исполнение услуг по Договору подтверждается Актом № 101 от 30.06.2022г.

«05» июля 2022г. Истец направил в адрес Ответчика Акты. Однако, Ответчик, направил Возражения от 06.07.2022г. по оплате услуг по Договору, указав, что Договор расторгнут с 01.06.2022г. по соглашению сторон.

Согласно п. 8.4 Договора: Настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 9.3. Договора стороны согласовали, что Любые изменения или дополнения к настоящему Договору оформляются Дополнительными соглашениями, подписанными полномочными представителями Сторон. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец не согласовывал расторжение Договора по соглашению сторон, следовательно, соглашение по расторжению Договора сторонами не достигнуто, и он не является расторгнутым по соглашению сторон с 01.06.2022г.

В свою очередь, реализуя право, предусмотренное п. 8.6. Договора, Истец, направил Заказчику за 30 календарных дней уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя и уведомил Ответчика, что Договор расторгнут с 01.07.2022г.

Пункт 8.6 Договора: Настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя, при условии уведомления Заказчика о расторжении за 30 календарных дней.

Так же, в Возражениях по оплате услуг по Договору Ответчик ссылается на то, что с 01.06.2022г. оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории МКД по ул. 2-я Институтская, <...>, д. 22 осуществляет иная организация, заключившая договор с Ответчиком.

Заключение Ответчиком Договора в период с 01.06.2022г. с третьим лицом по тому же предмету противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, в связи с чем, не может являться доказательством ненадлежащего оказания услуг Истцом в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Исполнитель продолжил исполнять обязательства по Договору в полном объеме, надлежащего качества до даты его расторжения.

02 августа 2022г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой погасить задолженность по Договору. На настоящий момент задолженность не погашена.

В ответ на претензию Ответчик прислал письмо исх. № М/1351 /22 от 15.08.2022г., согласно которому, Ответчик считает, что Истцом с 01.06.2022г. услуги не оказывались, о чем составлены соответствующие акты и направлены в адрес Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При исполнении условий Договора Истец не получал от Ответчика претензий относительно ненадлежащего исполнения условий Договора, акты, на которые Ответчик ссылается в претензии не составлялись, представитель Истца на составление актов не приглашался и акты не были направлены в адрес Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.1. Договора: «В случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороной Исполнителя составляется соответствующий акт, который должен быть подписан представителями обеих сторон; при наличии разногласий акт подлежит подписанию с разногласиями. При отказе Исполнителя от подписания такого акта, об этом в нем делается соответствующая отметка. Уполномоченный представитель Исполнителя обязан прибыть в течение 12 (двенадцати) часов с момента вызова (по телефону, факсом или e-mail). В случае неприбытия представителя Исполнителя в установленный срок, Заказчик вправе составить односторонний акт о выявленных нарушениях с подписанием двух незаинтересованных лиц (жителей и иных владельцев помещений комплексов недвижимого имущества). Такой акт в течение 5 (пяти) рабочих дней направляется Исполнителю по юридическому адресу.»

В ст.ст. 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов робот в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи и приемки результата работ, подписанной одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, надлежащее исполнение Договора в июне 2022 года находит свое подтверждение в договоре № МХ2/2021 от 01.07.2021 на оказание услуг по организации механизированной уборки придомовой территории, согласно которому в июне 2022 года в рамках исполнения договора ООО «ПромЛогистикЦентр» представляло средства механизации для осуществления комплекса работ по механизированной уборке территории по следующим адресам:

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>.

В рамках исполнения Договора Истцом за июнь 2022 года произведена оплата оказанной услуги по организации механизированной уборки придомовых территорий по адресам: <...>, <...>, <...>, о чем свидетельствует платёжное поручение № 372 от 28.07.2022 по оплате выполненных в июне услуг по договору № МХ2/2021 от 01.07.2021 на сумму 300 000 руб.

Так же, штатное расписание от 01.01.2022, свидетельствует о том, .что на 2022 год у Истца было предусмотрено достаточное количество сотрудников, для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчик указывает, что истец по умолчанию, без объяснения причин отказа от договора 01.06.2022 в одностороннем порядке перестал исполнять принятые по договору обязательства, тем самым подтвердил расторжении договора с момента направления ответчиком соглашения о расторжении договора. Указанный довод Ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судом, Истец получал от Ответчика предложение о расторжении Договора с 01.06.2022г., однако, указанное предложение Истцом было отклонено, поскольку на объекте были трудоустроены сотрудники, приобретены материалы и инвентарь, заключены договора на оказание услуг по организации механизированной уборки. В подтверждение указанных обстоятельств приобщены Копия ответа исх. № 55 от 19.01.2023г., копия Договора № МХ2/2021 от 01.07.2021г., копия платежного поручения № 372 от 28.07.2022г., копия выписки из штатного расписания Истца на 2022 год.

Расторжение Договора с 01.06.2022 было экономически не выгодно для Истца. Согласно п. 9.3 Договора: Любые изменения или дополнения к настоящему Договору оформляются Дополнительными соглашениями, подписанными полномочными представителями Сторон. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящею Договора.

Истец не согласовывал расторжение Договора по соглашению сторон, следовательно, соглашение по расторжению Договора сторонами не достигнуто, и он не является расторгнутым по соглашению сторон с 01.06.2022.

Таким образом, от исполнения обязательств по договору в июне 2022 года Истца никто не освобождал, самостоятельно Истец не устранялся от исполнения принятых обязательств.

Ссылка Ответчика на то, что Истец с 01.06.2022 отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора не соответствует обстоятельствам дела. Все обязательства выполнялись в полном объеме и в срок.

Ответчик указывает, что по настоящий момент Истцом не представлено объяснений о причине отказа от выполнения условий Договора с 01.06.2022г., данное утверждение так же подтверждает, что при исполнения Истцом условий Договора в июне 2022г. от Ответчика не поступало никаких претензий и запросов относительно качества и объема выполняемых услуг, следовательно услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что факт неисполнения Истцом обязательств в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 подтвержден актами комиссионной проверки, составленными при участии представителей управляющей организации, собственниками помещений в многоквартирном доме, представителями ИП ФИО4, работники которого фактически осуществляли уборку мест общего пользования в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и придомовой территории, действовавшего в рамках дополнительного соглашения № 10 от 01.06.2022 к договору № 1-ДЖС от 01.11.2020, заключенного между ООО «ЖКО «Город» и ИП ФИО7

Так же в Отзыве Ответчик ссылается на оказание услуг ИП ФИО7, однако документов, подтверждающих оказание услуг не представляет.

Ранее ответчик в отзыве также указывал, что на электронную почту Истца, указанную в реквизитах к Договору, Ответчик ежедневно на протяжении июня 2022г. направлял сообщения о необходимости направления представителя для проведения осмотра объектов и составления акта. Однако, Истец все сообщения проигнорировал, вследствие чего, акты были составлены в присутствии представителей управляющей организации, собственников помещений в многоквартирном доме и представителем ИП ФИО4 и направлены Истцу.

В свою очередь, Истец указал, что указанные акты в Приложении и приложенные к Отзыву фото с электронного письма Ответчик никогда Истцу не направлял, указанные документы не подтверждают факта направления Истцу писем, созданы Ответчиком только с целью уклонения от исполнения обязательств.

Довод Ответчика о том, что в июне уборку мест общего пользования и содержания придомовой территории осуществлял ИП ФИО4 суд полагает не основанным на законе, поскольку Заключение Ответчиком Договора в период с 01.06.2022 с третьим лицом по тому же предмету противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, в связи с чем, не может являться доказательством ненадлежащего оказания услуг Истцом в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Следует отметить, что единственным доказательством неисполненияИстцом своих обязательств по Договору являются составленные акты,предусмотренные п. 4 Договора, а именно п. 4.1. Договора: «В случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороной Исполнителя составляется соответствующий акт, который должен быть подписан представителями обеих сторон; при наличии разногласий акт подлежит подписанию с разногласиями. При отказе Исполнителя от подписания такого акта, об этом в нем делается соответствующая отметка. Уполномоченный представитель Исполнителя обязан прибыть в течение 12 (двенадцати) часов с момента вызова (по телефону, факсом или e-mail). В случае неприбытия представителя Исполнителя в установленный срок, Заказчик вправе составить односторонний акт о выявленных нарушениях с подписанием двух незаинтересованных лиц (жителей и иных владельцев помещений комплексов недвижимого имущества). Такой акт в течение 5 (пяти) рабочих дней направляется Исполнителю по юридическому адресу».

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отсутствие указанных актов свидетельствует о том, что Истец надлежащим образом, без замечаний, исполнял Договор в июне 2022г.

Указанные Ответчиком в отзыве возражения свидетельствует о намеренных действиях Ответчика по искажению фактических обстоятельств договорных отношений с Истцом, с целью неоплаты оказанных услуг Истца по Договору.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также пунктом 6.2. Договора Истцом соблюден.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг связи, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятых к производству суда изменений заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга по оплате по Договору № 0106/21-3 от 01.06.2021 г. услуг в размере 189 852 (Сто восемьдесят девять тысяч Восемьсот пятьдесят два) рубля 02 коп.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 696 (Шесть тысяч Шестьсот девяносто шесть) руб. 00 кои.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О.Харламов