Решение от 12 января 2024 г. по делу № А84-7645/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7645/2023
12 января 2024 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024. Решение изготовлено в полном объеме 12.01.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина» (далее – заявитель; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; г. Севастополь) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю – ФИО2 (далее – заинтересованное лицо; 299014, <...>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (299014, <...>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (295034, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

Код доступа к материалам дела:

в отсутствие уполномоченных представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании недействительным Постановления от 28.06.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 53631/22/92016-СД вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю – ФИО2 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений сведений о составе участников ООО «Управляющая компания «Вершина».

Определением от 01.08.2023 заявление ООО «Управляющая компания «Вершина» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Этим же определением суда к участию в деле привлечены Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт».

Стороны о месте и времени рассмотрения настоящего дела были извещены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле,


несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку доказательственная база по делу собрана, а также истечения сроков рассмотрения данного дела, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

ООО «Управляющая компания «Вершина» ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

По тем основаниям, что получило оспариваемое постановление 29.06.2023 посредством доставки на электронную почту уведомления с сервиса «Госуслуги».

10.07.2022 за исх. № 44 Общество обратилось с жалобой на постановление вышестоящему должностному лицу - начальнику ОСП по Ленинскому району, которая была зарегистрирована под вх. № 65580 от 12.07.2023.

Поскольку ответа на жалобу не поступило, 20.07.2023 руководитель Общества обратился на личном приеме к начальнику ОСП по Ленинскому району с целью узнать результат рассмотрения жалобы, по результатам личного приема, стало известно, что результат рассмотрения жалобы отрицательный, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.


Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных


правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещающие отказ в правосудии, прежде всего, по формальным основаниям, принцип справедливого баланса частных и публичных интересов, обязанность суда обеспечить хозяйствующему субъекту право на судебную защиту (справедливое судебное разбирательство) и возможность проверки законности оспоренного постановления по существу, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на его обжалование.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю находится сводное исполнительное производство № 53631/22/92016-СД в отношении должников – ООО «Управляющая компания «Вершина» и ООО «Управляющая компания «Севастопольский дворик».

По состоянию на 28.06.2023 в состав сводного исполнительного производства № 53631/22/92016-СД входило 7 исполнительных производств,


в том числе 6,7 исполнительное производство по исполнению решений Арбитражного суда города Севастополя о взыскании с ООО «Управляющая компания «Вершина» в пользу ООО «Севэнергосбыт» задолженности по оплате потребленной по договору энергоснабжения от 07.09.2021 № 31271021 электрической энергии, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины.

В порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.06.2023 № 82032/23/128475 по сводному исполнительному производству № 53631/22/92016-СД, в соответствии с которым был объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Указанное постановление от 28.06.2023 № 82032/23/128475 было направлено в УФНС России по Севастополю.

По мнению заявителя, постановление от 28.06.2023 № 82032/23/128475 по сводному исполнительному производству № 53631/22/92016-СД является незаконным, подлежит отмене в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: по изменению


сведений о составе участников общества, так как сведения в ЕГРЮЛ об участнике общества не связаны с имущественным долгом организации-должника и возможностью взыскания этого долга, что явно не пропорционально предмету исполнения исполнительных документов, в связи с чем, ООО «Управляющая компания «Вершина» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что заявление ООО «Управляющая компания «Вершина» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие


полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,


должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты


нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принципами исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не является


закрытым, так как п. 17 данной нормы предусматривает возможность совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, указанной нормой предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

К числу таких действий относится, в том числе, и установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Требуемые судебным приставом-исполнителем сведения о погашении имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.


При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вывода о намерениях должника уклоняться от исполнения требований исполнительного документа, путем не принятия решения о порядке погашения имеющейся задолженности.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, были исследованы и рассмотрены судом, но отклоняются как не имеющие самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что доказательств того, что оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.06.2023 № 82032/23/128475 по сводному исполнительному производству № 53631/22/92016-СД вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «Управляющая компания «Вершина».

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина» отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья О.В. Минько


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2023 4:00:00

Кому выдана Минько Ольга Валентиновна