Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А32-30892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-30892/2018

г. Краснодар “ 23 ” апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304165025100095, ИНН <***>), г. Набережные Челны, Республики Татарстан к ОАО "Викор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новопокровская, Краснодарского края, третье лицо: ФГУП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, о взыскании ущерба

при участии:

стороны и третье лицо - не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны, Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Викор", ст. Новопокровская, Краснодарского края о взыскании ущерба в размере 39330 руб.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны и третье лицо не направили.

К материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщена копия приговора Тихорецкого городского суда по уголовному делу № 1-120/2018 в отношении ФИО2, поступившая по запросу суда.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки № П14-4671-2015 от 28.08.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Доминант», в адрес предпринимателя ОАО «Викор» отгружен сахар-песок по транспортной железнодорожной накладной ЭГ787226 от 08.05.2017 и прибыл 16.05.2017.

Грузоотправителем по данной поставке являлось ОАО «Викор», которым с ФГУП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключен договор № НО-6/46 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 27.03.2014.

Как указывает истец, вагон 52088564 с грузом сахар-песок прибыл попутным актом общей формы №52010-6-А/8287 от 09.05.2017 и выдан грузополучателю в исправном состоянии, за одной исправной пломбой отправителя Спрут 777 РЖДМ8494691 (вторая пломба Спрут 777 РЖДМ8494692, указанная в ж.д накладной отсутствовала) и исправной пломбой ОХРА-1 РЖДК2223087. Перевозка груза производилась в сопровождении охраны, как следует из товарной накладной, согласно договору на ВОХР № НО-6/46 от 27.03.2014. В связи с неисправной перевозкой груза в сопровождении охраны 17.05.2017 Линейным отделом МВД России г. Набережные Челны составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра произведена фотосъемка, вскрыт вагон. Протоколом осмотра происшествия и при комиссионной выгрузке груза установлена недостача сахара-песка в количестве 23 мешка по 50 кг на общую сумму 39330 руб. Попутный акт общей формы № 52010-6/8287 от 09.05.2017 грузоотправителю не выдан.

Обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки сахара № П14-4671-2015 от 28.08.2015 выполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2392 от 03.05.2017,№ 2397 от 04.05.2017, № 2345 от 04.05.2017 на общую сумму 11593800 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неисправной перевозки сахара в вагоне 52088564 истцу нанесен ущерб в размере 39330 руб., последний предъявил претензию № 28 от 28.07.2017 в адрес ООО «Доминант», ОАО «Викор» и филиал ОАО «РЖД» с требованиями о возмещении ущерба по недостаче сахара-песка.

ОАО «РЖД» претензия признана необоснованной, так как в соответствии с пунктом 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей ответственность за сохранность перевозимого груза в пути следования несет предприятие, оказывающее услуги по сопровождению и охране грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-3711/2018 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Торговый Дом «Доминант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерба в размере 39330 руб.

Претензия № 28 от 11.05.2018, направленная истцом в адрес ФГУП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», отклонена последним, поскольку условиями договора с ОАО «Викор» возмещение ущерба третьим лицам не предусмотрено.

Изложенные обстоятельства послужили индивидуальному предпринимателю ФИО1 основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в отзывах на иск, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Из пункта 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также другим неисправностям, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 17 Устава железнодорожного транспорта перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Сахар включен в перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, являющийся приложением № 3 к Приказу МПС РФ от 18.06.2003 № 38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» (далее – Правила № 38).

Согласно пункту 2 Правил № 38 сменное сопровождение грузов осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 38 при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Пунктом 7 Правил № 38 установлено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № НО-6/46 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 27.03.2014 в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменных претензий заказчика (ОАО «Викор»).

Из материалов дела следует, что сопровождением груза в вагоне № 52088564 занимались сотрудники ФГУП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», действовавшие на основании договора № НО-6/46 от 27.03.2014.

Таким образом, ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет ГУП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», к которому и следовало предъявить иск (аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 11320/09 по делу № А40-64532/08-102-620).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленные по ходатайству третьего лица из Линейного отдела полиции на станции Тихорецкая сведения о результатах рассмотрения обращения истца КУСП от 19.06.2017 по факту недостачи мешков с сахаром, а также копия приговора Тихорецкого районного суда по делу № 1-120/2018 в отношении ФИО2 не подлежат оценке судом, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина