Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А76-26408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26408/2017
16 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена: 10 октября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено: 16 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд Логистик», ОРГН <***>, г. Челябинск

к Челябинской таможне, г. Челябинск

об оспаривании постановления о назначении административного наказания об административном правонарушении № 10504000-228/2017 от 27.07.2017 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.03.2016, паспорт; ФИО3 – доверенность от 01.03.2016, паспорт.

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 09.01.2017 № 9, служебное удостоверение; ФИО5 – доверенность от 03.04.2017 № 86, служебное удостоверение, Зимовец, д. П.- доверенность от 09.01.2017 № 13 служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд Логистик» (далее – заявитель, ООО «Азия-Трейд Логистик», декларант) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – административный орган) признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-228/2017 от 27.07.2017 о назначении административного наказания, вынесенное Челябинской таможней в отношении ООО «Азия-Трейд Логистик» за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному статьей 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное Постановление либо прекратить по

основанию статьи 2.924.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо отменить Постановление в соответствующей части и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение по части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность наличия в действиях ООО «Азия-Трейд Логистик» события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, если в действиях заявителя и имелись признаки административного правонарушения, то они должны были быть квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ – как заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Азия-Трейд Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, ОГРН <***> (л.д.21).

На Южно-Уральский таможенный пост представителем декларанта ООО «Азия-Трейд логистик» - ФИО3 07.02.2017 в форме электронного декларирования по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10504110/070217/0001829, в которой заявлены сведения о тридцати товарах весом брутто 12251,20 кг, стоимостью 36388,88 долларов США. Отправитель товара: Yiwu City Fengtuoling Import And Export Co., ltd, (Китай). Получатель товара - ООО «Инстар Лоджистикс», г. Челябинск, Троицкий такт, д. 11А, оф. 213. Товары поставлялись по контракту от 07.12.2015 № 5, инвойсу № 05/033 от 27.12.2016, упаковочному листу, железнодорожной накладной № ЭЭ622831.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10504080/100217/000038) должностными лицами таможенного поста выявлены товары, не заявленные ООО «Азия-Трейд логистик» в ДТ № 10504110/070217/0001829, а именно насадки тканевые прямоугольные 450 шт.; прибор для удаления косточек 576 шт.; мельница для специй в деревянном корпусе 200 шт.; мельница для специй в полимерном корпусе 288 шт.; терка металлическая четырехсторонняя 288 шт.; насадка из поролона для швабры с отжимом 2000 шт.

21.02.2017 декларантом ООО «Азия-Трейд логистик» в Южно-Уральский таможенный пост подана ДТ № 10504110/210217/0002870 на вышеуказанные выявленные товара. Таможенные платежи в результате декларирования товаров по сравнению с ДТ №№ 10504110/070217/0001829 увеличились на 8931,63 руб.

ДТ № 10504110/210217/0002870 выпущена таможенным органом 22.02.2017.

В отношении ООО «Азия-Трейд логистик» 21.03.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10504000-228/2017 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 28-32).

21.04.2017 должностными лицами таможенного поста в отношении ООО «Азия-Трейд логистик» в присутствии его руководителя составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-228/2017 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 131-135). Копия протокола вручена руководителю общества 21.04.2017, о чем свидетельствует отметка на протоколе.

Определением от 24.04.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.05.2017 (л.д.136). Определение получено обществом по почте 05.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.137).

Определениями от 05.05.2017, от 05.06.2017, от 05.07.2017 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевался. Крайним определением от 05.07.2017 срок был продлен до 27.07.2017.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.07.2017 должностными лицами таможенного поста в отношении ООО «Азия-Трейд логистик» вынесено постановление № 10504000-228/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (л.д. 6-14).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд, указав, что административный орган привлек заявителя к ответственности за административное правонарушение, которое он не совершал. Все товары, которые были задекларированы заявителем при подаче ДТ № 10504110/070217/0001829 от 07.02.2017 были указаны в соответствии имеющимися маркировками артикулов на упаковках товаров. Указанные маркировки артикулов были нанесены отправителем из Китая. При переводе указанных артикулов с китайского языка на русский маркировщики отправителя могли допустить ошибку ввиду плохого знания русского языка. Указанное обстоятельство устраняется путем подачи откорректированной ДТ. Однако, как указал заявитель, после завершения таможенного досмотра административный орган не предоставил возможность заявителю устранить указанные расхождения и откорректировать заявленные в ДТ № 10504110/070217/0001829 от 07.02.2017 сведения о товарах.

Заявитель считает тем самым были нарушены его права и законные интересы, а равно положения Таможенного кодекса Таможенного союза. Нарушение, даже если предположить, что оно имело место, должно было быть квалифицированно по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ – как заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах.

Вторым доводом необоснованности вынесенного постановления заявитель указал, что административный орган по несуществующему основанию (угроза экономической безопасности государства) отказался

применить статью 4.1.1 КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства ТС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле по таможенному декларированию товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Не декларирование товаров имеет место при не заявлении декларантом либо таможенным представителем соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем), то есть не заявляется весь товар либо его часть.

При недостоверном же декларировании декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявляются не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.

В материалах дела имеется заключение отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Челябинской таможни от 21.04.2017 № 13-58/0419 (л.д.7).

Из заключения следует, что не заявлены товары, которые фактически установлены при проведении досмотра:

- «инструмент для удаления косточек» 576 шт. - заявлен в ДТ как «чеснокодавка метал/блистер» 576 шт. артикул 022-7-010 товар № 15;

. - «мельница для специй (дерево)» 200 шт. - заявлен в ДТ как «чеснокодавка метал/блистер» 200 шт. артикул 022-7-013 товар № 15;

- «мельница для специй (пластмасс)» 288 шт. - заявлен как «чеснокодавка метал/блистер» 288 шт. артикул 022-7-014 товар № 15;

- «тёрка металлическая 4-х сторонняя» 288 шт. - заявлен как «чеснокодавка метал/блистер» 288 шт. артикул 022-7-015 товар № 15;

- «насадки для швабр с отжимом (поролон)» 2000 шт. - заявлен как «швабра с отжимом (поролон)» 2000 шт. артикул 022-17-017 товар № 22.

В ДТ заявлен товар № 26 артикул 022-17-014 «н-р вешалок металич. 10шт» 600 шт., который фактически не предъявлен к досмотру. По данному артикулу фактически установлен товар «швабры с прямоугольной насадкой на липучке) 600 шт. на всех товарах содержатся наклейки (ярлыки) с наименованием «н-р вешалок металич. 10 шт».

Признаки отличия: исходя из акта таможенного досмотра товар представляет собой изделие их двух частей: полимерной ручки синего цвета и тканевой прямоугольной насадки в прозрачном пакете, в сборе предположительно швабра.

В ДТ заявлены товары с наклейками (ярлыками), которые отсутствуют на

товарах либо не соответствуют их фактическому наименованию:

- отсутствуют на товаре «мельница для специй (дерево)» 100 шт. из 200 шт. (товар заявлен в ДТ как «чеснокодавка метал/блистер» 200 шт. артикул 022-7-013 товар № 15 - п.1 служебной записки);

- не соответствуют фактическому наименованию товара № 22:

- артикул 022-17-015 заявлен в ДТ как «швабра с прямоуг тк насадкой на липучке» 600 шт., фактически - «насадка прямоугольная тканевая для швабры» 600 шт.

Признаки отличия: исходя из акта таможенного досмотра представляет собой прямоугольную текстильную насадку для швабры синего цвета, с закреплением на швабре.

-артикул 022-17-016 заявлен в ДТ как «насадка ткан прямоуг на липучке» 150 шт., фактически - «швабра с отжимом с насадкой из поролона» 150 шт.

Признаки отличия: исходя из акта таможенного досмотра товара представляет собой швабру с отжимом с насадкой из поролона.

- в артикуле 022-17-017 заявлен в ДТ как «швабра с отжимом мягк поролон» 2000 шт., фактически - «насадка из поролона для швабры с отжимом» 2000 шт.

Признаки отличия: исходя из акта таможенного досмотра товара представляет собой насадку для швабры из поролона.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 разъяснил, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из

нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что товары, заявленные в ДТ № 10504110/070217/0001829 и фактически обнаруженные в ходе таможенного досмотра, имеют различное наименование, свойства, характеристики, предназначение и комплектность, и должностные лица таможенного поста правомерно квалифицировали правонарушение по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Перемещаемый по одним товаросопроводительным документам, по одному контракту и в одном транспортном средстве товар: насадки тканевые прямоугольные 450 шт.; прибор для удаления косточек 576 шт.; мельница для специй в деревянном корпусе 200 шт.; мельница для специй в полимерном корпусе 288 шт.; терка металлическая четырехсторонняя 288 шт.; насадка из поролона для швабры с отжимом 2000 шт. подлежал декларированию в ДТ № 10504110/070217/0001829.

В силу статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом

В этом случае лицо, учитывая возложенные на него статьей 188 ТК ТС обязанности, должно предвидеть возможность наступления последствий в виде несоответствия сведений, указанных в таможенной декларации, принять меры, исключающие наступление таких последствий.

Невыполнение обязанности по декларированию товаров составляет объективную сторону административного правонарушения по факту не

декларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 6.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что у ООО «Азия-Трейд логистик» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях процессуального и материального характера со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом, не пропущен.

Общество ходатайствовало перед судом о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения, которое, по его мнению, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд указывает, что ранее постановлением от 10.02.2017 производство по делу об административном правонарушении № 10504000-188/2016 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Азия-Трейд логистик» было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Учитывая указанное постановление суд не находит оснований для применения малозначительности совершенного административного правонарушения при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком же правонарушении.

В уточненном заявлении, руководитель общества просил также применить положения части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что общество впервые привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, допущенные нарушения носят незначительный характер, ООО «Азия-Трейд логистик» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем просил заменить административный штраф на предупреждение.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и

культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Целями указанных норм является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку ООО «Азия-Трейд логистик» относится к субъектам малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд усматривает основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Изменить постановление, вынесенное Челябинской таможней за № 10504000-228/2017 от 27.07.2017, о наложении административного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд Логистик» (ОГРН <***>), в размере 164389руб.93коп. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, заменив его на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Белый