Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-170423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170423/18-108-3718
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года,

полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАВЕРИОН ЭЛМЕК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 25.05.1999; адрес: 119991, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТФИТИНГ" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 08.11.2013, адрес: 109429, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 183 199 руб. 80 коп., убытков в размере 409 334 руб. 46 коп., процентов за пользование денежными средствами до даты 05.03.2018 в размере 10 622 руб. 54 коп., процентов за пользование денежными средствами с даты 06.03.2018 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения

при участии:

представителя истца - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 01.02.2018 № 12; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 01.02.2018 № 8;

представитель ответчика не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "КАВЕРИОН ЭЛМЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТФИТИНГ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 183 199 руб. 80 коп., убытков в размере 409 334 руб. 46 коп., процентов за пользование денежными средствами до даты 05.03.2018 в размере 10 622 руб. 54 коп., процентов за пользование денежными средствами с даты 06.03.2018 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 8.1 договора поставки № Т/254-12/17 от 01.12.2017

Представители ответчика в заседание не явились, о нем надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 13.11.2018 не представили; дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 7-1/5-17 от 02.05.2017 согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с согласованными сторонами счетами и спецификациями.

Согласно п. 6.2 договора № 7-1/5-17 от 02.05.2017цена товара по договору определяется в соответствии со спецификациями и является фиксированной с момента подписания соответствующей спецификации.

Между истцом и ответчиком в течение действия договора было согласован поставка по следующим Спецификациям: Спецификация 1 на сумму 5 958 руб. с НДС 18 %, срок поставки 30 рабочих дней с момента 100% оплаты товара; Спецификация 2 на сумму 139 517 руб. с НДС 18 %, срок поставки 30 рабочих дней с момента 40% оплаты товара; Спецификация 3 на сумму 50 499 руб. с НДС 18 %, срок поставки 30 рабочих дней с момента 40% оплаты товара; Спецификация 4 на сумму 330 929руб. с НДС 18 %, срок поставки 30 рабочих дней с момента 40% оплаты товара; Спецификация 5 на сумму 18 432 руб. с НДС 18 %, срок поставки 30 рабочих дней с момента 100% оплаты товара; Спецификация 6 на сумму 61 750 руб. с НДС 18 %, срок поставки 45 рабочих дней с момента 50% оплаты товара. Истец оплатил товар согласно условиям предусмотренными Спецификациями 1,2,3,4,5,6, что подтверждается платежными поручениями имеющимся в материалах дела ( том 2 л.д. 1-8).

В соответствии с условиями договора ответчик частично поставил истцу товар согласно: УПД Счет-фактура № 112 от 06.07.2017 на сумму 4 358 руб. (спецификация 1), УПД Счет-фактура № 113 от 06.07.2017 на сумму 41 013 руб., УПД Счет-фактура № 131 от 27.07.2017 на сумму 66 590 руб., УПД Счет-фактура № 139 от 01.09.2017 на сумму 10 656 руб. УПД Счет-фактура № 148 от 19.09.2017 на сумму 7 104 руб. (спецификация 2), УПД Счет-фактура № 115 от 06.07.2017 на сумму 31 928 руб. (спецификация 3), УПД Счет-фактура № 132 от 27.07.2017 на сумму 15 239 руб. УПД Счет-фактура № 142 от 05.09.2017 на сумму 50 803 руб. УПД Счет-фактура № 14712 от 19.09.2017 на сумму 21 923 руб. (спецификация 4), УПД Счет-фактура № 114 от 06.07.2017 на сумму 18 432 руб. (спецификация 5), УПД Счет-фактура № 141 от 04.09.2017 на сумму 61 750 руб. (спецификация 6) что подтверждает материалами дела ( том 2 л.д. 9-35) таким образом ответчик не исполнил обязательства в полном объеме недопоставил товар на общую сумму в размере 183 199, 80 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 487 ГПК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 11.4 договор действует до 31.12.2017, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом произведена оплата по договору в соответствии с условиями, ответчиком частично поставлен товар на 05.03.2018 у ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса за поставленный товар в сумме 183 199, 80 руб. Доказательств поставки товара или возврата денежных средств, ответчиком в срок в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 183 199, 80 руб. установлен в заседании суда и документально подтвержден, ответчиком не оспорен, и им не представлены доказательства возврата денежных средств на дату рассмотрения дела, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере.

17.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 1414 в соответствии с которой истец просил поставить недопоставленный ответчиком товар. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения. В связи с чем истец был вынужден произвести закупку недопоставленного товара у иных поставщиков: ООО «Торговый дом «ЗЭТ», ООО НПП «Урал-Росс», ООО «Мосармснаб», ООО «СибМет». Да нный факт подтверждается товарными накладными, УПД Счет-фактурами и платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Общая разница в цене между стоимостью не поставленного ответчиком товара и стоимостью товара приобретенного у других поставщиков взамен не поставленного составила 409 334,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 524 ГПК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчику было известно о сроке поставки товара и ответственности за его нарушение.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 409 334,46 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, а также наличие противоправных действий ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование денежными средствами до даты 05.03.2018 в размере 10 622 руб. 54 коп., процентов за пользование денежными средствами с даты 06.03.2018 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Суд считает, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15,307, 309, 310, 393, 395,487, 524, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110,123, 131,148,156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить полностью: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТФИТИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАВЕРИОН ЭЛМЕК" неосновательное обогащение в размере 183 199 руб. 80 коп., убытки в размере 409 334 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами до даты 05.03.2018 в размере 10 622 руб. 54 коп., проценты за пользование денежными средствами с даты 06.03.2018 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также государственную пошлину в сумме 11612,00руб., уплаченную при подаче заявления в суд.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова