Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-260234/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260234/22
03 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: ФИО1, доверенность от 22.08.2024;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 27.03.2023;

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в размере 130.976.986,30 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 заявление ФИО6 о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, требование ФИО6 в размере 3.000.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130.976.986,30 руб., после уточнения предмета требований заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 225.207.500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Также суды правомерно отметили, что само по себе наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

Судами установлено, что ФИО4 основывает свои требования на трех договорах займа, указывая, что на дату признания должника несостоятельным у последнего имелись денежные обязательства перед кредитором в размере более 200.000.000 руб. (большая часть требований - неустойка).

Согласно заявлению, 11.01.2019 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа в нотариальной форме (бланк 77 АГ 03181714), удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО8 и зарегистрированный в реестре за № 77/659-н/77-2019-6-3.

В соответствии с пунктом 1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16.500.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму 15.02.2019 единовременным платежом.

Между кредитором и должником 19.08.2020 заключен договор займа в нотариальной форме (бланк 77 АГ4398138), удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО8 (номер в реестре 77/659-н/77/2020-6-654).

В соответствии с пунктом 1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму 01.12.2020 единовременным платежом.

Между кредитором и должником 21.05.2021 заключен договор займа в нотариальной форме (бланк 77 6445428), удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО8 (номер в реестре 77/659-н/77/2021-6-294).

В соответствии с пунктом 1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму 01.07.2021 единовременным платежом.

Определением Первомайского районного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № 22568/22 между должником и кредитором утверждено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанного мирового соглашения должник признает и уплачивает кредитору задолженность по договору займа от 11.01.2019 в сумме 16.500.000 руб. основного долга, а также неустойку 23.500.000 руб., всего 40.000.000 руб.

Согласно расчету заявителя, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, общий размер задолженности на момент подачи заявления составил 191.627.500 руб.

Суды указали, что существенным обстоятельством в настоящем споре является наличие или отсутствие заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель длительное время не предпринимал мер по истребованию просроченной задолженности.

Заявление о взыскании задолженности по договору займа от 11.01.2019 подано 07.02.2022, то есть за неделю до истечения срока исковой давности.

При этом доказательств о принудительном взыскании задолженности по договорам от 19.08.2020 и от 21.05.2021 судам не представлено.

Так, суды установили, что выдача займа на таких недоступных иным субъектам условиях возможна только между фактически аффилированными субъектами, поскольку сумма выданных займов значительная.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и установлено судами, а также на что указывал финансовый управляющий должника, выдача второго займа в случае, если не возвращен первый из займов, является явным отклонением от разумных и добросовестных действий экономически независимого субъекта.

Суды установили, что из договоров займа следует, что все они являются беспроцентными, то есть уплата (возврат) денежных средств должником заявителю в установленный срок не предполагает передачу ФИО4 каких-либо дополнительных материальных благ.

Предмет требований ФИО4 составляют денежные требования об уплате основного долга и договорной неустойки, что также подтверждает отсутствие между сторонами каких-либо договоренностей об уплате процентов, вознаграждения за временное предоставление существенных денежных средств.

Суды исходили из того, что выдача займа на таких недоступных иным субъектам условиях возможна только между фактически аффилированными субъектами, поскольку сумма выданных займов значительная.

Суды обоснованно указали на то обстоятельство, что выдача последующего (второго) займа в случае, если не возвращен первый из займов, является явным отклонением от разумных и добросовестных действий экономически независимого субъекта.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности заявителя и должника.

Суды обоснованно  отметили, что аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов (например, текст договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы), подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству. Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным и исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В данном случае, как указали суды, также отсутствует обоснование того, на что потрачены существенные денежные средства, экономическое обоснование предоставления первого и последующих займов на тех же условиях (без уплаты процентов за пользование суммой займа).

Суды отметили, что заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Судам представлены копии расписок о получении займов.

Однако, как обоснованно  заключили суды, в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание изложенное, указанные доказательства не могут быть признаны достаточными для целей вывода о возникновении на стороне должника денежных обязательств в пользу заявителя. В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми и достаточными доказательствами.

ФИО4 не представил судам доказательства проявления должной степени разумности и осмотрительности при оформлении договоров займа.

Из материалов дела суды не установили, на какие цели должник взял займы и на какие цели он фактически их потратил, при этом суды отметили, что суммы займов являются значительными.

Доводы ФИО4, приведенные со ссылкой на инвестирование в некий проект под названием «БОНАКА», обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Более того, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о несостоятельности судом апелляционной инстанции установлено, что из представлявшейся в материалы дела кредитором в приложении к письменным объяснениям от 14.08.2023 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БОНАКА» (ИНН <***>) не следует участие в этом обществе должника или его близких родственников (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу  № А40-260234/22, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024).

В деле о банкротстве при рассмотрении требования кредиторов арбитражный суд обязан проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и тому подобное) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае, учитывая отсутствие определенной экономической цели у сторон договора займа при его заключении, принимая во внимание нетипичное поведение кредитора по выдаче второго займа допустившему просрочку заемщику, когда первый из займов уже не возвращен в согласованный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды обоснованно указали, что подобное поведение не свойственно обычным субъектам гражданского оборота, которые, как правило, ведут себя рачительно как по отношению к собственному имуществу, так и по отношению к собственным обязательствам, не допуская безосновательного предоставления своего имущества лицам, не способным рассчитаться по долгам, длительного неисполнения обязательств перед ними, стараясь также максимально обеспечить должное исполнение обязательств перед собой, чего в данном случае не выявлено, что и не позволило судам прийти к выводу о реальности заявленных кредитором требований.

То обстоятельство, что заявитель неоднократно совершал сделки по отчуждению недвижимого имущества (2019-2021 годы), как обоснованно отметил апелляционный суд, само по себе в данном случае не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, при этом апелляционный суд обратил внимание на то, что доказательства в обоснование фактически понесенных заявителем расходов за 2019-2021 годы судам не представлены, что является препятствием для вывода о реальности передачи денежных средств в займ должнику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-260234/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            П.М. Морхат


В.Л. Перунова