Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А45-9723/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-9723/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» ФИО2 на определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) и постановление от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-9723/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (город Новосибирск) и ФИО4 (Московская область, Рузский район, деревня Матвейцево) об истребовании сведений, бухгалтерской и иной документации.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель ФИО3 ФИО5 по доверенности от 03.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 03.05.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 27.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён ФИО4.

Определением суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 17.03.2023 и постановление апелляционного суда от 08.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у ответчиков необходимой для целей конкурсного производства документации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства об ответственности за хранение документов хозяйственного общества; судами неверно распределено бремя доказывания; не принято во внимание наличие иных судебных споров по требованиям к управляющему о предоставлении спорной документации.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ФИО3 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Управляющим, в свою очередь, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, обусловленное временной нетрудоспособностью. В удовлетворении данного ходатайства судом округа отказано на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества (владельцем ста процентов уставного капитала) является ФИО6; он же до 29.07.2020 осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа должника. С 29.07.2020 по 23.07.2022 руководителем общества являлся ФИО3

Определением суда от 27.04.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.07.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, управляющий указал на отсутствие у него первичных документов, в том числе материалов инвентаризации, документов бухгалтерского учёта и отчетности, необходимых для эффективного проведения процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств нахождения спорной документации у ответчиков; пришёл к выводу о недопустимости принятия судебного акта, не отвечающего критерию исполнимости.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств нахождения спорных документов у обоих ответчиков.

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения его полномочий статьями 277 – 279 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении необходимых документов у лиц, к которым предъявлено соответствующее требование, выражает его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывает на неправильное применение судами положений законодательства о понуждении к исполнению обязательства в натуре и разъяснений высшей судебной инстанции и подлежат отклонению.

Ссылка управляющего на другие судебные разбирательства, касающиеся спорной документации, также не может быть принята во внимание судом округа.

Так, в рамках дела № А45-32596/2022 финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (от 21.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Решением суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2023 и суда округа от 06.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. При этом установленные судами обстоятельства касались лишь факта обращения управляющего в рамках дела о банкротстве общества с заявлением об истребовании документов должника у ответчиков.

В деле № А41-15193/2020 о банкротстве ФИО4 обстоятельств, относящихся к настоящему спору, судами также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности по хранению документации (в случае его доказанности) образует в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

При этом отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов по мотивам недоказанности их отсутствия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлетротерм» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1