Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-42580/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42580/20-60-317
09 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 20.10.2020г.;

от ответчика – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 12.05.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 10024, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ» (ОГРН 5067746345827, ИНН 7718600166, 107061, Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. XXII, комн. 8; дата регистрации: 29.08.2006г.) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) о взыскании 6.240.245руб. 52коп.

Установил:

ООО «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 6.240.245руб. 52коп. задолженности по оплате услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов, в которых имеются помещения, принадлежащие городу Москве.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителе сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ» с 2009г. является управляющей компанией по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> кор.2; Бойцовая ул., д. 17, кор.1; Бойцовая ул., д.17. кор.3; Краснобогатырская ул., д.75, кор.1; Краснобогатырская ул., д.75, кор.2; Краснобогатырская ул., д.77; Краснобогатырская ул., д.79; Малая Черкизовская ул., д.66; Маршала Рокоссовского б-р. <...> кор.1; Богородский Вал ул., д.6. кор.2; Девятая Рота ул., д.14; Преображенская ул., д.2; Преображенская ул., д.6; Электрозаводская ул., д.32; 1-й Зборовский пер..д.11; 1-й Зборовский пер., д.17; Большая Черкизовская ул., д.3, кор.1; Большая Черкизовская ул., д.3. кор.2; ФИО3 ул., д.22; Малая Семеновская ул., д.15/17. кор.1; Малая Семеновская ул., д.15/17, кор.2; Малая Семеновская ул., д.15/17 кор. 3; Малая Семеновская ул., д.15/17 кор.4; Малая Семеновская ул., д. 15/17 кор. 5; Потешная ул., <...> кор.3; Преображенский Вал ул., д.24. кор.6; Суворовская ул.,д.2/1, кор.1; Суворовская ул., д.33; Братская ул., д.1/45; Владимирская 1-я <...>; Владимирская 1-я ул., <...> Новогиреевская <...>; Новогиреевская ул., д.18/31; Перовская <...>; Перовская <...>; ФИО4 <...>; Энтузиастов <...>; Энтузиастов ш., д.74/2; Энтузиастов ш., д.76/1 ; Энтузиастов <...>; Владимирская 2-я ул., д.5; Владимирская 1-я ул., <...> на основании решений собственников помещений домов.

Собственником помещений в вышеуказанных многоквартирных домах является также город Москва.

С момента исполнения обязанностей управляющей компании, т.е. с 2009г. до настоящего времени.

Департамент городского имущества города Москвы, как собственник помещений, не оплачивает оказываемые ООО «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ» коммунальные и эксплуатационные услуги в вышеуказанных многоквартирных домах в полном объеме.

Помещения в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам являются собственностью Департамента городского имущества города Москвы, поэтому в соответствии с законом выполненные работы и оказанные услуги управляющей компанией подлежат оплате Департаментом городского имущества города Москвы.

При расчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные и эксплуатационные услуги. ООО «Управляющая компания ЮПИ-ДОМ» применялось Постановление Правительства Москвы от 26.11.2013г. за №748-ПП «Об утверждении цен. ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Подтверждением выполнения ООО «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ» эксплуатационных услуг в вышеуказанных многоквартирных домах являются заключенные договоры с собственниками помещений по санитарному содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества дома и отчеты, направленные в ГУИС и принятые последним.

Обязанность Департамента городского имущества города Москвы перед ООО «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ» по оплате стоимости, потребленных коммунальных услуг за период с 01 января 2018г. по 31 декабря 2018г. по состоянию на 01 октября 2019г. составила 3.425.859руб. 48коп.

Задолженность по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов за период с 01 января 2018г. по 31 декабря 2018г. составляет 2.814.386руб. 04коп.

Общая сумма задолженности Департамента городского имущества города Москвы за период с 01 января 2018г. по 31 декабря 2018г. составляет 6.240.245руб. 52коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту, отоплению многоквартирных домов в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, истцом в его адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 22.10.2019г. №29/10-2-19 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

Суд, анализируя представленные по делу доказательству, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Оплата услуг производится на основании единого платежного документа.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку доказательства оплаты коммунальных услуг и услуг по технической хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., ответчиком не представлены, право собственности на помещение не оспорено, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 6.240.245руб. 52коп. с учетом норм ст.ст.125, 210, 249, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, п.1 ст.158 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом, в силу следующего: Постановления правительства Москвы от 15.06.2012г. №272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. №157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы", в соответствии с которым, определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные положением о Префектуре.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом. Учитывая изложенное, Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013г. №99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы" ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы. Пункт 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы.

Исходя из п.2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП, учреждения, указанные в данном пункте постановлении, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах. Также, эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

В настоящем случае, собственником является город Москва. Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. В силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. Применительно к положениям ст.125 ГК РФ, ст.158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы, в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы- Департамент городского имущества города Москвы.

В данном случае орган, имеющий право, как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

С учетом положений ст.ст.125, 126 ГК РФ, ст.158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены, ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил в суд, сверку расчетов не произвел, не представил в суде доказательства нахождения данных спорных помещений у иных лиц с документальным их обоснованием, заявленные требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000руб.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор от 01.11.2019г. №7/11-19, согласно которому стоимость услуг определена 100.000руб. и включает досудебный порядок взыскания, составление искового заявления, подготовка пакета документов, ведение судебного дела во всех трех инстанциях.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением №3529 от 25.12.2019г. на сумму 100.000руб.

Согласно п.п.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 №454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, наличие большого количества однотипных дел, и сложившейся по ним судебной практики, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, суд полагает правомерным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных издержек частично в сумме 50.000руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд отказывает.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке п.1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 125, 210, 290, 309, 310 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 101-104, 106, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107061, Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. XXII, комн. 8; дата регистрации: 29.08.2006г.) 6.240.245 (шесть миллионов двести сорок тысяч двести сорок пять) рублей задолженности, а также 54.201 (пятьдесят четыре тысячи двести один) рубль судебных расходов по госпошлине и 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек.

Во взыскании 50.000руб. судебных издержек отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107061, Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. XXII, комн. 8; дата регистрации: 29.08.2006г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 500руб. 22коп., уплаченной по платежному поручению №469 от 04.03.2020г. в общей сумме 14.799руб. 99коп., в связи с излишней уплатой госпошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина