Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-26596/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26596/2018
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий Маланин Р.С., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38469/2019) конкурсного управляющего Маланина Р.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-26596/2018/суб.1 (судья И.М. Корушова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Маланина Р.С.

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

ответчики: 1. Волков Игорь Денисович, 2. Борисенко Евгений Евгеньевич 3. Абдурашидова Элеонора Магомедовна при участии конкурсного управляющего Маланина Р.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МФХ-БРОКЕР-РУС»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 на основании заявления Гриченкова Александра Ивановича (далее – кредитор) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «МФХ-БРОКЕР-РУС» (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с решением от 06.07.2018 в отношении ООО «МФХ-БРОКЕР-РУС» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим управляющего утвержден Маланин Роман Сергеевич. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант.ru» 14.07.2018 № 123 (6361).

09.02.2019 от конкурсного управляющего Маланина Р.С. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Волкова Игоря Денисовича, Борисенко Евгения Евгеньевича и Абдурашидову Элеонору Магомедовну и взыскании солидарно с указанных лиц 4 232 214,90 руб. Как установлено судом, Общество зарегистрировано 07.08.2007 Волков Игорь Денисович в период с 06.06.2014 по 10.05.2016 являлся руководителем должника и его участником. В период с 03.06.2016 по 06.07.2018 полномочия руководителя должника были возложены на Абдурашидову Элеонору Магомедовну. С 03.06.2016 единственным участником должника являлся Борисенко Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маланина Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Игоря Денисовича, Борисенко Евгения Евгеньевича и Абдурашидову Элеонору Магомедовну отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Маланин Р.С. просит определение суда первой инстанции от 20.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на то, что Волков И.Д., имея с 13.04.2015 задолженность по заработной плате перед Гриченковым А.И., не предпринимал действий по ее выплате кредитору, не передал документы бухгалтерского учета и отчетности Абдурашидовой Э.М., не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, на дату возбуждения дела о банкротстве внесены недостоверные сведения о руководителе должника.

Борисенко Е.Е., как участник должника, не принимал меры к контролю за текущей деятельностью Общества, назначил номинального директора Абдурашидову Э.М., не инициировал предъявление в суд заявления о банкротстве. Абдурашидова Э.М. не приняла мер к увольнению сотрудника Гриченкова А.И., фактически наращивая перед ним задолженность, не истребовала у предыдущего руководителя документы Общества, не обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника, не направила и не передала конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета и отчетности, материальные ценности должника.

В реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора: Гриченкова А.И. в размере 2 349 832,12 руб. задолженности по заработной плате и 30 000 руб. компенсации морального вреда, основанную на решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2017 по делу № 2-4269/2017, вступившим в законную силу 26.12.2017.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 18 Закона № 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Учитывая приведенные заявителем основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ).

Таким образом, в настоящем обособленном споре подлежат применению положения статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (с учетом их нумерации, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ), закрепившего материально-правовые основания для наступления субсидиарной ответственности по обстоятельствам, возникшим в период с 30.06.2013 (со дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ) и до 30.07.2017 (до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции приняты во внимание сведения о бухгалтерской отчетности, дав оценку которым, суд пришел к выводу об отсутствии у должника в спорный период признаков несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что при обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит тот факт, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должник имел поступления денежных средств с 22.12.2014 от контрагентов и производил платежи контрагентам, то во вменяемые контролирующим лицам периоды бездействия с 14.04.2015 должник не имел признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть причина не исполнения не имеет значения, объективной неспособностью удовлетворить требования является факт их не исполнение в течение трех месяцев.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе поступления и списания со счета должника не имеют правового значения для определения признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность перед кредитором Гриченковым А.И. сформировалась с 14.04.2015 (дата приема на работу работника – кредитора); задолженность превышала 300 000 рублей, начиная с 14.07.2015, то есть более 3 месяцев; задолженность не погашалась (обязательства не были исполнены к моменту признания должника банкротом).

Само по себе признание должника банкротом - уже достаточное основание для утверждения о том, что признаки неплатежеспособности имелись, а впоследствии были подтверждены судом в виде признания должника банкротом, требования кредитора включены в реестр в полном объеме.

Таким образом, должник имел признаки неплатежеспособности и не способен был рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам с 14.07.2015.

Довод суда о том, что Гриченков А.И. (бывший работник должника) перечислял должнику денежные средства, не имеет правового значения.

Суд указал, что 29.03.2016 и 26.05.2016 кредитор Гриченков А.И. перечислил должнику за информационные услуги 22 000 000,00 руб., однако при указании этой суммы судом была допущена опечатка, поскольку должником 29.03.2016 перечислено 1 000 000 рублей, 26.05.2016 1 100 000 рублей, а всего 2 200 000 рублей. При этом данные платежи были связаны с тем, что Гриченков А.И., помимо трудовой деятельности, также пользовался и коммерческими услугами должника (должник является брокерской компанией для торговли на рынке ценных бумаг и валют), то есть работал и как сотрудник, и управлял своими финансами через работодателя брокера. Сами по себе платежи на сумму 2 200 000 рублей не могут опровергнуть вступившее в законную силу решение районного суда о взыскании долга с должника (Общества) перед кредитором по заработной плате с 14.04.2015.

Вывод суда о недоказанности вины Волкова И.Д. и Абдурашидовой Э.М. в непередаче документов конкурсному управляющему не состоятелен.

В обжалуемом определении суд сослался на то, что поскольку обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документации должника возложена на последнего руководителя, то в удовлетворении требования к Волкову И.Л. по данному основанию суд отказывает.

Следует отметить, что в деле отсутствуют сведения как подтверждающие, так и опровергающие передачу документов Волковым И.Л. и Абдурашидовой Э.М. Указание в решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-4269/2017 от 23.11.2017 на показания Абдурашидовой Э.М. о ее назначении номинальным директором, не является обстоятельством, установленным судом.

Таким образом, судом был фактически установлен факт не передачи документов конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – ППВС РФ № 53) сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 ППВС РФ № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом установлено, что задолженность перед кредитором возникла с 14.04.2015, превысила 300 000 руб. и не исполнялась более трех месяцев.

Волков И.Д. и Абдурашидова Э.М. были обязаны уволить работника, оплачивать труд которого Общество не имело возможности, однако, этого сделано не было, в связи с чем, их бездействие привело к увеличению задолженности перед кредитором и впоследствии привело к банкротству должника.

В суд представлены сведения из ПФР и ФНС России о том, что должник сдавал «нулевую» отчетность, тем самым установлено искажение отчетности должника с 2014 года (руководитель Волков И.Д.) и не сдача отчетности с 2016 года (руководитель Абдурашидова Э.М.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2015 участниками должника являлись Васильева Елена Анатольевна с долей 1/121 и Волков Игорь Денисович с долей 120/121. Генеральным директором с 06.06.2014 являлся Волков Игорь Денисович. 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава участников должника. Волков Игорь Денисович и Васильева Елена Анатольевна прекратили свое участие в капитале должника. Единственным участником стал Борисенко Евгений Евгеньевич (ИНН 691643404982, 29.11.1980 года рождения).

Указанное подтверждается копией заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, изменения внесены в ЕГРЮЛ 10.05.2016 за государственным регистрационным номером 6167847587473.

03.06.2016 полномочия руководителя должника Волкова Игоря Денисовича прекращены. Полномочия возложены на Абдурашидову Элеонору Магомедовну, что подтверждается копией заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001. Изменения внесены в ЕГРЮЛ 20.06.2016 за государственным регистрационным номером 7167847920321.

Как указано в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2017 по делу № 2-4269/2017 Абдурашидова Э.М. пояснила, что является номинальным директором должника, никакую деятельность как директор не осуществляла, предоставила свои личные данные для регистрации в ЕГРЮЛ как генерального директора за плату.

Таким образом, из приобщенных к материалам дела документов следует, что контролирующими должника лицами являлись: Волков Игорь Денисович до 10.05.2016 в силу владения 120/121 долей в уставном капитале должника и до 03.06.2016 в силу исполнения функций единоличного исполнительного органа должника (генеральный директор); Борисенко Евгений Евгеньевич с 10.05.2016 по настоящее время в силу владения 100% долей в уставном капитале должника; Абдурашидова Элеонора Магомедовна с 03.06.2016 до признания должника несостоятельным и внесении записи в ЕГРЮЛ о возложении функций руководителя на конкурсного управляющего.

Согласно решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2017 по делу № 2-4269/2017 с должника в пользу Гриченкова Александра Ивановича взыскано 2 349 832,12 рублей задолженности по заработной плате и 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Задолженность возникла в период с 13.04.2015 по 16.03.2017. В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, выполняя обязанность, установленную пунктом 2 статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий расторг трудовой договор с Гриченковым А.И. (по соглашению сторон без выплаты дополнительных компенсаций и предоставлений).

Задолженность перед Гриченковым А.И. в размере 1 161 290 рублей включена во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов, а 500 000 являются текущими обязательствами должника.

Таким образом, сумма не удовлетворенных требований кредиторов к должнику составляет 3 541 122,12 рублей – 2 очередь реестра требований кредиторов и 500 000 рублей – текущие обязательства по выплате заработной платы бывшему работнику.

Кроме того, за время конкурсного производства расходы составили: 10 098,18 рублей – публикация в официальном издании; 4 125,60 рублей – размещение сообщений в ЕФРСБ; 740 рублей – почтовые расходы; 176 129,00 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего с 04.07.2018 до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер неудовлетворенных требований к должнику составляет 4 232 214,90 рублей, из которых 3 541 122,12 рублей – реестровые требования и 691 092,78 рублей – текущие обязательства должника, не погашенные по причине недостаточности имущества должника.

В действиях Волкова Игоря Денисовича усматриваются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку вышеуказанные обстоятельства повлекли необоснованные расходы должника после 13.07.2015 на сумму 3 700 000 рублей, из расчета 100 000 рублей в месяц с 13.07.2015 по 04.08.2018 (заработная плата Гриченкова А.И.).

Указанная сумма является убытками должника, связанными с виновными действиями (бездействием) Волкова И.Д. и подлежит возмещению им в конкурсную массу должника. Волков И.Д. не передал документы бухгалтерского учета и отчетности новому руководителю Абдурашидовой Э.М., обладая сведениями об имеющейся не погашенной в течение более чем трех месяцев задолженности перед работником (с 13.04.2015) на дату внесения записи о прекращении исполнения обязанностей руководителя (03.06.2016), не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника (пункты 1 и 2 статьи 9, статья 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о руководителе должника.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2017 по делу № 2-4269/2017 установлено, что Абдурашидова Э.М. является номинальным директором должника, никакую деятельность как директор не осуществляла, предоставила свои личные данные для регистрации в ЕГРЮЛ ее как генерального директора за плату.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер неудовлетворенных требований к Должнику составляет 4 232 214,90 рублей, из которых 3 541 122,12 рублей – реестровые требования и 691 092,78 рублей – текущие обязательства должника, не погашенные по причине недостаточности имущества должника. Это определяет размер субсидиарной ответственности Волкова И.Д. в 4 232 214,90 рублей.

В действиях Борисенко Евгения Евгеньевича судом апелляционной инстанции усматриваются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, исходя из того, что являясь единственным участником должника, он не принимал мер по контролю за текущей хозяйственной деятельностью должника. Добросовестный участник должен рассматривать квартальные и годовые отчеты, интересоваться доходностью финансово-хозяйственной деятельности общества, обладать сведениями о соотношении активов и обязательств общества, о наличии признаков неплатежеспособности общества. Кроме того, являясь с 10.05.2016 единственным участником должника, Борисенко Е.Е. назначил номинального руководителя, что установлено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2017 по делу № 2-4269/2017, при этом не инициировал решение об обращении в суд (либо обязание генерального директора обратиться) с заявлением о банкротстве должника, при наличии таких признаков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что Борисенко Е.Е. является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер неудовлетворенных требований к Должнику составляет 4 232 214,90 рублей, из которых 3 541 122,12 рублей реестровые требования и 691 092,78 рублей текущие обязательства должника, не погашенные по причине недостаточности имущества должника. Указанные обстоятельства определяют размер субсидиарной ответственности Борисенко Е.Е. в размере 4 232 214,90 рублей.

В период с 03.06.2016 по дату введения конкурсного производства (06.07.2018) полномочия руководителя должника исполняла Абдурашидова Элеонора Магомедовна.

В действиях Абдурашидовой Элеоноры Магомедовны судом апелляционной инстанции усматриваются основания для привлечения к субсидиарной ответственности. По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления № 53).

С 03.06.2016 являясь руководителем должника, Абдурашидова Э.М. не приняла мер к увольнению сотрудника Гриченкова А.И., фактически наращивая задолженность перед ним, чем причинила убытки должнику (п. 16 и п. 17 Постановления № 53).

Указанные обстоятельства повлекли необоснованные расходы должника после 03.06.2016 на сумму 2 600 000 рублей, из расчета 100 000 рублей в месяц с 04.06.2016 по 04.08.2018 (заработная плата Гриченкова А.И.).

Указанная сумма является убытками должника, связанными с виновными действиями (бездействием) Абдурашидовой Э.М. и подлежит возмещению ею в конкурсную массу должника, поскольку последняя с 03.06.2016 не истребовала документацию у предыдущего руководителя, а также не обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника, при наличии признаков. Абдурашидова Э.М. не направила и не передала конкурсному управляющему первичные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, материальные ценности должника.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «МФК-БРОКЕР-РУС» Волкова И.Д., Борисенко Е.Е., Абдурашидовой Э.М. и взыскании с них в солидарном порядке в конкурсную массу должника 4 232 214,90 руб.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-26596/2018/суб1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «МФК-БРОКЕР-РУС» Волкова И.Д., Борисенко Е.Е., Абдурашидовой Э.М.

Взыскать с Волкова Игоря Денисовича, Борисенко Евгения Евгеньевича, Абдурашидовой Элеоноры Магомедовны солидарно в конкурсную массу ООО «МФК-БРОКЕР-РУС» 4 232 214 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова