Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А07-23903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23903/2019
г. Уфа
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УрПолимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, ответчик); третье лицо: Министерство финансов Республики Башкортостан; о взыскании 9267 руб. неосновательного обогащения.


Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд не явились. Отводов суду не заявлено.


Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 9267 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленные в счет оплаты работ по контракту от 25.12.2017 № 456/12-17 денежные средства.

Определением от 17.07.2019 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

В материалы дела 24.01.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что работы в рамках контракта от 26.12.2017 № 1 выполнены полностью в соответствии с локальным сметным расчетом, акты о приемке выполненных работы формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны истцом без возражений и замечаний.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.12.2017 № 456/12-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений (замена окон) литера А, расположенных по адресу <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом и передать выполненные работы заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В пункте 1.4 контракта стороны определили сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет в текущих ценах 2017 г. 315 000 руб., в базовых ценах 2001 г. – 117 995 руб. 82 коп.

Сторонами утвержден локальный сметный расчет «капитальный ремонт нежилых помещений (замена окон) литера А, расположенного по адресу <...>», в котором указаны конкретные виды и объемы работ, а также наименование и количество подлежащего использованию при их выполнении материала. Общая стоимость работ в локальном сметном расчете также определена в сумме 117 995 руб. 82 коп. (в ценах 2001 г.).

В разделах 5 и 7 контракта сторонами согласован порядок приемки и оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта подрядчик представляет заказчику на подписание акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры. Заказчик производит оплату по факту приема выполненных объемов работ после подписания акта выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывает их либо возвращает подрядчику с мотивированным отказом от приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по контракту от 25.12.2017 № 456/12-17 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.12.2017 № 1 на сумму 315 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д. 38-41).

После приемки работ их оплата произведена учреждением в полном объеме платежным поручением от 28.04.2018 № 78370 (л.д. 43).

Как указывает истец, 23.04.2019 Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Республики Башкортостан проведен контрольный обмер, в результате которого не подтверждено применение подрядчиком при выполнении работ (ТЕР15-01-070-01 «Устройство водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием») материала «откосная планка» в объеме 152,1 п.м, о чем составлен соответствующий акт от 23.04.2019 (л.д. 56).

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела истцом также представлен акт выездной проверки от 17.06.2019 № 86-19 (л.д. 45-53)

По данным истца, 18.04.2019 в адрес подрядчика посредством электронной почты было направлено уведомление о необходимости направления полномочного представителя для проведения контрольного обмера 19.04.2019 (л.д. 54), однако представитель ответчика на обмер не явился.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе контрольного обмера, учреждение направило обществу претензию от 28.06.2019 с требованием в течение пяти рабочих дней с даты получения требования возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 9267 руб. (л.д. 57-58), а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет факт отсутствия установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец по данному делу полагает ответчика неосновательно обогатившимся в результате получения платы за работы по контракту от 25.12.2017 № 456/12-17.

Правоотношения сторон по указанному контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующая справка формы КС-3 от 26.12.2017 подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках контракта и сдаче результата работ истцу.

Указанный акт формы КС-2 соответствует сводному сметному расчету к контракту и по видам и объемам работ, и по их стоимости и общей цене.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1, 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Как указано выше, цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и в утвержденной заказчиком смете в размере 315 000 руб.

Таким образом, ответчиком работы выполнялись в том объеме и по тем ценам, которые указаны в локальном сметном расчете.

Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформлены актом, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости, подписание акта выполненных работ послужило основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, оплата выполненных работ осуществлена заказчиком на основании данного акта.

Ни при приемке выполненных работ, ни впоследствии истец не заявлял о завышении объемов работ, фактическом невыполнении отдельных видов работ или неприменении материалов, указанных в подписанном сторонами акте.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Вместе с тем суд учитывает, что при предъявлении таких возражений бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается именно на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт выездной проверки от 17.06.2019 и акт контрольного обмера от 23.04.2019, составленный сотрудниками Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан.

Суд полагает, что указанные документы не являются достаточными доказательствами того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ или допущено актирование работ и материалов, которые фактически не выполнены и не использованы.

Суд принимает во внимание, что объем и стоимость работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2017, истцом не оспаривались, претензии по объему и качеству выполненных работ и примененных при их производстве материалов ни во время приемки работ, ни после не предъявлялись, при этом стоимость работ, установленная контрактом, не превышена.

У суда отсутствуют основания полагать, что истец не имел возможности выявить неприменение материала на стадии приемки работ по контракту, в том числе посредством проведения экспертизы. Доказательств того, что указанное в акте контрольного обмера неприменение материала не могло быть выявлено при обычном способе приемки посредством визуального осмотра, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что акт контрольного обмера составлен 23.04.2019, то есть спустя 1 год и 4 месяца после сдачи результата работ истцу, в выездной проверке и составлении указанного акта ответчик участия не принимал, а мероприятия, в рамках которых он составлен Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Республики Башкортостан, направлены прежде всего на проверку финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а не взаимоотношений сторон по государственному контракту.

При указанных обстоятельствах акт контрольного обмера от 23.04.2019 не принимается судом в качестве достаточного доказательства завышения объемов и стоимости работ на сумму 9267 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о завышении ответчиком объемов и стоимости работ и неосновательном получении им денежных средств по контракту, истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определением от 18.11.2019 суд предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ и их соответствия условиям контракта и сметному расчету.

В представленных в материалы дела пояснениях истец указал, что не намерен обращаться с ходатайством о назначении экспертизы, просил рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 9267 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Вместе с тем взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца, освобожденного от ее уплаты в силу закона, не допускается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева