Решение от 23 января 2017 г. по делу № А50-24358/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24358/2016
г. Пермь
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590421000060; ИНН <***>), ФИО2 к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьи лица: закрытое акционерное общество "Производственная компания "Радомир-Пласт-Форм", начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании действий (бездействия) незаконными,

при участии:

от заявителей – ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 30.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) об обязании службы судебных приставов снять запрет на регистрационные действия на здание с кадастровым номером 59:01:4713913:11 по адресу: <...>, в связи с исполнением всех обязательств и как незаконно наложенный запрет; о признании незаконными действий УФССП но ненаправлению мотивированных ответов на жалобы о снятии запрета на регистрационные действия на производственное здание по ул. Промышленная, 77, г. Перми; признании незаконными действий УФССП по факту непринятия мер о своевременном снятии запрета на регистрационные действия на здание по адресу: <...>; признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава, начальника отдела № 1 Свердловского района службы судебных приставов по г. Перми ФИО3 по несвоевременному направлению постановлений об окончании исполнительного производства по делу № А40-57494/11-97-500, а также постановлений о снятии запрета на регистрационные действия на наше здание по адресу: <...>; признании незаконными действий старшего судебного пристава начальника отдела № 1 Свердловского района службы судебных приставов по г. Перми ФИО3 по ненаправлению в адрес ФИО1 мотивированных ответов на требования о снятии запрета на регистрационные действия на здание по адресу: <...>; признании незаконными действий старшего судебного пристава начальника отдела № 1 Свердловского района службы судебных приставов по г. Перми ФИО3 в отношении нарушения статей закона "Об исполнительном производстве" № 47 п. 1 п. 6, п. 4, ст. 80 п. 7, ст. 85 п. 1, ст. 85 п. 2, ст. 80 п. 8, п. 7, ст. 36 п. 1 в период ведения исполнительного производства в отношении ФИО1 по судебному делу № А40-57494/11-97-500 "Радомир-пласт-форм" (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обоснование заявленных требований заявители со ссылкой на положения ст.ст. 4, 36, 47, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), указывают на незаконность действий УФССП, а также действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО3 Заявители считают, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают их права и законные интересы.

ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, в обоснование своей позиции пояснила, что арест в отношении принадлежащего ей и ФИО2 здания по указанному адресу является незаконным, равно как и все действия, связанные с осуществлением ареста этого имущество, включая принятие несвоевременных мер по снятию такого ареста, нарушение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа. Оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушены права и свободы ее и ФИО2, созданы препятствия к осуществлению таких прав и свобод.

От заинтересованных лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель УФССП в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителя срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) УФССП и старшего судебного пристава и отсутствие соответствующих ходатайств заявителей о восстановлении пропущенного срока, отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Считает, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и интересов в связи с оспариваемыми действиями (бездействиями). Полагает, что права и законные интересы не нарушены, поскольку исполнительное производство в отношении Предпринимателя окончено в связи с его фактическим исполнением, запрет на регистрационные действия на здание заявителей в настоящее время снят.

Представитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю) в судебном заседании сообщил о невозможности представления копий материалов исполнительного производства № 4975/12/07/59-ИП в связи с утратой, пояснил, что в настоящее время начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю является ФИО4

Протокольным определением от 24.01.2017 ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, заменен на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – старший судный пристав) ФИО4

От управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Росреестр) поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 19.01.2017 был объявлен перерыв до 24.01.2017.

Старший судебный пристав ФИО3 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Предпринимателя и представителя УФССП, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о разделе имущества между супругами от 26.11.2010 (л.д. 47) в собственность ФИО2 передано, помимо иного имущества, ¼ в праве собственности на кирпичное здание в стадии реконструкции (литер А), по адресу: <...>, в собственность ФИО1 - помимо иного имущества, ¾ доли в праве собственности на то же здание. Соответствующие записи относительно указанного объекта недвижимости внесены Росреестром в Единый государственный реестр недвижимости 31.10.2000.

09.02.2012 на основании поступившего исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-57494/11-97-500, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 4975/12/07/59 о взыскании с ФИО1 (должник) в пользу закрытого акционерного общества "Производственная компания "Радомир-Пласт-Форм" задолженности в сумме 239995,87 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 77-78).

14.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – здания в стадии реконструкции по адресу: <...> (л.д. 14).

На основании указанного постановления Росреестром в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного объекта недвижимости (запись № 59-59-23/024/2012-316).

24.04.2013 ИП ФИО1 обратилась в УФССП с жалобой на наложение запрета на ее имущество и требованием снять такой запрет (л.д. 25).

31.12.2013 ИП ФИО1 обратилась в УФССП с заявлением о снятии запрета (ограничения) в отношении ее здания в регистрационной палате и снятии всех ограничений на выезд из страны. Заявление поступило в службу судебных приставов 31.12.2013 (л.д. 41).

03.02.2014 ИП ФИО1 вновь обратилась в УФССП с жалобой на бездействие службы судебных приставов и неснятие запрета на ее здание и на выезд из страны (л.д. 42).

05.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4975/12/58/59 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 81).

В связи с неснятием запрета на регистрационные действия в отношении производственного здания по вышеуказанному адресу ФИО1 обратилась с жалобой по данному факту к УФССП и начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Жалоба получена ОСП 01.10.2014, УФССП – 26.09.2016 (л.д. 24).

07.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества – здание в стадии реконструкции по адресу, указанному выше, вид права – долевая собственность ¾ (№ 59-1/01-18/2000-192 от 31.10.2000).

Уведомлением от 29.01.2015 № 59/023/002/2015-117 Росреестр сообщил ФИО1 о прекращении записи о запрете на ¾ доли в праве собственности на вышеназванный объект недвижимости (л.д. 43).

10.10.2016 заявители, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный выше объект недвижимого имущества, узнали, что на ¼ доли в праве собственности сохранен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 14.06.2012 (л.д. 27).

Не получив ответов на заявления и жалобы, полагая, что действия (бездействия) УФССП и старшего судебного пристава ФИО3 являются незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий десяти дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, с требованием о снятии ареста со здания по адресу: <...>, ФИО1 обращалась в УФССП 24.04.2013, 31.12.2013, 03.02.2014, 26.09.2014, в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю – 01.10.2014.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 2912, 3081 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 308-КГ15-824).

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав и интересов бездействием должностных лиц службы судебных приставов ФИО1 стало известно по более поздней жалобе в конце 2014 г., когда истек срок, установленный законом на рассмотрение обращения. В суд с заявлением об оспаривании бездействия УФССП и старшего пристава ФИО3, выразившегося в ненаправлении ответов на заявления, жалобы от 24.04.2013, 31.12.2013, 03.02.2014, 26.09.2014, 01.10.2014, заявители обратились только 19.10.2016 (л.д. 12), то есть с существенным пропуском установленного законом срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявители не обращались, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено.

Также принимая во внимание дату обращения в арбитражный суд - 19.10.2016, суд считает пропущенным заявителями срок на обращение в арбитражный суд в части требования о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО3 в отношении нарушения статей закона "Об исполнительном производстве" № 47 п. 1 п. 6, п. 4, ст. 80 п. 7, ст. 85 п. 1, ст. 85 п. 2, ст. 80 п. 8, п. 7, ст. 36 п. 1 в период ведения исполнительного производства в отношении ФИО1 по судебному делу № А40-57494/11-97-500 "Радомир-пласт-форм".

С учетом заявленных требований, заявители указывают на нарушения положений законодательства об исполнительном производстве, допущенные должностным лицом в период ведения исполнительного производства (2012-2014 г.г.). Из представленного в материалы дела уведомления Росреестра о прекращении запрета от 29.01.2015 № 59/023/002/2015-117 следует, что о существующем запрете на регистрационные действия на часть здания заявителям было известно еще в январе 2015 г.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителями в данной части не заявлялось.

Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Требования заявителей о признании незаконными действий (бездействия) по несвоевременному направлению постановлений об окончании исполнительного производства по делу № А40-57494/11-97-500 и постановлений о снятии запрета на регистрационные действия на спорное здание заявлены к старшему судебному приставу ФИО3, в то время как оспариваемые действия (бездействие) указанного заинтересованного лица в силу ст. 10 Закона о судебных приставах не отнесены к полномочиям старшего судебного пристава, а возложены на судебных приставов-исполнителей, притом, что указанный исполнительный лист не находился на исполнении у старшего судебного пристава ФИО3

Кроме того, данные требования заявителей необоснованным, документально не подтверждены, не представлено доказательств несвоевременности направления данных постановлений в их адрес.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителей о признании незаконными действий УФССП по факту непринятия мер о своевременном снятии запрета на регистрационные действия на здание по вышеуказанному адресу, поскольку действия по принятию мер об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества к компетенции УФССП не отнесены.

Также суд считает необходимым отметить, что обязанность по снятию запрета на регистрационные действия на здание с кадастровым номером 59:01:4713913:11 по вышеназванному адресу исполнена службой судебных приставов в полном объеме в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Так, 11.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества в отношении спорного здания (л.д. 82), на основании которого 14.11.2016 запись № 59-59-23/024/2012-316 (о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра) Росреестром погашена.

При таких данных, с учетом заявленного предмета, суд с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, основания для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова