Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А64-10188/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-10188/2019
27 апреля 2020 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МБУ «Град-Сервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 535, 72 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МБУ «Град-Сервис» о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период март - декабрь 2017 г. с 11.04.2017 г. по 19.12.2018 г. в размере 38 535, 72 руб.

Определением суда от 24.12.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федеральною закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Арбитражного суда Тамбовской области №ПК-5/25 от 08.04.2020 «Об организации работы Арбитражного суда Тамбовской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также в целях реализации совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, в период с 13 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года доступ лиц, участвующих в деле, в здание Арбитражного суда Тамбовской области ограничен.

В указанный период без участия сторон и иных участвующих в деле лиц могут быть рассмотрены дела в порядке искового или административного судопроизводств, в случае если все лица, участвующие в деле, заявили надлежащим образом оформленные письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие в деле не является обязательным.

18.02.2020 в материалы дела поступило заявление истца от 17.02.2020 №б/н об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты тепловой энергии в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период март 2017 г. – декабрь 2017 г. с 11.04.2017 по 19.12.2018 сумме 38337,10 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

В предварительное судебное заседание 20.04.2020 представители сторон не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ посчитал возможным проведение предварительного заседания в отсутствие указанных представителей.

В целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу в предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.04.2020 после окончания которого предварительное судебное заседание продолжено, представители сторон также не явились, о дате, месте, времени его проведения и назначении судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

От истца поступило 20.04.2020 сопроводительное письмо с приложениями в доказательство направления ответчику заявления об уточнении исковых требований от 17.02.2020 №б/н. Согласно представленному скриншоту страниц электронной почты представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 02.03.2020, заявление об уточнении иска на сумму 38337,10 руб. по делу №А64-10188/2019 направлено ответчику 16.04.2020 на электронную почту, указанную им в группе верхних реквизитов документов («шапке» отзывов), направляемых в суд.

Из материалов дела усматривается, что уточнение размера исковых требований произведено истцом в сторону их уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ. Уменьшение размера исковых требований не нарушает права ответчика как стороны по делу.

С учетом изложенного, заявление истца от 17.02.2020 №б/н об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено судом и принято.

В материалы дела истцом направлено ходатайство (вх. от 23.03.2020), согласно которому истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчиком в ходатайстве от 23.03.2020 №исх. 154 заявлены возражения против требований истца, изложенных в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, по основаниям, указанным в отзывах на иск.

Стороны также просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не возражали.

Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

С учетом ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Ответчик, возражая против иска, заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Так заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Пункты 6.1., действующих в спорный период между сторонами государственных (муниципальных) контрактов на теплоснабжение от 13.03.2017 №165, от 07.11.2017 №165/2, от 20.12.2017 №165/3, содержат указание на согласованный сторонами досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому претензия направляется стороне по юридическому адресу, а сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Согласно представленной в материалы дела копии кассового чека, досудебная претензия от 10.12.2019 направлена в адрес ответчика 10.12.2019 и получена им 17.12.2019 (в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39200042051141), исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 18.12.2019 согласно штампу входящей корреспонденции.

В определениях от 24.12.2019, 20.02.2020 арбитражный суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем. Однако указанные меры сторонами не приняты. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после принятия искового заявления к производству, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и отсутствии намерения сторон разрешить спор мирным путем у суда не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления требований истца без рассмотрения, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 10.12.2019 отсутствуют указания на государственные (муниципальные) контракты на теплоснабжение №165, №165/2, а указан только государственный (муниципальный) контракт на теплоснабжение №165/3 также отклоняется судом, поскольку само по себе неуказание в претензии реквизитов конкретных контрактов, за неуплату по которым возникла задолженность, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия от 10.12.2019 содержит указание на ресурс, за неуплату которого возникла задолженность, период просрочки март 2017 г. – декабрь 2017 г., период начисления пени с 11.04.2017 по 19.12.2018 (без учета уточнения иска) и сумму первоначальных исковых требований 38553,72 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (поставщик) и МБУ «Град-Сервис» (заказчик) заключены государственные (муниципальные) контракты на теплоснабжение от 13.03.2017 №165, от 07.11.2017 №165/2, от 20.12.2017 №165/3 (далее - контракты), согласно условиям которых, поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (п. 1.1. контрактов).

Согласно п. 4.3. контрактов расчетным периодом по настоящим контрактам принимается один календарный месяц.

В соответствии с п.4.6. контрактов заказчик оплачивает полученную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в следующем порядке:

- до 18-го числа текущего месяца вносится 30% плановой общей стоимости горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

оплата за фактическое потребленное в истекшем месяце горячей воды, с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 5.4. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (теплоносителя), предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракты заключены сторонами на периоды: контракт от 13.03.2017 №165 с 01.01.2017 по 30.06.2017, контракт 07.11.2017 №165/2 с 01.10.2017 по 31.10.2017, контракт от 20.12.2017 №165/3 с 15.10.2017 по 31.12.2017 (п. 7.1. контрактов).

Соглашением от 14.08.2017 №1 контракт от 13.03.2017 №165 расторгнут с 01.05.2017, дополнительным соглашением от 12.01.2018 контракт от 07.11.2017 №165/2 расторгнут в части оплаты услуг с 01.12.2017, дополнительным соглашением от 29.12.2018 контракт от 20.12.2017 №165/3 расторгнут с 01.01.2018.

В период действия контрактов с марта 2017 г. по апрель 2017 г., с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. поставщик осуществил поставку тепловой энергии заказчику, что подтверждают счета-фактуры от 31.03.2017 №264, от 30.04.2017 №102, от 31.10.2017 №218, от 30.11.2017 №283, от 31.12.2017 №100.

Оплата стоимости поставленной тепловой энергии в период с марта 2017 г. по апрель 2017 г., с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. осуществлялась заказчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

Поскольку долг за период с марта 2017 г. по апрель 2017 г., с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. оплачен заказчиком с нарушением установленных сроков, поставщиком в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» произведен уточненный расчет пени за период с 11.04.2017 по 19.12.2018 в сумме 38337,10 руб.

В связи с тем, что заказчик своевременно не оплатил образовавшийся долг в установленные контрактами сроки, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в уточненном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательства между сторонами возникли из государственного (муниципального) контракта на теплоснабжение от 13.03.2017 №100.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства между сторонами возникли из государственных (муниципальных) контрактов на теплоснабжение от 13.03.2017 №165, от 07.11.2017 №165/2, от 20.12.2017 №165/3.

Факт поставки истцом в период с марта 2017 г. по апрель 2017 г., с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. ответчику тепловой энергии подтверждают счета-фактуры от 31.03.2017 №264, от 30.04.2017 №102, от 31.10.2017 №218, от 30.11.2017 №283, от 31.12.2017 №100.

Поскольку долг за период с марта 2017 г. по апрель 2017 г., с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. оплачен заказчиком с нарушением установленных сроков, истцом в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» произведен уточненный расчет пени за период с 11.04.2017 по 19.12.2018 в сумме 38337,10 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик МБУ «Град-Сервис» ссылается на отсутствие обязательств по оплате неустойки в связи с расторжением контрактов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашением от 14.08.2017 №1 контракт от 13.03.2017 №165 расторгнут с 01.05.2017, дополнительным соглашением от 12.01.2018 контракт от 07.11.2017 №165/2 расторгнут в части оплаты услуг с 01.12.2017, дополнительным соглашением от 29.12.2018 контракт от 20.12.2017 №165/3 расторгнут с 01.01.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае законом, соглашениями о расторжении контрактов или иным документом не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по уплате неустойки за нарушение обязательств.

Таким образом, само по себе окончание срока действия контрактов не прекращает возникшей на основании них обязанности по оплате неустойки за просрочку оплаты, поставленной в период действия контрактов, тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть произведен истцом исходя из положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а именно 6%.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче тепловой энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107.

Факт просрочки оплаты основного долга подтверждается карточкой счета 62 за период с 01.01.2017 по 12.02.2020.

Исходя из анализа представленных в материалы дела истцом уточненного расчета неустойки и контррасчета ответчика следует, что периоды, суммы задолженности и сроки просрочки оплаты коммунального ресурса совпадают.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,50%, с 19.09.2016 – 10%., с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,50%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,50%, с 29.07.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 – 7,00%, с 28.10.2019 – 6,5%, с 16.12.2019 – 6,25%, с 10.02.2020 – 6%, с 27.04.2020 – 5,5%.

В соответствии с уточненным расчетом истца пени рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплат, за период с 11.04.2017 по 19.12.2018 в сумме 38337,10 руб.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В данном случае неустойка по иску составляет сумму меньшую, чем в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», расчитанную из 1/130 ставки рефинансирования.

Расчет, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, не нарушает интересы ответчика.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным, а контррасчет неустойки ответчика, - не соответствующим нормам закона.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 165 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом принятого судом уточнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000,00 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Град-Сервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 38 337,10 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8).

Судья С.О.Зотова