Решение от 27 января 2025 г. по делу № А76-24592/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24592/2024
28 января 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая компания» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2,

при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая компания» (далее – истец, ООО «МТК», общество «Межрегиональная торговая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (далее – ответчик, ООО «Красноармейское ДРСУ», общество «Красноармейское ДРСУ») (вх. №А76-24592/2024 от 23.07.2024), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- по Договору №13/03/2024 аренды транспортного средства с экипажем от 13.03.2024 сумму основного долга в размере 788 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 760 руб.

Определением суда от 29.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст определения был размещён на сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 29.07.2024 в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств.

Посредством системы «Мой арбитр» 20.08.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а также указывает на необходимость привлечения к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО1. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные требования необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве ООО «Красноармейское ДРСУ», так как рассмотрение в отдельном производстве повлечет нарушение прав и очередности кредиторов, находящихся с истцом в одной очереди.

По результатам рассмотрения материалов дела установлена необходимость назначения судебного заседания с целью исследования дополнительных обстоятельств.

Определением от 23.08.2024 предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2024; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, юридический адрес: <...>).

Через ящик для корреспонденции 27.09.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило письменное мнение, в котором поддерживает исковые требования ООО «МТК».

В предварительном судебном заседании 30.09.2024 представителем истца представлено письменное мнение на отзыв ответчика, а также дополнительные документы. Суд приобщил письменное мнение и дополнительные документы к материалам дела.

Определением от 30.09.2024 суд привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» – ФИО2, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14026, адрес для корреспонденции: 454091, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Посредством системы «Мой арбитр» 03.12.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия.

Через систему «Мой арбитр» 05.12.2024 от ответчика поступили письменные пояснения. Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 09.12.2024 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание на 14.01.2025.

В судебном заседании 14.01.2025 объявлен перерыв до 28.01.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «МТК» (далее – Арендодатель) и ООО «Красноармейское ДРСУ» (далее – Арендатор) 13.03.2024 был заключен Договор №13/03/2024 аренды транспортного средства с экипажем (далее – Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование определяемое сторонами транспортное средство (далее – Транспортное средство) с экипажем и оказать своими силами услуги по управлению им. Основные характеристики Транспортного средства, а равно и другие существенные условия договора, включая, но не ограничиваясь, стоимостью и сроком аренды, определяются отдельно и отражаются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) и акте-приёма-передачи (Приложении № 2 к настоящему договору).

Передав транспортное средство, Арендодатель подписывает с Арендатором соответствующий акт приёма-передачи; возврат транспортного средства также фиксируется соответствующим актом, что не прекращает действие договора (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы Транспортного средства рассчитывается ежемесячно и составляет 2000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) 400 руб. за один машино-час.

Как следует из п. 3.2 Договора арендная плата производится Арендатором на основании фактического объема оказанных услуг, подтвержденного путевыми листами, подписанными Арендатором, и уплачивается еженедельно авансовыми платежами. Окончательный расчет за месяц за минусом авансовых платежей производится не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Арендатор обязан оплатить арендную плату, согласно выставленного счета на оплату, в течение 5 (пяти) дней со дня выставления счета на расчетный счёт арендодателя поступление денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

По Договору №13/03/2024 аренды транспортного средства с экипажем от 13.03.2024 истец оказал ответчику услуг по следующим УПД на общую сумму 1 368 000 руб.: УПД №16 от 31.03.2024г. на сумму 748 000 руб.; УПД №18 от 10.04.2024г. на сумму 376 000 руб.; УПД №20 от 22.04.2024г. на сумму 244 000 руб.

Однако ответчиком по Договору по выше указанным УПД были произведены оплаты только на сумму 580 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 387 от 12.03.2024, № 432 от 18.03.2024, №457 от 20.03.2024, № 484 от 26.03.2024, №498 от 29.03.2024, №614 от 03.05.2024.

Таким образом, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по Договору №13/03/2024 аренды транспортного средства с экипажем от 13.03.2024 составляет 788 000 руб.

Истцом в адрес ООО «Красноармейское ДРСУ» почтовым отправлением 06.06.2024 была направлена претензия (Исх.№ 28 от 05.06.2024), которая осталась без удовлетворения.

Вследствие чего, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (дело №А76-40227/2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу №А76-40227/2022 заявление кредитора - Частного охранного предприятия «Варяг-2» признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку решение вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования возникли из Договора от 13.03.2024, не относятся к мораторным в рамках дела о банкротстве №А76-40227/2022, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: Договор №13/03/2024 аренды транспортного средства с экипажем от 13.03.2024, УПД №16 от 31.03.2024; УПД №18 от 10.04.2024; УПД №20 от 22.04.2024; платежные поручения № 387 от 12.03.2024, № 432 от 18.03.2024, №457 от 20.03.2024, № 484 от 26.03.2024, №498 от 29.03.2024, №614 от 03.05.2024; путевые листы; акты приёма-передачи транспортных средств; досудебная претензия.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 28.05.2024, подписанный обществом «Межрегиональная торговая компания» и обществом «Красноармейское ДРСУ».

При этом документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 25.11.2024 представитель «Красноармейское ДРСУ» устно признал наличие задолженности перед истцом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (06 мин. 40 сек.)

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

В определении от 09.12.2024 суд предложил ответчику представить в письменном виде подтверждение или опровержение озвученного в предварительном судебном заседании факта признания долга.

Однако до настоящего времени в письменном виде от ООО «Красноармейское ДРСУ» заявления о признании иска в письменном виде не поступило, в связи с чем суд не принимает устное заявление, данное в предварительном судебном заседании 25.11.2024 представителем «Красноармейское ДРСУ», в качестве признания иска.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендованного имущества, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 788 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 760 руб., что подтверждается платежным поручением № 439 от 25.06.2024.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 18 760 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая компания» (ИНН <***>) задолженность по Договору №13/03/2024 аренды транспортного средства с экипажем от 13.03.2024 в размере 788 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 760 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.П. Воронов