Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-271685/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-271685/2023-104-1933
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭК ЭЛЕКТРИКА" (127238, <...>, ЭТ 1, КОМ 3;4;5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭК ЭЛЕКТРИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 254 416 руб. 93 коп. за поставленный по универсальным передаточным документам: № УТ-1887 от 09.09.2019, № УТ-1940 от 12.09.2019, № УТ-1958 от 16.09.2019 товар.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

23.01.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Ответчик представил заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании счета истца от 09.08.2019 № УТ-2913 была осуществлена поставка щитового оборудования на сумму 1 455 400 руб. 32 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № УТ-1887 от 09.09.2019, № УТ-1940 от 12.09.2019, № УТ-1958 от 16.09.2019г.

Ответчик частично оплатил полученный товар.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам составляет 254 416 руб. 93 коп.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что универсальные передаточные документы: № УТ-1887 от 09.09.2019, № УТ-1940 от 12.09.2019 подписаны от имени ООО «МИП-СТРОЙ № 1» неустановленными лицами, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия данных лиц на подписание соответствующих документов от имени ООО «МИП-СТРОЙ № 1». Следовательно, представленные УПД № УТ-1887 от 09.09.2019, № УТ-1940 от 12.09.2019 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре. Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки может подтверждаться подписанными сторонами товарными накладными (товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами), в которых должны быть определены наименование, характеристика, сорт, артикул товара, количество, цена, стоимость.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяет квалифицировать данные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Истцом в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № УТ-1887 от 09.09.2019, № УТ-1940 от 12.09.2019, № УТ-1958 от 16.09.2019.

По утверждению истца, сумма задолженности подтверждается Актом сверки расчетов, подписанным сторонами 30.06.2023. Также приложен Акт сверки на 31.12.2022 (далее – Акты сверки).

Однако, как следует из данных Актов, между сторонами имелись и другие договорные правоотношения и из вышеуказанных актов не усматриваются взаимоотношения сторон по спорным универсальным передаточным документам.

В данных актах идет ссылка на конкретные договоры, а также решение суда и поставки товаров. Кроме того, данные о поступлении товара ответчику относятся к иному периоду - 2022 году, в то время как спорные УПД датированы 2019 годом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по поставке товара за 2019 год.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о нарушении своего права ответчиком с дат подписания спорных универсальных передаточных документов, то есть с 09.09.2019, 12.09.2019, 16.09.2019 и при последующем проведении этих документов в бухгалтерском учете.

Таким образом, срок исковой давности истек 09.09.2022, 12.09.2022 и 16.09.2022.

Ссылка истца на Акты сверки расчетов судом отклоняется.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как было указано ранее, из данных Актов следует, что между сторонами имелись и другие договорные правоотношения и из вышеуказанных актов не усматриваются взаимоотношения сторон по спорным универсальным передаточным документам.

В данных Актах сверки идет ссылка на конкретные договоры, решение суда, поставки конкретным УТ. Кроме того, данные о поступлении товара ответчику относятся к иному периоду - 2022 году, в то время как спорные УПД датированы 2019 годом.

Таким образом, ответчик не совершал подписанием указанных Актов действий по признанию долга именно по спорным универсальным передаточным документам за 2019 год. Признание ответчиком долга по иным правоотношениям не означает признание долга по спорным УПД.

Исковое заявление поступило в суд 20.11.2023, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении.

Исковые требования поступили в суд с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина