Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А05-2681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2681/2020
г. Архангельск
01 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20, 25 января 2021 года дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318290100038660)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Плагмасс" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 359 247 руб. 20 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Плагмасс" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318290100038660)

о взыскании 114 751 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.03.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.09.2020.

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плагмасс" (далее - ответчик) о взыскании 359 247 руб. 20 коп, в том числе: 282 740 руб. 20 коп. долга по арендной плате за период с 20.01.2020 по 20.08.2020 по договору субаренды нежилого помещения №1 от 20.08.2019, 76 507 руб. убытков в счет возмещения стоимости утраченного арендованного имущества (требования изложены с учетом уточнения).

Определением от 22.10.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое общества с ограниченной ответственностью "Плагмасс" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 114 751 руб. 37 коп., в том числе 10 000 руб. излишне уплаченной арендной платы и 7 772 руб. излишне уплаченных денежных средств за коммунальные платежи договору субаренды нежилого помещения №1 от 20.08.2019, 96 979 руб. 37 коп. ущерба в счет возмещения стоимости испорченных продуктов питания.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, со встречным исковым заявлением ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, встречное исковое заявлении поддержала.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 1, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение / часть нежилого помещения площадью 127 кв.м., расположенное по адресу: <...> для осуществления следующего вида деятельности: организация общественного питания (далее – договор).

Согласно пункту 1.3 договора арендатор предоставляет субарендатору в аренду на семь месяцев помещение и собственное оборудование для предприятия общественного питания, перечень которого приведен в приложении № 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендатора и на момент заключения договора не обременено правами третьих лиц, не находится в залоге или под арестом. Общая стоимость оборудования, являющего собственностью арендатора, составляет 720 000 руб. (пункты 1.4, 1.5 договора).

Субарендатор обязуется: своевременно и полном объеме вносить плату за пользование помещением в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.2.6), ежемесячно осуществлять плату за аренду оборудования (пункт 2.2.12), в случае отказа от приобретении оборудования по истечении срока действия договора вернуть это оборудование арендатору в исправном состоянии с учетом нормального для срока эксплуатации износа.

Арендная плата за пользование помещением и оборудованием устанавливается в размере 40 000 руб. в месяц без НДС. За неполный месяц сумма платежа исчисляется в пропорции к числу дней фактического нахождения помещения и оборудования в аренде у арендатора в этом месяце (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендатора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора помимо арендной платы субарендатор несет расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Расчеты с поставщиками коммунальных услуг производит арендатор, а субарендатор компенсирует ему стоимость данных услуг. Субарендатор организует питание сотрудников собственника помещения за свой счет (пункт 3.3.2).

В соответствии с пунктами 3.5., 3.6. договора оборудование поступает в собственность арендатора при условии оплаты при условии оплаты полной стоимости оборудования и работ, зафиксированной в пункте 1.5. договора. Внесенная арендная плата засчитывается как платеж за выкуп оборудования и уменьшает оставшуюся сумму для выкупа оборудования.

Срок действия договора установлен с 20 августа 2019 года по 20 марта.

Помещение и оборудование были переданы ответчику 20.08.2019 по соответствующим актам.

31.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2020 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и возвратить арендуемое оборудование. Факт отправки претензии подтверждается почтовой описью и почтовым чеком от 31.01.2020.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Плагмасс» не оплатило задолженность по арендной плате, имущество не возвратило, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 289 740 руб. 20 коп долга по арендной плате за период по 20.08.2020, а также 76 507 руб. убытков по возмещению стоимости утраченного оборудования.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании переплаты по договору аренды в размере 17 772 руб., а также 96 979 руб. 37 коп. убытков за испорченные продукты в связи с отключением электроэнергии.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав представленный в материалы дела договор суд, исходит из того, что указанный договор является договором субаренды нежилого помещения и договором аренды оборудования с правом выкупа. Таким образом, взаимоотношения сторон в части субаренды нежилого помещения регулируются нормами гражданского законодательства, касающимися аренды, в части аренды с правом выкупа нормами законодательства об аренде с учетом установленных особенностей установленных статьями 609, 624 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с конфликтной ситуацией, возникшей между истцом и ответчиком, ответчик освободил арендуемое помещение 28.01.2020. Причиной конфликтной ситуации послужили неоплата арендных платежей со стороны ответчика и отключение электрической энергии 28.01.2020 истцом в арендуемом помещении.

Истец полагает, что договор в соответствии с положениями части 2 статьи 621 ГК РФ трансформировался в бессрочный, в настоящий момент не расторгнут и ответчик обязан оплачивать арендную плату до расторжения договора.

Ответчик ссылается на то, что договор прекратил свое действие и у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, в связи с невозможностью его использовать по назначению, поскольку в помещении была отключена электроэнергия.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Из условий договора следует, что нежилое помещение было передано для осуществления следующего вида деятельности: организации общественного питания.

Фактически, как следует из материалов дела, ответчик с 28.01.2020 деятельность по организации общественного питания в спорном помещении не осуществлял.

Как следует из условий договора, помещение и оборудование переданы в аренду на 7 месяцев. Таким образом, договор прекратил свое действие по истечении срока действия предусмотренного пунктом 5.1 договора субаренды – 20.03.2020 (с учетом положений пункта 1.3).

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку положения статьи 621 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку помещение было арендовано для организации общественного питания, и в связи с наличием конфликта между истцом и ответчиком указанная деятельность не осуществлялась. По мнению суда, статья 621 ГК РФ распространяется на те случаи, когда по обоюдному согласию сторон договора аренды арендатор продолжает использовать переданное в аренду имущество в соответствии с условиями договора и по прямому назначению передаваемого имущества, а арендодатель не возражает против продолжения арендных отношений.

По мнению суда, в данном случае ответчик утратил интерес к аренде помещения, переданного по договору субаренды, однако надлежащим образом не оформил прекращение арендных отношений и не возвратил арендованное помещение истцу.

В то тоже время прекращение арендных отношений не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей в силу статьи 622 ГК РФ, поскольку ответчик хоть и прекратил деятельность в арендуемом помещении, фактически помещение истцу не передал и не освободил от личного имущества.

Доводы ответчика о том, что после отключения электроэнергии помещения перестало быть пригодным для целей, которые указаны в договоре аренды не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства отключения электроэнергии с 29.01.2020.

Из пояснений предпринимателя ФИО1, данных при проведении проверки по материалам № 2097/176, следует, что именно им 28.01.2020 было произведено отключение электрической энергии в связи с неоплатой арендных платежей. Факт отключения подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела. Доводы представителя истца о том, что отсутствуют доказательства того, кто именно отключил электрическую энергию, не принимаются судом. Основания не доверять пояснениям, данных предпринимателем ФИО1 при проведении проверки у суда не имеется.

Однако судом учтено, что в дело не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало период отключения электроэнергии 28.01.2020, поскольку данное обстоятельства каким-либо образом ни в одном документе не зафиксировано, обратного ответчиком не доказано.

Из электронной переписки сторон и пояснений данных при проведении проверки следует, что электроэнергия была отключена в 11 часов 28.01.2020, сведения о том, когда была включена электрическая энергия, отсутствуют.

Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотр помещения по адресу <...> производился 29.01.2020 в период с 01 час. 40 мин. до 02 час. 20 мин. Из пояснений предпринимателя следует, что он обнаружил пропажу своего имущества 28.01.2020 в 23 час. 30 мин., до этого он видел сотрудников ООО «Плагмасс» в арендуемом помещении, вывозивших имущество из помещения. Поскольку осмотр помещения был невозможен без освещения, следовательно, с 29.01.2020 в помещении было восстановлено электроснабжение.

В материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что арендодатель не предоставил арендатору имущество (нежилое помещение) в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, в арендуемом помещении ООО «Плагмасс» оставило принадлежащее ему имущество (холодильник-пенал и тепловая витрина), указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра места происшествия от 29.01.2020 и от 03.08.2020. Таким образом, общество в нарушение положений статьи 622 ГК РФ арендуемое нежилое помещение не освободило от своего имущества.

Доводы ответчика о том, что помещение было освобождено по требованию истца, отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально.

У ООО «Плагмасс» имелось право на досрочное расторжение договора, учитывая конфликтную ситуацию, сложившуюся между сторонами, однако Общество указанным правом не воспользовалось, арендуемое помещение не освободило и не возвратило истцу.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что предпринимателем был ограничен доступ в арендуемое помещение, и у ответчика отсутствовала возможность вывезти принадлежащее ему оборудование. Из пояснений даваемых предпринимателем ФИО1 в ходе проведения проверки следует, что предприниматель готов возвратить имущество ООО «Плагмасс», имущество не удерживает.

Доказательства того, что ответчиком до 20.08.2020 предпринимались попытки согласовать дату вывоза оборудования, в материалы дела не представлены. В то же время из пояснений сотрудников ООО «Плагмасс» ФИО4 (ФИО5), ФИО6 данных при проведении проверки следовало, что оборудование было оставлено в обмен на оборудование истца, вывезенное из арендуемого помещения.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик в указанный период обращался к истцу с какими-либо письмами или претензиями относительно невозможности или затруднительности использования арендуемого имущества по причине отключения электроэнергии, о восстановлении электроснабжения помещения или предлагало расторгнуть договор в связи с невозможностью пользоваться имуществом.

Из материалов дела также не следует, что арендуемое помещение не было предоставлено ответчику по вине истца, а субарендатор предъявлял арендодателю каких-либо требования о понуждении истца к исполнению обязанности по предоставлению помещения в субаренду.

Поскольку акт возврата переданного в субаренду помещения между истцом и ответчиком не подписан, помещения не освобождены, ответчик обязан вносить арендную плату за весь период пользования арендованным помещением.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств оплаты пользования спорным помещением в размере и сроке, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Таким образом, поскольку препятствия в пользовании арендованным имуществом возникли по причинная зависящим от ответчика, и могли быть устранены его действиями по надлежащему исполнению договора, учитывая нахождение в арендуемом помещении имущества ответчика, ООО «Плагмасс» должно оплатить истцу арендную плату за пользование помещением, расположенным по адресу: <...> за весь период аренды. Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы по 20.08.2020, следовательно, ответчиком подлежит оплате арендная плата за период по 20.08.2020 в пределах заявленных исковых требований.

Договоры № 14/20 от 01.01.2020 о передаче в аренду оборудования пищеблока ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 6», №13/20 от 01.01.2020 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего областной собственностью, закрепленного за ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 6» на праве оперативного управления не могут быть приняты во внимание, поскольку они заключены с предпринимателем ФИО5

В то же время арендная плата за пользование оборудованием подлежит оплате по 28.01.2020, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования оборудования после указанной даты.

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, при расторжении договора аренды с правом выкупа и изъятии предмета аренды отпадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества.

Истец 28.01.2020 определил, какое имущество было утрачено, в связи с чем обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением, следовательно, оставшееся оборудование, переданное по договору субаренды, находится у истца с 29.01.2020 и ответчик с 28.01.2020 им не пользовался.

Таким образом, учитывая отказ ответчика от выкупа арендуемого оборудования, договор субаренды в части положений аренды оборудования с правом выкупа прекратил свое действие с 29.01.2020, то есть со следующего дня, когда ответчик покинул арендуемое помещение и оставил истцу арендуемое оборудование.

В отношении размера арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора арендная плата за аренду помещения и оборудования составляет 40 000 руб. При этом вся уплачиваемая сумма засчитывается как платеж за выкуп оборудования, следовательно, в данном случае в указанную сумму включена субарендная плата за пользование помещением, арендная плата за пользование оборудованием и сумма за выкуп оборудования. Выкупная стоимость оборудования в размере 720 000 руб. установлена сторонами с учетом включения в нее не только стоимости выкупаемого оборудования, но и арендной платы за помещение и оборудование.

Указанный вывод суда основан на том, что договором предусмотрено, что вся поступающая арендная плата засчитывается в выкуп оборудования, при этом из договора не следует, что аренда помещения и оборудования осуществляется на безвозмездной основе.

Истец полагает, что вся сумма в размере 40 000 руб. является арендной платой за помещение, ответчик полагает, что вся сумма представляет собой плату за выкуп оборудования.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам указать распределение арендной платы по составляющим, из которой стороны исходили при заключении договора субаренды либо назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости оборудования и аренды, заключить соглашение по фактическим обстоятельствам.

От сторон ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало. Какое – либо соглашение, позволяющее определить распределение арендной платы по составляющим, сторонами также не заключено.

В судебном заседании 22, 29 декабря 2020 года ответчиком представлены письменные пояснения, в которых предложено следующее распределение арендной платы по составляющим: 20 000 руб. за аренду помещения, 3000 руб. – аренда оборудования, 17 000 руб. – плата за выкуп оборудования.

Проанализировав переписку сторон при заключении договора субаренды, договор аренды помещения с ООО «Регион-Девелопмент» от 01.08.2018, договор купли-продажи оборудования с предпринимателем ФИО7, учитывая, что истец какой-либо вариант распределения арендной платы не представил, суд исходит из предложенного ответчиком варианта.

Определяя размер арендной платы за помещение в размере 20 000 руб., суд принимает во внимание, что в размер арендной платы за субаренду помещения включаются также расходы субарендатора по оплате коммунальных платежей и обязанность по организации за свой счет питания сотрудников собственника помещения ООО «Регион-Девелопмент».

Таким образом, арендная плата за помещение составит 240 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. в месяц и пользования помещением за период заявленный истцом с 20.08.2019 по 20.08.2020 (12 месяцев). Арендная плата за пользование оборудованием составит 18 870 руб. 93 коп., исходя из расчета 3 000 руб. в месяц и пользования оборудованием в период с 20.08.2019 по 28.01.2020 (6 мес. и 9 дн.).

Как следует из документов, представленных истцом в материалы дела, ответчик обязан оплатить коммунальные платежи за период с августа 2019 года по январь 2020 года в размере 101 744 руб.

Доводы общества о том, что у них отсутствует счет на оплату электроэнергии на сумму 19 504 руб. не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от оплаты коммунальных платежей в соответствии с условиями договора. Не получив счет за оплату коммунальных услуг в соответствующем месяце ответчик, действуя добросовестно, был вправе обратиться к истцу за счетом.

Указание в счете № 2 от 22.10.2019 наименование услуги «электроэнергия за 20 сентября по 20 августа» суд расценивает как опечатку, поскольку счет датирован октябрем 2019 года. Двойного предъявления к оплате по счетам за электроэнергию судом не установлено. Как следует из представленной в материалы дела переписки и счетов, истец предъявлял ответчику электроэнергию исходя из следующих показаний: в сентябре начальные показания - 264230, конечные показания - 267454, в октябре начальные показания - 267454, конечные показания – 269776, в ноябре начальные показания - 269776, конечные показания - 271400.

В спорный период ответчик оплатил по договору субаренды 259 026 руб., указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (платежные поручения).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что им также было оплачено ответчику 70 000 руб. по договору субаренды наличными денежными средствами, в том числе: 30 000 руб. при заключении договора, а также 40 000 руб. по расписке от 26.11.2019.

Пунктом 3.2 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендатора.

Доказательств оплаты истцу наличными денежными средствами арендной платы в размере 30 000 руб. до заключения договора субаренды ответчиком не представлено. Указанные сведения в договоре субаренды также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 на счет *4555 со счета *1929 было перечислено 40 000 руб.

Из пояснений истца следует, что ФИО4 (ФИО5) со своего счета были перечислены денежные средства на счет истца в размере 40 000 руб. Поскольку к расчетному счету истца привязаны 2 карты истца и его матери (Инги Владимировны) при осуществлении платежа был указан перевод на имя Инги Владимировны С. С целью конкретизации платежа, поскольку в квитанции отсутствовали сведения о том, что денежные средства получены ФИО1 была написана расписка о получении 40 000 руб. Всего 26.11.2019 было получено 40 000 руб., наличными денежными средствами, как пояснил истец, арендная плата не оплачивалась, в связи с отсутствием кассового аппарата.

Ответчик указывает, что 26.11.2019 им был осуществлен перевод на карту в размере 40 000 руб. и передано истцу наличными денежными средствами 40 000 руб. по расписке, всего 80 000 руб.

Пункт 2 статьи 861 ГК РФ устанавливает правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также допускает расчеты между этими лицами наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь (организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Бланком строгой отчетности является первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ст. 1.1 Закона № 54-ФЗ)

Представленная ответчиком расписка не подтверждает передачу предпринимателю ФИО1 40 000 руб. наличными денежными средствами. Кассовый чек либо приходный кассовый ордер, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, отсутствуют. Документы, представленные ответчиком при рассмотрении дела, не являются доказательствами получения ФИО1 наличных денежных средств. Также судом учтено, что договором субаренды не предусмотрены расчеты наличными денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что, задолженность ответчика перед истцом составит 101 591 руб. 93 коп. (240000+18870,93+101744 - 259026). Поскольку в связи с отказом выкупать оборудование у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости выкупаемого оборудования, все поступившие в рамках договора платежи учтены судом в погашение задолженности по арендной плате.

Требования о взыскании убытков в счет возмещения стоимости утраченного ответчиком арендованного имущества подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно приложению № 2 к договору субаренды ответчику в аренду с правом выкупа было передано оборудование для организации общественного питания: столы обеденные – 6 шт., стулья обеденные – 24 шт., витрина холодильная – 1 шт., мармит для горячих блюд – 1 шт., кулер для воды – 1 шт., микроволновая печь – 2 шт., раковина для мытья посуды – 5 шт., водонагреватель – 1 шт., большая раковина для мытья посуды – 1 шт., стеллаж для сушки посуды – 1 шт., столы из нержавеющей стали -4 шт., плита трехкомфорочная – 1 шт., печь трехсекционная – 1 шт., холодильник с морозильной камерой – 2 шт.,, машина протирочная – 1 шт., стол для разделки мяса – 2 шт., мясорубка Торгмаш – 1 шт., холодильник для мяса – 1 шт., принтер Canon – 1 шт.

Как следует из материалов проверки, проведенной в связи с заявлением предпринимателя о хищении принадлежащего ему имущества (№ 2097/176) сотрудники ООО «Плагмасс» ФИО4 (ФИО5), ФИО6 помимо имущества принадлежащего обществу вывезли из арендуемого помещения оборудование, принадлежащее предпринимателю и переданное по договору субаренды.

Истец, ссылаясь на утрату ответчиком переданного в аренду оборудования, заявил требования о взыскании убытков в размере 76 507 руб., по следующему имуществу: печь микроволновая -2 шт., телевизор Sony BRAVIA с настенным кронштейном, стеллаж для сушки посуды, стеллаж для овощей, мясорубка Торгмаш, кулер для воды с 3 бутылками, подносы для посуды 50 шт., посуда столовая (тарелки белые, салатные, суповые, для второго) 80 шт., кастрюли алюминиевые 8 литров 20 шт., принтер лазерный Canon, компьютер стационарный (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), кастрюли 20 литровые с крышками 5 шт., кастрюли 40 литровые 2 шт., лотки алюминиевые для маринования мяса 10 шт.

Размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения № 083-ТС-2020 от 19.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отказавшись от исполнения договора аренды с правом выкупа, ответчик арендуемое оборудование в полном объеме истцу не возвратил, ссылаясь на то, что часть оборудования им оплачена.

В то же время ответчиком не учтено, что в соответствии с условиями договора оборудование поступает в собственность арендатора только в случае оплаты полной стоимости оборудования, зафиксированной в пункте 1.5 договора. В случае отказа от приобретения оборудования ответчик обязан возвратить оборудование истцу с учетом его нормального износа.

Материалами дела подтверждается, что часть оборудование не была возвращена истцу, а именно: печь микроволновая - 2 шт., стеллаж для сушки посуды, мясорубка Торгмаш, кулер для воды с 3 бутылками, принтер лазерный Canon не сумму 41 100 руб. в соответствии с экспертным заключением № 083-ТС-2020 от 19.05.2020. В остальной части требования о взыскании стоимости утраченного оборудования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств его передачи ответчику по договору субаренды.

Доводы ответчику о том, что имущество не было утрачено ответчиком и было оставлено в арендуемом помещении, не может быть принят судом во внимание, поскольку из пояснений ФИО4 (ФИО5) следует, что часть оборудования была вывезена из арендуемого помещения. Доказательства возврата истцу указанного оборудования в материалы дела не представлены, при этом в соответствии с приложением № 3 к договору субаренды указанное оборудование было передано ответчику.

Документы ответчика, представленные как доказательство того, что истец пытался реализовать переданное в аренду оборудование не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают тот факт, что истец продавал именно то оборудование, которое было передано в аренду с правом выкупа ответчику. Кроме того, актом осмотра места происшествия от 29.01.2020 установлено какое оборудование находилось в момент осмотра в арендуемом помещении, спорное оборудование в помещении на момент осмотра отсутствовало.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает с учетом следующих обстоятельств.

Поскольку по результатам рассмотрения первоначально иска судом установлено наличие задолженности по арендной плате и первоначальные исковые требования частично удовлетворены, требования ООО «Плагмасс» о взыскании с предпринимателя ФИО1 10 000 руб. переплаты по арендной плате и 7 772 руб. переплаты по коммунальным платежам удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 убытков в размере 96 979 руб. 37 коп. не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права, как указывалось ранее, в дело не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало период отключения электроэнергии 28.01.2020, поскольку данное обстоятельство каким-либо образом ни в одном документе не зафиксировано.

Акт составлен ООО «Плагмасс» в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством, как перечня испорченных продуктов, так и их количества и стоимости.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент отключения электроэнергии в арендуемом помещении находилась продукция, списанная по акту порчи продуктов.

Кроме того, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и порчей продуктов. Ответчик самостоятельно вывозил из арендуемого помещения как продукты, которые могли находиться в холодильнике, морозильнике, так и продукты, которые были замочены, как указывал истец при перевозке. Таким образом, ответчик своими действиями способствовал увеличению размера убытков. Ответчик не проявил надлежащей заботливости и осмотрительности с целью сохранения продуктов питания от порчи с учетом, того, что ему было известно об отключении электроэнергии в помещении.

Расходы по оплате государственной пошлины по итогам рассмотрения первоначально иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судом установлено, что при обращении в суд истец оплатил 2000 руб. С учетом увеличения истцом размера исковых требований размер государственной пошлины по иску составит 10 185 руб., том числе подлежит отнесению на истца – 6140 руб., на ответчика – 4045 руб. Таким образов с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4140 руб., с ответчика – 4045 руб. государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по итогам рассмотрения встречного иска относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Судом установлено, что при определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, судом допущена арифметическая ошибка. В резолютивной части решения суда от 25.01.2021 указана сумма «101 514 руб. 39 коп.», при этом следовало указать «101 591 руб. 93 коп.».

Указанное обстоятельство повлекло за собой арифметическую ошибку при исчислении общей суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, а также ошибку при распределении судебных расходов между сторонами.

По смыслу указанной выше нормы исправление ошибки в судебном акте допускается только без изменения его содержания и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Допущенная арифметические ошибки не изменяют содержание резолютивной части решения суда от 25.01.2021, в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенных арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плагмасс" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318290100038660) 142 691 руб. 93 коп., в том числе: 101 591 руб. 93 коп. долга, 41 100 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318290100038660) в доход федерального бюджета 4 140 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плагмасс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 045 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Суханова