Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А41-99322/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99322/2023
02 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.09.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024,

в деле по иску ООО «Севан Строй»

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севан Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 332 295 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представленный ООО «Севан Строй» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик, ответчик) и ООО «Севан Строй» (подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт № 60/22-МЗ от 13.04.2022 (далее – контракт) по ремонту автомобильных дорог.

Истец указал, что актом № 1 от 01.06.2022 ответчик принял работы по контракту на сумму 14 779 563 руб. 61 коп. Требованием заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки за просрочку исполнения работ на сумму 757 206 руб. 31 коп. и необходимости ее оплаты, одновременно заказчик сообщил, что оплата выполненных работ будет произведена за вычетом указанной суммы неустойки.

Актом № 2 от 07.06.2022 заказчик принял работы подрядчика по контракту на сумму 10 523 566 руб. 62 коп. Заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму 375 515 руб. 93 коп. и необходимости ее оплаты, одновременно заказчик сообщил, что оплата выполненных работ будет произведена за вычетом указанной суммы неустойки.

Помимо этого, актом № 3 от 08.06.2022 заказчик принял работы подрядчика по контракту на сумму 4 178 525 руб. 25 коп. Заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму 199 872 руб. 80 коп. и необходимости ее оплаты, одновременно заказчик сообщил, что оплата выполненных работ будет произведена за вычетом указанной суммы неустойки.

Обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме.

По мнению истца, удержанная из оплаты ответчиком по спорному контракту неустойка в размере 1 332 295 руб. 04 коп. является необоснованной и образует неосновательное обогащение на стороне последнего.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2, 3, 4 Правил, списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, спорный контракт был выполнен подрядчиком на 100%, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и сведениями с портала zakupki.gov.ru.

При этом, судами установлено, что ответчик, как муниципальный заказчик работ, был обязан списать начисленную истцу неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в 2022 году, предусмотренных контрактом, на основании Правил № 783, поскольку размер начисленной неустойки составил менее 5% цены контракта.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А41-99322/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников