Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-40446/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40446/19-29-396
город Москва
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-396)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

Третье лицо: АО "ВОРОНЕЖСИНТЕЗКАУЧУК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО2

Третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 85 403,25 руб., а также госпошлины в размере 3 416 руб.,


при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 22.11.2018 № 389/11/18

Третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 85 403,25 руб., а также госпошлины в размере 3 416 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-40446/19 (л.д. 1).

В судебное заседание не явились представители Истца и Третьих лиц, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и Третьих лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на следующем. Согласно счету-договору №366-00/283 от 14.06.2018г. Истец обязался поставить АО «Воронежсинтезкаучук» информационные стенды (металлические рекламные щиты) в количестве 7 шт. на общую сумму 148 680 руб., в т.ч. НДС.

В целях организации доставки товара в адрес Третьего лица - 1, Истец на основании счетов на оплату оплатил услуги Ответчика: транспортно-экспедиционные услуги - счет на оплату №КЗА07020045 от 02.07.2018 по поручению экспедитору ВРКЗРАИ-10/2806 на сумму 22 143,25 руб., в т.ч. НДС - платежное поручение №1691 от 03.07.2018г.; организация страхования груза - счет на оплату №КЗА07020044 от 02.07.2018 по поручению экспедитору ВРКЗРАИ-10/2806 на сумму 100 руб. - платежное поручение №1690 от 03.07.2018г.

В соответствии с экспедиторской распиской - экспедитор ФИО2 (по доверенности). Ответчик принял к перевозке груз - металлоизделия (металлические рекламные щиты) в количестве 10 грузовых мест, весом 388 кг, объявленной стоимостью 100 000 руб., груз застрахован.

Ответчиком груз доставлен в г. Воронеж, по месту нахождения Третьего лица – 1 (АО "ВОРОНЕЖСИНТЕЗКАУЧУК"). 09.07.2018г. при передаче Ответчиком доставленного груза Третьему лицу - 1 был произведен осмотр упаковки груза и самого груза. В ходе осмотра были выявлены повреждения упаковки груза, сам груз - металлопродукции искорежены, погнуты и не подлежат восстановлению до товарного вида. Общее состояние груза было оценено как неудовлетворительное. В связи с чем, Ответчиком и Третьим лицом - 1 были составлены акты с фиксацией состояния прибывшего для вручения груза: коммерческий акт №ВР00001114 от 09.07.2018г.; акт о приемке товаров от 09.07.2018г.

В связи с повреждением (порчи) груза, груз не принят АО «Воронежсинтезкаучук» и перемещен Ответчиком на склад хранения до принятия последним соответствующего решения.

11.07.2018г. Истцом Ответчику было вручено требование (претензия) о возмещении причиненного материального ущерба с приложениями документов и фотоматериалов поврежденного груза.

Ответчик письмом (исх.№ВРКЗРАИ-10/2806 от 23.07.2018г.) сообщил об отказе в удовлетворении требований Истца.

Вместе с тем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало факт порчи груза страховым случаем и произвело в адрес Истца выплату страхового возмещения в размере 36 740 руб. (платежное поручение №7408 от 14.08.2018г.)

В связи с тем, что Товар Истца был значительно поврежден при перевозке, требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, товар непригоден к использованию. Истец полагает, что товар, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь, а также исходя из того, что объявленная стоимость переданного в перевозку груза составляет 100 000 руб., а выплата страхового возмещения произведена в размере 36 740 руб., которая не покрывает убытки Истца, подлежит возврату истцу, стоимость ненадлежащих оказанных услуг в размере 22 143,25 руб. подлежит возмещению. Истец обратился к Ответчику с требованием (исх.№366-03/3363 от 31.08.2018г.), ответчик письмом от 28.09.2018г. отказал Истцу в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению Истца, сумма реального ущерба составила 85 403, 25 руб.: 63 260 руб.- стоимость утраченного груза, с учетом размера объявленной стоимости груза и выплаты страхового возмещения, 22 143, 25 руб.- понесенные Истцом расходы по оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ненадлежащим образом. В пояснениях от 19.06.2019 г. истец полагает, что сумма понесенных Истцом расходов по оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг - 22 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ). ГК РФ предусмотрена как возможность обеспечения обязательств, так и предусмотрена ответственность за их ненадлежащее выполнение (статьи 329, 393, 395 ГК РФ и др.).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вины, умысла, выполнить со своей стороны условия договора, ненадлежащим образом, у ООО «УТТ-РТС» не было, это и не доказано Истцом, тогда как и вина и умысел в неисполнении со стороны ООО «БКЕ» своих обязательств, в части оплаты оказанных ему услуг, бесспорны. Так как это явное уклонение от исполнения договорных обязательств.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Согласно Экспедиторской расписке Экспедитор принял от отправителя груз в количестве 10-ти грузовых мест, в упаковке «картон, без упаковки», для организации его транспортировки в г. Воронеж.

Грузополучателем груза является АО «Воронежсинтезкаучук».

Груз застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 100 000 руб.

В процессе выдачи груза было обнаружено его повреждение, между получателем и экспедитором составлен Акт № ВР00001114 от 09.07.2018. Груз был оставлен экспедитору для ответственного хранения.

11.07.2018 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. В ответ на претензию Истцу было направлено уведомление с просьбой предоставить заключение экспертной организации о степени утраты груза, либо смету стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной сервисной организацией.

Поскольку истцом не была предоставлена запрашиваемая информация ООО «ПЭК» обратилось в ООО «Сити-Формат Воронеж», организацию, занимающуюся изготовлением рекламных стендов, находящуюся в месте нахождения груза.

Был составлен акт осмотра поврежденного груза, в котором зафиксированы обнаруженные повреждения. Согласно смете, составленной ООО «Сити-Формат Воронеж», стоимость восстановительных работ составляет 36 740 руб. (без учета стоимости доставки груза к месту проведения ремонтных работ).

ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 740 руб.

Ущерб в полном объеме компенсирован страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пп. б) п. 6.1. Договора ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

То есть, специальным законом предусмотрена обязанность возмещения ущерба в размере полной стоимости груза только в том случае, если груз не подлежит восстановлению.

Поскольку спорный груз подлежит восстановлению, то его стоимость понизилась на стоимость восстановления груза в размере 36 740 руб. Именно эта сумма была компенсирована истцу страховой компанией. Следовательно, обязательство по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза, исполнено в полном объеме.

Требование о возврате вознаграждения экспедитору удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение.

Подписанием экспедиторской расписки Истец подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями Договора публичной оферты, размещенного на сайте Экспедитора www.pecom.ru. В договоре отсутствует условие о возврате вознаграждения экспедитора, следовательно, основания для возврата вознаграждения экспедитору отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН: 1031625403831, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: 1657043757) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева