Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А60-11740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11740/2021
18 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемер-Пермь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Уромгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 95 928,00 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности 11.01.2021 № 05-21.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемер-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уромгаз" о взыскании задолженности и штрафной неустойки по договору поставки от 06.10.2017 № 2017/10/06 в сумме 95 928,00 руб.

От истца 13.04.2021 поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную на основании п. 6.9 договора поставки от 06.10.2017 № 2017/10/06 в размере 15 000 руб. Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 077 руб., в том числе 5 977 руб. –уплаченный НДФЛ, в обоснование чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.02.2021, заключенный с ФИО1, платежные поручения от 09.03.2021 № 345 на сумму 40 000 руб., № 346 на сумму 5977 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, просит снизить размер компенсации юридических услуг до 5000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Элемер-Пермь" (поставщик) и акционерным обществом "Уромгаз" (покупатель) заключен договор поставки от 06.10.2017 № 2017/10/06, подписана к нему спецификация от 18.06.202 № 07, согласно которым поставка продукции осуществляется в течение 35-50 рабочих дней после внесения предоплаты, отгрузка товара осуществляется после 100% оплаты.

Как указал истец, он 10.08.2020 известил ответчика о готовности продукции к отгрузке и необходимости осуществления окончательной оплаты.

Неисполнение обязанности по оплате и выборке продукции послужило основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки.

На момент рассмотрения спора ответчик произвел полную оплату задолженности в сумме 88 928 руб., в связи с чем истец просит взыскать сумму договорной неустойки, начисленную на основании п.6.9 договора, в размере 15 000 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте п.6.9 договора стороны согласовали, что в случае отказа, необоснованного отказа от приемки продукции поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 1% от суммы непринятой продукции, но не менее 15 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт направления поставщиком в адрес покупателя письма от 10.08.2020 № 623 о готовности продукции к отгрузке, доказательств отказа от приемки продукции со стороны ответчика истцом не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основание изложенного, исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь положениями статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уточнение исковых требований связано с добровольным исполнением ответчиком заявленных истцом требований, суд полагает правомерными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.02.2021, заключенный с ФИО1, платежные поручения от 09.03.2021 № 345 на сумму 40 000 руб., № 346 на сумму 5977 руб.

Таким образом обстоятельство несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 077 руб. документально подтвержден.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании ст. ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Уромгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемер-Пермь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемер-Пермь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 3 237 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2021 № 344.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв