Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А52-3583/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3583/2019
город Псков
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (адрес: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, <...>)

соответчик: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Управление механизации 219» (адрес: 180022, <...>, ОГРН <***>, ИНН6027018782)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019 №19/74073,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.09.2019 №226;

ответчик ФИО2 – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области;

от соответчика - УФССП по Псковской области: ФИО4 – и.о. начальника отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области по доверенности от 27.05.2019 №Д-60907/19/161,

от третьего лица: не явился, извещён.

установил:

Государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (далее по тексту - заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019 №19/74073 в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2019 к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица - закрытое акционерное общество «Управление механизации 219».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее по тексту решения - ответчик) требования заявителя не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на заявление. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), поскольку заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Представитель соответчика в судебном заседании поддержал позицию ответчика, выразил свое согласие с основаниями, указанными ответчиком в отзыве на заявление. Доводы о пропуске заявителем срока на обжалование в судебном порядке оспариваемого постановления просит не рассматривать. Срок соблюден.

Закрытое акционерное общество «Управление механизации 219», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию по спору не представило, ходатайств, заявлений не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя закрытое акционерное общество «Управление механизации 219», а также в отсутствие отзыва на заявление (позиции), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2019 по делу №А52-508/2019, вступившим в законную силу 14.05.2019, на Государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу передать закрытому акционерному обществу «Управление механизации 219» транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак Х875КС60 RUS, идентификационный номер (VIN)-<***>, категории D, 2016 года выпуска.

Исполнительный лист серия ФС №031795448 по делу №А52-508/2019 выдан взыскателю 24.05.2019.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-508/2019 возбуждено исполнительное производство №7469/19/60042-ИП в отношении Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс», о чем вынесено постановление №60042/19/68450. Согласно пункту 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлена копия постановления с отметкой представителя заявителя, действующего на основании доверенности, о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2019, на руки 09.07.2019, что не оспаривается представителем заявителя.

На основании акта приема-передачи от 15.07.2019 исполнительное производство №7469/19/60042-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2.(л.д.94).

25.07.2019, рассмотрев материалы исполнительного производства №7469/19/60042-ИП, установив, что исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора №19/74073 в размере 50 000 руб. и постановление о назначении нового срока исполнения.

Предприятие просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019 №19/74074, в своей позиции ссылается на составление акта о неисполнении исполнительного документа от 13.06.2019, то есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. В свою очередь, по мнению заявителя, составление акта о неисполнении 13.06.2019, то есть до истечения 5 дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, нарушает его права и свидетельствует, что исполнительский сбор был взыскан без учета срока представленного законом для добровольного исполнения. Кроме того, в постановлении от 25.07.2019 о назначении нового срока исполнения указано, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом от 13.06.2019. Указанная информация, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что с предприятия взыскан исполнительский сбор за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя в срок 13.06.2019.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что материалами исполнительного производства подтверждался факт неисполнения предприятием требований исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, а именно в срок не позднее 16.07.2019. Относительно обстоятельств, на которые ссылается заявитель, ответчик указал, что составление акта о неисполнении от 13.06.2019 не относилось к обстоятельствам, подлежащим оценке при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Акт от 13.06.2019 составлялся судебным приставом-исполнителем ФИО5 только в электронном виде с учетом особенностей комплексной программы АИС "ФСП России" и не имеет правового значения для лиц, исполнительного производства.

Управление также просит отказать предприятию в удовлетворении его требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что инициалы судебных приставов-исполнителей указанных в акте от 13.06.2019 не совпадают, поскольку программный продукт, используемый в работе судебными приставами-исполнителями, в автоматическом режиме формирует документ с указанием фамилии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство до окончания его. В рассматриваемом случае, акт выносился судебным приставом-исполнителем ФИО5, что подтверждается собственноручной подписью на акте, ФИО6, судебный пристав-исполнитель, который вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении требования следует отказать, исходя из следующего.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и116 Закона об исполнительном производстве; в части 12 статьи 30 Закона указано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается с должника – организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в назначенный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, указывающих на невозможность его исполнения.

Материалами дела подтверждается получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2019 лично представителем по доверенности ФИО3 (л.д.97).

Собственноручной записью представителя предприятия по доверенности ФИО3 удостоверено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им 09.07.2019, это обстоятельство указанный представитель не оспаривал в судебном заседании.

Доверенность от 13.03.2019 №182, на основании которой ФИО3 представлял интересы предприятия по настоящему делу, предоставляет ему право получения документов, в том числе в рамках исполнительных производств (л.д.14).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2019 получено предприятием 09.07.2019, соответственно срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа следует исчислять с указанной даты.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2019 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, по правилам части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве этот срок для предприятия истек 16.07.2019; спора о том, что в указанный срок требование добровольно предприятие не исполнено, не имеется, также отсутствует спор по дате исполнения постановления.

При этом каких-либо доказательств того, что исполнение в установленный срок являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предприятие в материалы дела не представило. Отсутствие таких обстоятельств подтверждается и представленными актами возврата от 09.09.2019 транспортного средства ГАЗ А64R42 арендодателю (л.д.101).

Ссылку заявителя на обращение в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к взыскателю о признании права собственности на спорное транспортное средство за Псковской областью (дело №А52-2792/2019), как обстоятельство, препятствующее исполнению требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта по делу №А52-508/2019 суд не принимает, как необоснованную. Обращение в суд с заявлением не является обстоятельством препятствующим исполнению требования судебного пристава-исполнителя. Предприятие имело реальную возможность в установленный ответчиком срок реализовать права, предусмотренные как Законом об исполнительном производстве (статьи 38, 39), так и предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление о принятии обеспечительных мер, об отсрочке исполнения судебного акта, приостановления исполнительного производства), однако правами не воспользовалось. Доказательства, подтверждающие обращение предприятия к ответчику с соответствующими заявлениями (ходатайствами) заявителем не представлены.

Ссылку заявителя на ходатайство о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока от 02.08.2019 №б/н-1, суд отклоняет, поскольку данное ходатайство подано 05.08.2019, после наступления срока добровольного исполнения требования ответчика и вынесения оспариваемого постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 19.09.2019 исполнительное производство №7469/19/60042-ИП окончено исполнением.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019 № №19/74073 соответствует статье 30 Закона об исполнительном производстве, вынесено при подтвержденных обстоятельствах неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный ему его добровольного исполнения срок.

Доводы предприятия, основанные на фиксации судебным приставом-исполнителем неисполнения исполнительного документа в акте о неисполнении от 13.06.2019, сведения о котором указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 25.07.2019 (л.д.19), суд не принимает, как не имеющие правового значения при оценке законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вынесение 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем на основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве постановления о назначении должнику нового срока для исполнения при неисполнении требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, является отдельным процессуальным документом, законность которого к предмету настоящего спора не относится, а лишь подтверждает факт неисполнения по состоянию на 25.07.2019 требований исполнительного документа должником.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявленных требований предприятию следует отказать.

Вопрос о судебных расходах суд не рассматривал на основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области ФИО2 от 25.07.2019 №19/74073 о взыскании исполнительского сбора, Государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель