Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А06-7516/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7516/2021
г. Саратов
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО2» на дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2023 года по делу № А06-7516/2021


по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-СТРОЙ»"

об обязании возвратить в доход бюджета суммы неправомерно использованных средств в размере 240 233 руб. 25 коп.,


без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпортСТрой» (далее - ООО «СпортСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО2» (далее – ответчик) судебных расходов в сумме 92300 руб., в том числе 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42300 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 13.04.2023 заявление ООО «СпортСтрой» удовлетворено частично.

При вынесении судом определения от 13.04.2023 года не было рассмотрено требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 42300 руб.

Дополнительным определением от 11.05.2023 года с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42300 руб.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО2» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» об обязании возвратить в доход бюджета суммы неправомерно использованных средств в размере 240 233 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СпортСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО2» судебных расходов в сумме 92300 руб., из которых 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 42300 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2023 года с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении определения от 13 апреля 2023 года по делу №А06-7516/2021 не было рассмотрено требование общества о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42300 руб., в связи с чем, определением суда от 13.04.2023 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2022 года по ходатайству ООО «СпортСтрой» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы. Оценки и промышленной безопасности» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы и затраты указанные обществом с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» в актах выполненных работ условиям контракта № 001 от 25.03.2020, заключенного с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО2», а также проектно-сметной документации?

- Включены ли в сводный сметный расчет стоимости строительства контракта № 001 от 25.03.2020 затраты на устройство, обустройство, монтаж, демонтаж временных зданий и сооружений?

- Включены ли обществом с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***> в акты выполненных работ в рамках выполнения контракта № 001 от 25.03.2020 затраты на устройство, обустройство, монтаж, демонтаж временных зданий и сооружений?

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплату судебной экспертизы по делу № А06-7516/2021 представлено платежное поручение от 21.01.2022 № 6, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 42300 руб.

ООО «СпортСтрой» перечислило депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 42300 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 6.

12.07.2022 ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от № 320/22 (т. 5, л.д. 12-66).

Данное заключение принято судом первой инстанции, оценено наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

На основании определения Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 42300 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области, на счет ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности».

Установив факт несения истцом расходов на оплату проведения экспертизы, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО2» отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 42300 руб. подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку расходы на оплату экспертизы фактически понесены ответчиком, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы перечислены на счет ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату судебной экспертизы с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Раздорская средняя общеобразовательная школа им. Губернатора ФИО2».

Доказательств явной чрезмерности стоимости судебной экспертизы истцом не представлено. При этом, наличие экспертного учреждения, готового провести экспертизы по более низкой стоимости, само по себе таким доказательством не является, поскольку помимо стоимости услуг следует учитывать квалификацию и опыт экспертов, срок проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату судебной экспертизы подлежащими взысканию с истца.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены дополнительного определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2023 года по делу №А06-7516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.М. Степура