Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А13-1829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1829/2022
город Вологда
14 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» к обществу с ограниченной ответственностью «АСКо» о взыскании 39 758 руб. 21 коп., об обязании устранить недостатки в выполненных работах по контракту от 26.10.2020 № 0130200002420002977, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток»

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2022,



у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСКо» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 39 758 руб. 21 коп., об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по контракту от 26.10.2020 № 0130200002420002977, а именно, произвести демонтаж дверей ненадлежащего качества, установленных в помещении столовой здания учреждения, расположенной по адресу: <...>, с последующей установкой дверей надлежащего качества согласно характеристикам раздела 1 локально-сметного расчета № 12-05-2020, являющегося приложением к контракту.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска представителем истца в судебном заседании, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 25 февраля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 18 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток».

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту, на выполнение работ с применением материала ненадлежащего качества и статьи 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что недостаток возник по вине третьего лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного и судебного заседаний в порядке статьи 123 АПК РФ, представителя не направило. Отзыв на иск не представило, возражений не заявило.

Поскольку стороны возражений не заявили, суд в порядке статьи 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению в дела в судебном заседании.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 0130200002420002977 на выполнения работ по капитальному ремонту обеденного зала здания, расположенного по адресу: <...> (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 397 582 руб. 10 коп.

Согласно условиям контракта работы выполнялись с использованием материалов и изделий подрядчика.

Согласно пункту 8.1. контракта Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с Описанием объекта закупки, Проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта.

Гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком работ составляет 3 (три) года с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. В соответствии со статьей 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (пункт 8.3 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2020 № 26 Учреждение приняло работы, выполненные Обществом по контракту. Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020.

Согласно пункту 8.4 контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки (дефекты) в части примененного при выполнении работ ответчиком изделия (двойных распашных дверей в обеденный зал пищеблока), а именно: дверные полотна двойной распашной двери находятся несоосно, при этом наблюдается значительное несоответствие вертикальных осей дверных полотен, при нахождении верхних частей дверных полотен в одной плоскости нижняя часть одного полотна не сходится с другим (одно полотно значительно выступает вперед), между дверными полотнами отсутствует притворная планка (нащельник), щель между дверными полотнами имеет значительные размеры, о чем в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2021 № 01-31/810 с предложением устранить выявленные недостатки, которая получена ответчиком 14.04.2021.

В претензии 21.05.2021 № 01-31/1106 истец вновь указал на выявленные недостатки и предложил ответчику их устранить.

В ответе на претензию ответчик указал, что в ближайшее время будет проведена экспертиза.

В адрес истца ответчиком представлено заключение эксперта №44-3/22.11.2021 по установлению наличия и определению характера дефектов межкомнатных дверей, установленных в помещении столовой структурного подразделения №3 БУ СО ВО «ЧЦПД «Наши Дети» по адресу <...>. В ходе экспертизы выявлены производственные дефекты, произошедшие из-за нарушения правил изготовления дверей.

Получив заключение, ответчик выявленные недостатки не устранил.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На подрядчика возложена обязанность нести ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (пункт 2 статьи 704 ГК РФ), которая регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ и предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Факт установки дверей при выполнении работ ответчиком подтвержден актом формы КС-2 от 26.10.2020 № 26 и не оспаривается последним.

Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта №44-3/22.11.2021, согласно которому поверхность створок имеет деформацию-изгиб (верхние и нижние кромки створок имеют отклонения относительно друг от друга 3 см при общей толщине створки 4 см), зазор между створками 0,7 см, на плоскости дверного полотна левой створки, со стороны обеденного зала, имеются многочисленные образования клеевого вещества, вызванного подтеканием клеевого состава со стыков склеенных деталей. Выявленные дефекты являются производственными, произошедшими из-за нарушения правил изготовления дверей, признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Изделие не отвечает требованиям ГОСТ 3808.1-2019 и ГОСТ 6629-88.

С требованием об устранении недостатков истец обратился в установленный срок.

Доводы ответчиком о том, что спорные двери приобретены ответчиком у ООО «Леруа Мерлен Восток», следовательно, возникшие недостатки произошли по вине третьего лица, отклоняется судом, поскольку ответственным лицом перед Учреждением за ненадлежащее качество предоставленных материалов в рамках заключенного контракта является Общество, во взаимоотношениях с ООО «Леруа Мерлен Восток» истец не состоит, спорные двери приобретены и установлены ответчиком при выполнении работ по контракту.

Ответчик доказательств того, что причиной выявленных недостатков явились действия истца в связи с неправильным использованием и эксплуатацией, не представлено.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Факт установки дверей ненадлежащего качества при выполнении работ подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, что является его обязанностью в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

При этом, суд учитывает, что ответчик способ устранения недостатков, указанный истцом, не оспорил, никаких замечаний не заявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по контракту от 26.10.2020 № 0130200002420002977, а именно, произвести демонтаж дверей ненадлежащего качества, установленных в помещении столовой здания учреждения, расположенной по адресу: <...>, с последующей установкой дверей надлежащего качества согласно характеристикам раздела 1 локально-сметного расчета № 12-05-2020, являющегося приложением к контракту, подлежат удовлетворению.

Учреждением также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 39 758 руб. 21 коп. за неисполнение гарантийных обязательств по контракту, применение при выполнении работ материалов ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержаться в пункте 9.7 контракта

Поскольку Обществом допущено неисполнение гарантийных обязательств по контракту, установлены двери ненадлежащего качества, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Расчет штрафа является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах штраф в сумме 39 758 руб. 21 коп. подлежат взысканию с Общества в пользу Учреждения.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «АСКо» безвозмездно в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по контракту от 26.10.2020 № 0130200002420002977, а именно, произвести демонтаж дверей ненадлежащего качества, установленных в помещении столовой здания бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети», расположенного по адресу: <...>, с последующей установкой дверей надлежащего качества согласно характеристикам раздела 1 локально-сметного расчета № 12-05-2020, являющегося приложением к контракту.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «АСКо» в пользу бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» штраф в сумме 39 758 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «АСКо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дегтярева