Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А82-716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р ЕШЕНИЕ

Дело № А82-716/2019
г. Ярославль
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 580 513 рублей 42 копеек,


при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2018, ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 № 15юр-2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.07.2018 № 01/455,



установил:

акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее - истец, Общество, АО «МКЭ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 16.01.2019 № Юи1/2019 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - ответчик, департамент) о взыскании 37 580 513 рублей 42 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 1, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), статей 7, 8, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, закон о теплоснабжении), пункта 25 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075), Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг», пунктов 4, 14, 20 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 07.03.2013 № 163 (далее – Регламент № 163), статьи 5 Закона Ярославской области от 02.12.2013 № 64-з «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ярославской области» (далее – Закон № 64-з), Закона Ярославской области от 26.12.2016 № 100-з «Об областном бюджете на 2017 год и плановый 2018 и 2019 годов», пунктов 2.9, 3.1.1.6, 4.2, 5 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 20.12.2016 № 1315-п (далее – Положение о дпеартаменте), пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.1 Порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, утвержденного Постановлением Правительства области от 25.07.2014 № 721-п (в редакции Постановления Правительства Ярославской области от 31.03.2017 № 255-п «О внесении изменения в Постановлении Правительства Ярославской области от 25.07.2014 № 721-п») (далее – Порядок № 721-п), разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организации, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, мотивированы необоснованным отказом департаментом в предоставлении истцу, как теплоснабжающей организации на территории Угличского и Борисоглебского муниципальных районов Ярославской области, субсидии на компенсацию выпадающих доходов, в связи с чем АО «МКЭ» причинены убытки на заявленную в иске сумму.

Определением от 24.01.2019 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 27.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 27.033.2019, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2019.

Представители истца, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, также присутствовавший в судебном заседании до перерыва, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать. Во-первых, департамент не признал нарушение порядка и сроков установления тарифов на тепловую энергию для АО «МКЭ». Во-вторых, ответчик полагает, что действия департамента, выразившиеся в отказе в предоставлении субсидии АО «МКЭ», основаны на нормах Порядка № 721-п. Ответчик отметил, что ни отказ департамента в предоставлении субсидии за нерегулируемый период деятельности, ни сам Порядок № 721-п не были обжалованы истцом в установленном порядке. Соответственно, в действиях департамента, выразившихся в отказе в предоставлении истцу субсидии на компенсацию выпадающих доходов, отсутствует противоправность, как необходимое условие наступления ответственности. Департамент обратил внимание, что расчет суммы субсидии производится с применением двух тарифов, установленных ресурсоснабжающей организации – экономически обоснованного и льготного. При расчете потребности в субсидии истец применил льготный тариф, установленный для сторонней организации – акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК»), что недопустимо. В декабре 2017 года истцу были установлены и экономически обоснованные тарифы, и льготные тарифы на тепловую энергию и горячую воду от котельных в Угличском муниципальном районе (на 2018 год) и Борисоглебстком муниципальном районе (на 2017 год). Департамент считает, что истцом умышленно в целях искусственного увеличения потребности был применен льготный тариф организации – предшественника, поскольку он меньше, чем льготный тариф, установленный для истца (соответственно межтарифная разница больше). Кроме того, истцом не представлено доказательств, что расчеты с населением производились по льготным тарифам организации-предшественника. Такими образом, решение АО «МКЭ» о начале осуществления регулируемой деятельности до установления экономически обоснованного и льготного тарифов лишило АО «МКЭ» права на получение субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций и привело к возникновению убытков.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск и озвучена в ходе судебного процесса.

Истец привел возражения на позицию ответчика, подробно изложив их в письменных возражениях и высказав в судебном заседании 27.03.2019. АО «МКЭ» несогласно с доводами, изложенными в отзыве департамента в связи со следующим. Так, департамент не признает порядка нарушения открытия тарифного дела для АО «МКЭ» по Угличскому муниципальному району. Однако, позиция, приведенная в отзыве, противоречит требованиям действующего законодательства. Исходя из буквального толкования пунктов 13-20 Регламента № 163, истец отметил, что в случае, если ресурсоснабжающая организация обращается впервые за утверждением тарифа, то отказать в утверждении тарифа на том основании, что не соблюдены сроки предоставления предложения об установлении цен (тарифов), орган государственного регулирования не вправе. Более того «Регламент № 163 предусматривает, что принятие решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении цен и возврате представленных документов и материалов по иным основаниям не допускается. Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Регламента № 163 запрос дополнительных сведений не влечет принятия органом регулирования решения об отказе в открытии дела об установлении цен (тарифов), о приостановлении, продлении рассмотрения или прекращении рассмотрения указанного дела. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком нарушена процедура открытия дела об тарифном регулировании, предусмотренная Регламентом № 163.

Отказ департамента в предоставлении субсидии также не основан на нормах действующего законодательства. Позиция ответчика основывается на неправильном толковании ряда норм действующего законодательства. Ответчик придерживается позиции о том, что АО «МКЭ» не соответствовало требованиям действующего законодательства в связи с чем, не имела права получать субсидию. В отзыве на иск делается ссылка на пункт 1.3 Порядка № 721-п. На взгляд Общества ответчик неправильно толкует нормы действующего законодательства. В обосновании отказа в предоставлении субсидии указывается на несоответствие организации критериям отбора, определенным в пункте 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2017 № 255-п «О внесении изменений в Постановление правительства от 25.07.2014 № 721-п». Пунктом 2.2.4 Порядка № 721-п предусмотрены основания для отказа в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих расходов, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ответчик указывает на нарушение пункта 1.3 Порядка № 721-п, в частности, субсидии предоставляются ресурсоснабжающим организациям: теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в процессе осуществления деятельности, которых возникают убытки, связанные с установлением льготных тарифов. Более того, пунктом 2.2.3 Порядка № 721-п предусмотрено, что в целях осуществления проверки соответствия организации критериям отбора, которые предусмотрены пунктом 1.3 Порядка № 721-п‚ департамент запрашивает у органов местного самоуправления информацию и необходимые материалы, в том числе и по вопросам применения регулируемых цен (тарифов) и определения объемов поставленных коммунальных ресурсов для целей предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, уполномоченный орган должен проверить факт несоответствия организации критериям отбора. Однако ответчиком проверка соответствия критериев не проводилась. В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество не соответствует данным критериям. Исходя из буквального толкования пунктов 1.3, 2.2.4 Порядка № 721-п следует, что для выплаты субсидии не требуется установление конкретной организации двух тарифов. Достаточно подтверждение факта осуществления ресурсоснабжающей организацией деятельности, в результате которой возникают убытки в связи с установлением льготных тарифов. Более того, департамент не учитывает положения Закона № 64-з В соответствии с данным правовым актом льготные тарифы устанавливаются в целях сдерживания роста тарифов на тепловую энергию и платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с решениями уполномоченных федеральных органов государственной власти. Льготные тарифы в соответствии с Законом № 64-з устанавливаются решением уполномоченного органа исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Согласно пункту 52 Правил № 1075 установление для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель осуществляется в соответствии с общим порядком открытия дел об установлении цен (тарифов). Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лицам, имеющим право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Исходя из буквального толкования статьи 10 Закона № 190-ФЗ следует, что льготные тарифы могут устанавливаться не только физическим лицам, но и иным категориям потребителей, которые имеют право на получение такой льготы. Более того, перечень потребителей, имеющих право на льготы, за исключением физических лиц, определяется органом регулирования на территории субъекта Российской Федерации. Вывод ответчика о том, что департамент производит расчет суммы субсидии ресурсоснабжающей организации с применением двух тарифов - экономически обоснованного и льготного тарифа является доводом, который не основан на нормах действующего законодательства. Указанные доводы, идут в разрез действующему законодательству.

АО «МКЭ» являлось на момент осуществления деятельности в Угличском и Борисоглебском муниципальных районах ресурсоснабжающей организацией. Ответчиком не оспаривалось, что АО «МКЭ» осуществляет поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение (далее – ГВС), в том числе отопления жилищного фонда на нужды населения, то есть занимается социально-значимым видом деятельности на территории Борисоглебского и Угличского муниципальных районов. Департамент признал, что данную деятельность на территории Углича и Борисоглеба истец осуществлял с 01.09.2017 года‚ не оспаривал и факт использования в своей деятельности тарифа предшественника. A, следовательно, отсутствуют основания, которые бы свидетельствовали о том, что в указанный период времени деятельность ресурсоснабжающей организации не урегулирована.

Ответчик указывает на отсутствие противоправности в действиях и указывает на то, что истцом не обжаловались ни отказ в предоставлении субсидии, ни положения Порядка № 721-п, однако данные доводы не мотивированы, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец указал, что отказ в предоставлении субсидии не является актом государственного органа, не имеет правового характера, а является лишь ответом департамента на обращение истца.

Ответчик считает, что применение льготного тарифа предшественника не допустимо. Однако, ссылки на нормы действующего законодательства, которые бы запрещали это не приводит. Более того, ответчик не учитывает, что поставка тепловой энергии для нужд населения осуществлялась по льготному тарифу, утвержденному для АО «ЯГК», которая ранее была единой теплоснабжающей организацией на территории Угличского и Борисоглебского муниципальных районов, в связи с тем, что установление тарифа для АО «МКЭ» департаментом затягивалась. Поскольку Общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии для Борисоглебского и Угличского муниципальных районов Ярославской области и несло расходы в связи с этой деятельностью, оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на такие услуги. Истец полагаем, что установление экономически обоснованного тарифа для Общества только с 18.12.2017 не свидетельствует о невозможности обязанного лица исполнить обусловленную самим фактом осуществления обществом регулируемой деятельности обязанность возмещения истцу фактически возникших потерь в период, предшествующий установлению тарифа. Об этом свидетельствует и судебная практика. Судебная практика также подтверждает тот факт, что отсутствие в спорный период у Общества установленных тарифов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, отсутствие утвержденного льготного тарифа для АО «МКЭ» на 2017 год в очередной раз подтверждает противоправность в действиях департамента и свидетельствует о том, что у Общества возникли убытки в результате осуществления регулируемого вида деятельности. Установленные в декабре 2017 года льготные тарифы по Угличскому муниципальному району не могут распространить свое действие на 2017 год, так как согласно приказу департамента № 340лт, зарегистрированного 19.12.2017, срок применения данных тарифов установлен только с 01.01.2018‚ а, следовательно, данный приказ не имеет обратной силы.

Департамент в отзыве указывает на необоснованное применение более высокого тарифа по котельной мкр. Солнечный. Общество не согласилось с указанной позицией. АО «МКЭ» эксплуатирует котельную в мкр. Солнечный, принадлежащую Обществу на праве собственности, с декабря 2014 года. Вся тепловая энергия от котельной с момента пуска котельной в эксплуатацию до сентября 2017 года поступала в тепловые сети, обслуживаемые АО «ЯГК» (в том числе и на компенсацию потерь в тепловых сетях). Для АО «ЯГК» был установлен отпускной тариф, включающий в себя тариф АО «MKЭ» на производство тепловой энергии и тариф АО «ЯГК» на передачу тепловой энергии. В тариф на передачу тепловой энергии включалась стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях и затраты по обслуживанию данных сетей. С сентября 2017 года тепловые сети перешли в аренду AO «МКЭ». Порядок формирования отпускного тарифа на тепловую энергию приведен в экспертном заключении органа регулирования на предложение АО «ЯГК» (филиал «Угличский») об установлении (корректировке) тарифов на передачу тепловой энергии, теплоносителя и на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2017, 2018 годы с календарной разбивкой в рамках первого долгосрочного периода регулирования 2016-2018 годов (стр. 19). Все потребители тепловой энергии от котельной мкр. Солнечный Угличского муниципального района получали тепловую энергию по отпускному тарифу, утвержденному для АО «ЯГК».

Истцом был проведен расчет и анализ ситуации, в случае применения двух тарифов предшественника. Сумма задолженности составляет 31 614 640 рублей 36 копеек, что на 5 965 873 рубля 06 копеек меньше заявленной суммы. Общество не согласно с применением обоих тарифов предшественника, так как экономически обоснованный тариф в декабре 2017 года был утвержден для Общества, и с учетом судебной практики, действие утвержденного тарифа может быть распространено на иные периоды. Более того, если бы департаментом экономически обоснованные тарифы утверждены были своевременно, Общество смогло бы при оказании услуг теплоснабжения пользоваться своим тарифом и получить полную выгоду.

Применяя оба тарифа предшественника, у Общества возникает упущенная выгода в размере 5 965 873 рублей 06 копеек. Истец полагает, что применение экономически обоснованного тарифа предшественника идет в разрез нормам действующего законодательства и судебной практики. На основании изложенного, Общество считает, что доводы, указанные в отзыве на иск не подтверждены доказательства. Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

АО «МКЭ» является теплоснабжающей организацией, занимающейся поставкой тепловой энергии и ГВС на территории Борисоглебского и Угличского муниципальных районов Ярославской области.

Непосредственное осуществление регулируемой деятельности на территории Борисоглебского муниципального района Ярославской области АО «МКЭ» начало 01.10.2017.

21.09.2017 истец обратился в департамент с заявлением № 03-128 об установлении тарифов на производство тепловой энергии и теплоносителя в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области.

04.10.2018 департаментом издан приказ № 284 об открытии дела об установлении тарифов и выборе метода регулирования, который поступил в Общество 23.10.2017 с сопроводительным письмом департамента от 06.10.2017 № ИХ.18-07699/17.

12.10.2017 в Общество поступил запрос от департамента от 12.10.2017 № ИХ.18-07943/17 о предоставлении дополнительных документов.

20.10.2017 департаментом издан приказ № 301 о продлении срока установления тарифов до 19.11.2017, поступивший в адрес Общества 24.10.2017 с сопроводительным письмом департамента.

31.10.2017 Обществу поступило письмо № ИХ.18-08582/17 о зааседании правления департамента, которое состоится 10.11.2017.

03.11.2017 Обществом в адрес департамента с сопроводительным письмом от 25.10.2017 № 03-188 направлена дополнительная информация в соответствии с запросом.

09.11.2017 в адрес департамента истцом письмом № 03-227 направлены разногласия к экспертному заключению. Правление департамента, назначенное на 10.11.2017, было отложено с целью приглашения представителей администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области на 14.11.2017. В адрес департамента 13.11.2017 Обществом письмом от 10.11.2017 № 036-239 были направлены разногласия к проекту.

Правление департамента, назначенное на 14.11.2017, было отложено на 16.11.2017. С целью предоставления дополнительных материалов о численности персонала. 15.11.2017 в адрес департамента были направлены дополнительные материалы. 16.11.2017 было принято решение об утверждении тарифов на тепловую энергию и ГВС на территории Борисоглебского муниципального района Ярославской области, а 08.12.2017 департаментом изданы:

- приказ № 129-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям акционерным обществом «Малая комплексная энергетика» (от котельных Борисоглебского муниципального района), на 2017 – 2019 годы»;

- приказ № 130-г/вс «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям акционерным обществом «Малая комплексная энергетика» (Борисоглебский муниципальный район), на 2017 – 2019 годы».

Льготный тариф для Борисоглебского муниципального района Ярославской области был также установлен приказом от 08.12.2017 № 133-ви.

Непосредственное осуществление регулируемой деятельности на территории Угличского муниципального района Ярославской области АО «МКЭ» начало 01.09.2017.

31.08.2017 истец обратился в департамент с заявлением № 03-103 об установлении тарифов на производство тепловой энергии и теплоносителя в Угличском муниципальном районе Ярославской области.

12.09.2017 от ответчика АО «МКЭ» поступил отказ в рассмотрении предложения об установлении тарифов с указанием на тот факт, что Обществом не подтвержден факт осуществления регулируемой деятельности. Кроме того, в реестре документов, приложенных к тарифной заявке, имеются формальные технические опечатки, которые также были полжены в основу отказа. Данный ответ поступил по электронной системе документооборота.

18.10.2017 истец повторно обратился с заявлением № 03-180 об установлении тарифов на тепловую энергию и ГВС в Угличском муниципальном районе Ярославской области. В заявке были разъяснены все фактические обстоятельства с приложением перечня документов.

02.11.2017 от департамента АО «МКЭ» вновь поступил отказ в открытии тарифного дела с указанием тех же самых оснований, что и было в первоначальном отказе – отсутствие правоустанавливающих документов. Не смотря на то, что правоустанавливающие документы были представлены на электронном носителе еще при обращении в департамент 31.08.2017, что подтверждается реестром документов.

09.11.2017 АО «МКЭ» вновь направило заявление № 03-232 об установлении тарифов на тепловую энергию и ГВС в адрес департамента. В этот же день АО «МКЭ» постановлением администрации Угличского муниципального района Ярославской области № 1440 присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее также – ЕТО) на территории Угличского муниципального района Ярославской области.

20.11.2017 в адрес Общества поступил запрос о предоставлении дополнительных документов. 21.11.2017 в адрес департамента были направлены дополнительные документы сопроводительным письмом № 03-265.

После направления документов в департамент21.11.2017 в адрес Общества поступило письмо об открытии дела об установлении тарифа и выборе метода регулирования, а также письмо от 17.11.2017 № ИХ.18-09245/17 о проведении 30.11.2017 правления департамента по вопросу утверждения тарифа, которое, однако, не состоялось. Вопрос об установлении тарифов был вынесен в повестку дня правления департамента на 07.12.2017.

18.12.2017 департаментом изданы:

- приказ № 209-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям акционерным обществом «Малая комплексная энергетика» (котельные в Угличском муниципальном районе), на 2017 – 2019 годы»;

- приказ № 210-г/вс «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям акционерным обществом «Малая комплексная энергетика» (котельные в Угличском муниципальном районе), на 2017 – 2019 годы».

27.09.2018 письмом № 03-421у истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций по Угличскому и Борисоглебскому муниципальным районам Ярославской области: за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 по Угличскому муниципальному району Ярославской области и за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по Борисоглебскому муниципальному району Ярославской области.

Письмом от 26.10.2018 № ИХ.18-08874/18 департамент отказал истцу в предоставлении субсидии. В обоснование отказа указал на несоответствие организации истца критериям отбора, определенным в пунктах 1.2, 1.3 Порядка № 721-п. Субсидии предоставляются ресурсоснабжающим организациям, в процессе осуществления деятельности которых возникают убытки, связанные с установлением льготных тарифов. Льготный тариф для АО «МКЭ» по Борисоглебскому муниципальному району установлен приказом департамента от 08.12.2017 № 133-ви. Льготный тариф для АО «МКЭ» по Угличскому муниципальному району Ярославской области на 2017 год не установлен, на 2018 год льготный тариф по Угличскому муниципальному району Ярославской области устанвелн приказом департамента от 18.12.2018 № 190-ви.

Согласно пункту 2.2.4 Порядка № 721-п условием предоставления организации субсидии является наличие заключенного с департаментом договора о представлении субсидии на текущий финансовый год. Документы для заключения договора на 2017 год АО «МКЭ» в департамент не представлены. При отсутствии данного договора департамент не вправе представлять субсидию из областного бюджета.

Истец, полагая, что полностью соответствует требованиям, установленным Порядком № 721-п, считает, что не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. Отсутствие в спорный период у Общества установленных тарифов не может являться основанием для отказа в предоставлении субсидии. В результате отказа департамента в предоставлении субсидии истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности. Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой предпринимательской деятельности в части поставки тепловой энергии и ГВС населению, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у истца не имеется.

Общество, не согласившись с ответчиком, после попыток урегулировать спор в претензионном порядке обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусматриваются право на возмещение государством вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, а именно поставки тепловой энергии.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что АО «МКЭ» с 01.09.2017 на территории Угличского муниципального района Ярославской области, а с 01.10.2017 на территории Борисоглебского муниципального района Ярославской области оказывало услуги по теплоснабжению и ГВС.

Истцом к ответчику заявлено требование о возмещении выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом для населения.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 190-ФЗ одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 Постановления № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должен быть установлен порядок компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Из анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что в рассматриваемой ситуации должны быть установлены три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.

Как следует из положений статей 6, 69 БК РФ, законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением на публично-правовые образования могут быть возложены обязательства в соответствующем финансовом году предоставить участнику хозяйственного оборота средства из бюджета, именуемые в связи с этим расходными или бюджетными.

В статье 69 БК РФ закреплено, что для исполнения бюджетных обязательств применяются, в том числе, бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году, направляемые также на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации представляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии Законом № 64-з льготные тарифы устанавливаются в целях сдерживания роста тарифов на тепловую энергию и платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с решениями уполномоченных федеральных органов государственной власти. Льготные тарифы в соответствии с настоящим Законом устанавливаются решением уполномоченного органа исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно статье 4 Закона № 64-з компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Порядка № 721-п установлено, что целью предоставления субсидий является возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов в соответствии с Законом № 64-з (далее - льготные тарифы).

Субсидии предоставляются ресурсоснабжающим организациям: теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в процессе осуществления деятельности которых возникают убытки, связанные с установлением льготных тарифов (пункт 1.3 Порядка № 721-п).

Главным распорядителем бюджетных средств является департамент (пункт 1.4 Порядка № 721-п).

Таким образом, областным законодательством установлен порядок возмещения межтарифной разницы.

При удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации о взыскании межтарифной разницы, помимо самого факта ее наличия, подлежит исследованию вопрос о допущенных нарушениях со стороны органов публичной власти.

В соответствии со статьями 7, 8, 10 закона о теплоснабжении цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию специально уполномоченным на это государственным органом в целях обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, стабильности договорных отношений, стимулирования экономической и энергетической эффективности, открытости и доступности для потребителей процесса ценового регулирования.

Согласно пунктам 12, 16 Правил № 1075 открытие дела об установлении цены на ресурс осуществляется как по предложению теплоснабжающей организации, так и по инициативе органа регулирования. К заявлению регулируемой организации, в числе прочих, прилагаются документы, подтверждающие законное право в отношении объектов, используемых для осуществления теплоснабжения.

Решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления об установлении цен (тарифов). По решению органа регулирования этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней (пункт. 30 Правил № 1075).

Материалами дела подтверждается, что истец своевременно обратился с заявлениями об установлении тарифа. Между тем, в нарушение установленного порядка по Борисоглебскому муниципальному району Ярославской области тарифное дело было открыто 04.10.2017, по Угличскому муниципальному району Ярославской области тарифное дело было открыто 17.11.2017. Сами тарифы были установлены только 08.12.2017 и 18.12.2017 соответственно. Активная переписка истца с департаментом свидетельствует, что Общество предпринимало все необходимые действия для получения тарифа.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств того, что тарифные заявки Общества не соответствовала требованиям законодательства, а требования и действия департамента соответствовали закону.

С учетом положений статьи 1 ГК РФ на добросовестную сторону. Коей в рассматриваемой ситуации является АО «МКЭ», нельзя отнести риск имущественных потерь, соответственно, в данном случае у Общества, как реусрсоснабжающей организации, возникло право на возмещение имущественных потерь, образовавшихся вследствие поведения департамента.

АО «МКЭ», обращаясь к департаменту с иском по настоящему делу, исходило из разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом. Поскольку в спорный период у истца не было установленного в законном порядке льготных тарифов, Обществом использовались тарифы, установленные для АО «ЯГК».

Довод ответчика о невозможности предоставления субсидии истцу в связи с отсутствием в спорный период установленных для него в законном порядке тарифов, судом отклоняется. Принимая во внимание, что целью предоставления субсидии является компенсация ресурсоснабжающей организации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов, суд полагает, что установление для истца тарифа только с 25.04.2017 само по себе не может служить основанием для отказа обществу в предоставлении субсидии на возмещение объективно существующих выпадающих доходов, образовавшихся в результате осуществления истцом регулируемой деятельности и для отказа в возмещении истцу фактически возникших потерь в период, предшествующий установлению тарифа. У истца отсутствует иная возможность компенсировать образовавшиеся у него в результате установления для населения льготных тарифов убытки.

За неимением льготного тарифа, установленного для АО «МКЭ» на спорный период, истец руководствовался льготными тарифами, установленными для АО «ЯГК», что суд полагает вопреки позиции ответчика в данном случае допустимым.

Как следует из системного толкования пункта 2 статьи 426 ГК РФ и пункта 3 статьи 424 ГК РФ, применяемых и к настоящему спору, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 стати 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (разъяснения пункта 54 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суд соглашается с позицией истца, указавшего, что приказ департамента, установившего для АО «МКЭ» льготные тарифы по Угличскому муниципальному району Ярославской области с 01.01.2018, не имеет обратной силы, тогда как экономически обоснованные тарифы для Общества распространяют свое действе на спорные периоды. Данная позиция в полной мере соотносится с приведенными выше нормами и разъяснениями.

Довод ответчика в отношении котельной мкр. Солнечный суд отклоняет, поскольку в данной ситуации склонен согласиться с позицией ответчика, указавшего, что АО «МКЭ» эксплуатирует котельную в мкр. Солнечный, принадлежащую Обществу на праве собственности, с декабря 2014 года. Вся тепловая энергия от котельной с момента пуска котельной в эксплуатацию до сентября 2017 года поступала в тепловые сети, обслуживаемые АО «ЯГК» (в том числе и на компенсацию потерь в тепловых сетях). Для АО «ЯГК» был установлен отпускной тариф, включающий в себя тариф АО «MKЭ» на производство тепловой энергии и тариф АО «ЯГК» на передачу тепловой энергии. В тариф на передачу тепловой энергии включалась стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях и затраты по обслуживанию данных сетей. С сентября 2017 года тепловые сети перешли в аренду AO «МКЭ». Порядок формирования отпускного тарифа на тепловую энергию приведен в экспертном заключении органа регулирования на предложение АО «ЯГК» (филиал «Угличский») об установлении (корректировке) тарифов на передачу тепловой энергии, теплоносителя и на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2017, 2018 годы с календарной разбивкой в рамках первого долгосрочного периода регулирования 2016-2018 годов. Все потребители тепловой энергии от котельной мкр. Солнечный Угличского муниципального района получали тепловую энергию по отпускному тарифу, утвержденному для АО «ЯГК».

С учетом изложенного суд признает обоснованным расчет выпадающих доходов, произведенный истцом, размер который составляет 37 580 513 рублей 42 копейки.

Методика расчета убытков и фактический объем поставленных истцом коммунальных ресурсов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку применение режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным размером платы для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на поставку тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ссылка департамента на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что отказ ответчика в предоставлении субсидии и Порядок № 721-п не были обжалованы истцом в установленном порядке, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено незаконное бездействие ответчика, повлекшее причинение Обществу убытков.

Исходя из вышеизложенного, иск АО «МКЭ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате истцом госпошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 580 513 (тридцать семь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот тринадцать) рублей 42 копейки убытков, а также 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина