Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-37801/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37801/24
27 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЕПЛОСТАР" в лице конкурсного управляющего Сусликовой А.О. (ИНН 7705761110, ОГРН 1067758792562)

к ООО "ПЕГАС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 560 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОСТАР" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЕГАС" о взыскании 3 560 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 20.09.2021г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ТЕПЛОСТАР», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 г. по делу № А40- 278096/2022, общество с ограниченной ответственностью «Теплостар» (115093, <...>/2, эт. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «ДМСО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 680020, <...>).

Изучая выписки по счетам, конкурсный управляющий выявил, что 20.09.2021 г. между ООО «Теплостар» и ООО Пегас» был заключен договор займа, согласно которого ООО «Теплостар» представило ООО «Пегас» займ в размере 4 000 000 руб.

20.09.2021г. 4 000 000 руб. были списаны со счета ООО «Теплостар» в адрес ООО «Пегас» с назначением: «Предоставление займа по договору процентного займа от б/н от 25.08.2021г. Сумма 4000000-00 Без налога (НДС)».

Вместе с тем, согласно выписке по счету Должника, займ был возвращен частично, а именно:

08.10.2021г.- 100 000 руб.

11.10.2021г.-85 000 руб.

11.10.2021г.-255 000 руб.

Итого, возвращено 440 000 руб.

Денежные средства в сумме 3 560 000 руб. в адрес ООО «Теплостар» до настоящего времени возвращены не были.

25.03.2024 г. конкурсным управляющим в адрес ООО «Пегас» направлена претензия о возвращении денежных средств по договору займа, а также, в связи с непередачей документации Должника, конкурсный управляющий запросила договор займа у ООО «Пегас».

Однако на сегодняшний день ответ на претензию не получен, задолженность не погашена. Согласно отслеживанию почтовых отправлений претензия не получена, в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основание м для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что ООО «Пегас» никогда с ООО «Теплостар» не заключал договора займа на получение денег от ООО «Теплостар» в займы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Между ФИО2 и ООО «Пегас» был заключён Договор займа б/н от 25 августа 2021 года.

По состоянию на 25 августа 2021 года ООО «Теплостар» имел задолженность по договорам займа (Договор займа от 09 марта 2017 года, Договор займа 07 апреля 2017 года и Договор займа от 22 мая 2017 года) перед ФИО2 на общую сумму - 13 886 792 рубля 88 коп. Во исполнении данных договоров ФИО2 перевел в адрес ООО «Теплостар» 15 000 000, 10 000 000, 15 000 000 рублей. Итого 25 миллионов рублей (позиции в выписке предоставленной истцом по счету ООО «Теплостар» 3993, 4305,4808).

ООО «Теплостар» в договоре от 25 августа 2021 года был третей стороной, которая перечисляла денежные средства, принадлежащие ФИО2 в ООО «Пегас» вместо возврата денежных средств на личный расчётный счёт ФИО2

По договору от 25.08.2021 года ФИО2 выдаёт заём в ООО «Пегас» в сумме 11 625 000 рубля и поручает ООО «Теплостар» перечислить его денежные средства со счёта ООО Теплостар не напрямую ему, а указанному в Договор займа б/н от 25 августа 2021 года ООО «Пегас». Договор подписан тремя сторонами: ФИО2, ООО «Пегас», ООО «Теплостар».

По договору от 25.08.2021 г. ООО «Теплостар» в счет погашения задолженность ФИО2 по его поручению перечислил в ООО «Пегас» 10 286 700 рублей. Поэтому платёж, который был выплачен в адрес ООО «Пегас», 20.09.2021 г., на общую сумму 4 000 000 руб. является погашением обязательств ООО «Теплостар» перед ФИО2 в рамках поручения последнего. В назначении платежа было указано, что это предоставление займа, так как для ООО «Пегас» это является получением займа, но не от ООО «Теплостар», а от ФИО2

Как пояснил ответчик в своем отзыве, относительно указанных в исковом заявлении сумм 440 000 рублей возвращенных ООО «Пегас» в адрес ООО «Теплостар», то эти суммы были возвращены в ООО «Теплостар» по просьбе ООО «Теплостар», так как ООО «Теплостар» должен был по графику платежей перечислить в ООО «Пегас» в сентябре 2021 года не 4000000 рублей, а 3 500 000 рублей, т.е. перечислил излишне, а в октябре 2021 года ООО «Теплостар» должно было заплатить налоги, но денег у него не было. Кроме указанный 440000 еще были возвращены 40000 (7.12.21) и 15000 (30.11.21).

Таким образом, ООО «Теплостар» возвратил займы по договору от 25.08.2021 года в суммах 3500000 (25.08.2021)+ 4000000 (20.09.2021) - 440000(возврат в октябре 2021 тремя платежами) - 40000 (возврат в декабре 2021) - 15000 (возврат в ноябре 2021) + 2700000 (28.12.2021) + 86700 (16.03.2022). Итого 9 791 700 рублей.

Разницу между 13 886 792 рубля долга ФИО2 и перечисленной в ООО «Пегас» суммой 9 791 700 (10 286 700 рублей перечислено - 440 000 - 40000 - 15000 возвращено) в сумме 4 095 092 рубля на сколько нам известно ООО «Теплостар» не возвратил ФИО2 до настоящего времени.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности 3 560 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 20.09.2021г. ввиду их недоказанности истцом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОСТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова