Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А49-2449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2167/2023

Дело № А49-2449/2022
г. Казань
10 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А49-2449/2022

по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки (брачного договора от 22.07.2020 № 58АА1430862), совершенной между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Павлово-Куракино Городищенского района Пензенской области, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2022 по делу № А49-2449/2022 гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Павлово-Куракино Городищенского района Пензенской области, ИНН <***>, далее по тексту – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

31.10.2022 финансовый управляющий должника (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суда Пензенской области с заявлением о признании брачного договора от 22.07.2020 № 58АА1430862, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: 1/2 доли квартиры, общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, улица Стадионная, дом 2, квартира 26, кадастровый номер: 58:29:2009003:925; нежилого помещения в литере А, общей площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, улица Стадионная, дом 2А, гараж № 5, кадастровый номер: 58:29:2009003:1015; индивидуального гаража, общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, улица Стадионная, кадастровый номер: 58:29:2009003:922; земельного участка, общей площадью 26 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2009003:15, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>; земельного участка, общей площадью 24+/-2 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2009003:118, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>; заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В качестве заинтересованной стороны к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена бывшая супруга должника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего бывшей супруге должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а именно:

- 1/2 квартиры, состоящей из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь: 47,1 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, улица Стадионная, дом 2, квартира 26, кадастровый номер: 58:29:2009003:925;

- нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, площадь 25,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 5, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, улица Стадионная, дом 2А, гараж № 5, кадастровый номер: 58:29:2009003:1015;

- индивидуального гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, улица Стадионная, кадастровый номер: 58:29:2009003:922;

- земельного участка, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадь: 26 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2009003:15, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельного участка, вид разрешенного использования: для строительства кирпичного гаражного бокса, площадь: 24+/-2 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2009003:118, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной; брачный договор № 58АА1430862 от 22.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима собственности имущества должника ФИО3, установленного до заключения брачного договора № 58АА1430862 от 22.07.2020, в части объектов недвижимости, указанных в пунктом 2.1 брачного договора, перерегистрированных на имя ФИО2.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 по делу № А49-2449/2022 финансовый управляющий должника вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области до вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, состоящей из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь: 47,1 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, улица Стадионная, дом 2, квартира 26, кадастровый номер: 58:29:2009003:925, а также наложения ареста на имущество ФИО2, находящейся у нее или у других лиц в пределах 1 782 500 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе, на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в части физических лиц).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры не несут негативных последствий для добросовестного приобретателя имущества, ограничивая лишь действия по распоряжению имуществом в целях предотвращения ущерба кредиторам должника до рассмотрения обособленного спора по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области до вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, состоящей из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь: 47,1 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, улица Стадионная, дом 2, квартира 26, кадастровый номер: 58:29:2009003:925 и наложения ареста на имущество ФИО2, находящейся у нее или у других лиц в пределах 1 782 500 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе, на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в части физических лиц) подано финансовым управляющим должника в рамках рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы на судебный акт, принятый по обособленному спору – об оспаривании сделки должника.

В обоснование заявления финансовым управляющим указано на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целью обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности и недопущения дальнейшего неправомерного отчуждения спорного имущества (доли в жилом помещении) в период рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходил из того, что спорная квартира (доля в праве) выбыла из владения ответчика (ФИО2), последующие приобретатели – ФИО4 и ФИО5 не привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора; удовлетворение заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в деле. Также судом было отмечено, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, судебный акт по которому (определение от 01.11.2022 по делу № А49-2449/2022) не исполнен по причине наличия зарегистрированного права за ФИО4; обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, находящейся у нее или у других лиц в пределах 1 782 500 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в части физических лиц), не связаны с предметом спора и являются несоразмерными заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска, соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты.

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не определяет основания и обоснованность требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как направленная на вывод денежных средств из имущественной сферы должника через аффилированное лицо.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает эффективность правосудия.

Возникающие вследствие принятия обеспечительных мер определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на денежные средства, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, финансовый управляющий, повторно обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, несмотря на удовлетворение такого заявления в суде первой инстанции не привел аргументированных правовых оснований, предусмотренных законом.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении доли в спорной квартире, расположенной по адресу: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, улица Стадионная, дом 2, квартира 26, правомерно учел, что указанный объект на момент совершения процессуальных действий уже находится в собственности другого лица ФИО5 и не находится в фактическом владении участника брачного договора от 22.07.2020 № 58АА1430862, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Следует учитывать, что, заявляя о запрете совершения регистрационных действий в отношении доли в спорной квартире и одновременно о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах 1 782 500 руб., финансовый управляющий нарушил баланс интересов сторон, поскольку в настоящем случае сумма предполагаемого реституционного требования, выраженная в денежном эквиваленте подлежала возврату ФИО2 в конкурсную массу, в связи с чем, одновременное наложение ареста на имущество ФИО2 в пределах указанной суммы и запрете совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, находящейся в собственности ФИО5 могло нарушить принцип соразмерности истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что целью обращения с заявлением о признании брачного договора недействительным является исключительно лишь восстановление режима собственности должника установленного законом и существовавшего до заключения сделки, в этой связи оснований для ареста имущества ФИО2 не имелось.

Вместе с тем, впоследствии в целях обеспечения исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств, финансовый управляющий вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 находящейся у нее или у других лиц в пределах 1 782 500 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе, на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в части физических лиц), поскольку был установлен факт реализации части спорного имущества в период рассмотрения дела о банкротстве должника.

Тем самым на момент рассмотрения кассационной жалобы обеспечены права кредиторов и устранены препятствия к исполнению судебного определения в части взыскания 1 782 500 руб. с ФИО2 в будущем, а также достигнута цель правосудия.

Следует отметить, что финансовый управляющий не заявлял о принятии обеспечительных мер в отношении иного имущества должника, которое было предметом брачного соглашения (земельных участков, нежилых помещений).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска об ее истребовании.

В этой связи не исключается и виндикация спорного имущества с целью включения его в конкурсную массу в установленном порядке, а также реализация права на принятие обеспечительных мер в целях защиты прав конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель реализовал свое право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся у нее или у других лиц в пределах 1 782 500 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в части физических лиц), в этой связи удовлетворение аналогичного заявления нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А49-2449/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Егорова