Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А70-855/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-855/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск» Якушева Сергея Владимировича (истца) на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-855/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск» (644123, Омская обл., г. Омск, ул. Дмитриева, д. 3, корп. 2, оф. 11, ИНН 5507210780, ОГРН 1095543011365) Якушева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» (625025, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 67, оф. 303, ИНН 7204179165, ОГРН 1127232011972) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.



Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск» (далее – ООО «Сибресурс-Омск») Якушев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Строительно-производственная компания» (далее – ООО «СПК») о взыскании 9 389 350 руб. неосновательного обогащения и 2 035 134 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2014 по 16.01.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца, полученных без установленных законом оснований.

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сибресурс-Омск» Якушев С.В. просит отменить вынесенные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не учтено, что в случае повторной неявки истца в судебное заседание исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку истец не являлся в судебное заседание и не заявлял о рассмотрение дела в его отсутствие, то суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения.

Считает, что по вине ответчика был поставлен в затруднительное положение, так как ответчик не исполнил обязанность по предоставлению сведений о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Конкурсный управляющий ООО «Сибресурс-Омск» Якушев С.В., ООО «СПК» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7194/2016 ООО «Сибресурс-Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Якушев С.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в 2014 году с расчетного счета ООО «Сибресурс-Омск» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 9 389 350 руб.

В связи с отсутствием в первичных документах бухгалтерского учета обоснований указанного платежа 16.08.2016 конкурсным управляющим в адрес ООО «СПК» было направлено требование о предоставлении соответствующих документов или возвращении денежных средств в течение десяти дней с даты получения требования.

Также конкурсный управляющий 19.09.2016 направил запросы в адрес Пашевой А.И. (настоящего руководителя) и Киселёва Б.Н. (бывшего руководителя) ООО «СПК», которые данными лицами не получены.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив на свой счет от ООО «Сибресурс-Омск» денежные средства в заявленной сумме при отсутствии правовых оснований, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Возражая против иска, ответчик представил в суд первой инстанции договор от 20.10.2014 купли-продажи, заключенный между ООО «Сибресурс-Омск» (покупателем) и ООО «СПК» (поставщиком), согласно которому поставщик обязался произвести и поставить, а покупатель – принять и оплатить бутылку стеклянную на условиях договора.

В подтверждение исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик представил счета-фактуры и товарные накладные за 2014 год, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Доказательства недействительности, незаключенности договора и неисполнения его ответчиком в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации договора, товарных накладных и счетов-фактур конкурсный управляющий в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Из представленных ООО «Сибресурс-Омск» доказательств, в том числе из выписки о движении денежных средств по расчетному счету не следует, что спорная сумма перечислена на расчетный счет ответчика в отсутствие к тому оснований.

При этом суды верно отметили, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Сибресурс-Омск» сведений о наличии каких-либо договоров, заключенных этим обществом, на основании которых последнее могло перечислить денежные средства на счет ООО «СПК», не свидетельствует об отсутствии таких сделок.

Платежные поручения сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и неосновательного обогащения ответчика, а подтверждают лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не может быть принято в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в назначенное предварительное и судебное заседания, правомерно отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход приведет к нарушению прав истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Апелляционный суд также правильно сослался на то, что, хотя и конкурсный управляющий ООО «Сибресурс-Омск» и само юридическое лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не направляли своих представителей для участия в предварительном судебном заседании по делу 22.02.2017, а также в судебных заседаниях, состоявшихся 23.03.2017 и 27.04.2017, однако явка истца не была признана обязательной судом первой инстанции в определениях от 31.01.2017, от 22.02.2017.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Так как неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе последняя взыскивается с ООО «Сибресурс-Омск».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров