Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А57-21762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21762/2019
11 октября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область

к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Энгельс, Саратовская область

о взыскании неустойки: по муниципальному контракту №0160300003615000231_111818 от 14.07.2015 за период с 17.04.2017 по 23.08.2018 в размере 171 562 руб. 52 коп., по муниципальному контракту № 0160300003615000421_111818 от 05.10.2015 за период с 17.04.2017 по 23.08.2018 в размере 63 449 руб. 10 коп., по муниципальному контракту №0160300003616000348_111818 от 16.06.2016 за период с 17.04.2017 по 23.08.2018 в размере 58 882 руб. 17 коп., по муниципальному контракту № 0160300003616000737_111818 от 23.11.2016 за период с 17.04.2017 по 23.08.2018 в размере 67 841 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.,

при участии:

представителя истца – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт обозревался, ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прайм» с исковым заявлением к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о взыскании неустойки: по муниципальному контракту №0160300003615000231_111818 от 14.07.2015 за период с 17.04.2017 по 23.08.2018 в размере 171 562 руб. 52 коп., по муниципальному контракту № 0160300003615000421_111818 от 05.10.2015 за период с 17.04.2017 по 23.08.2018 в размере 63 449 руб. 10 коп., по муниципальному контракту №0160300003616000348_111818 от 16.06.2016 за период с 17.04.2017 по 23.08.2018 в размере 58 882 руб. 17 коп., по муниципальному контракту № 0160300003616000737_111818 от 23.11.2016 за период с 17.04.2017 по 23.08.2018 в размере 67 841 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку: по муниципальному контракту №0160300003615000231_111818 от 14.07.2015 за период с 18.04.2017 по 14.09.2018 в размере 138 512 руб. 17 коп., по муниципальному контракту №0160300003615000421_111818 от 05.10.2015 за период с 18.04.2017 по 14.09.2018 в размере 53 288 руб. 95 коп., по муниципальному контракту №0160300003616000348_111818 от 16.06.2016 за период с 18.04.2017 по 14.09.2018 в размере 49 453 руб. 33 коп., по муниципальному контракту №0160300003616000737_111818 от 23.11.2016 за период с 18.04.2017 по 14.09.2018 в размере 56 978 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В обоснование заявленных требований ООО «Прайм» ссылается на то, что истцом работы по указанным контрактам были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в сроки, указанные в контрактах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 30 сентября 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03 октября 2019 года до 10 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 03 октября 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 03 октября 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04 октября 2019 года до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителей ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам №0160300003615000231_111818 от 14.07.2015, №0160300003615000421_111818 от 05.10.2015, №0160300003616000348_111818 от 16.06.2016, №0160300003616000737_111818 от 23.11.2016 истец обращался в суд с исковым заявлением.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику на сумму основного долга неустойку по день исполнения решения суда.

Решением от 17.07.2017 по делу №А57-10972/2017 исковые требования были удовлетворены, с Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» взысканы задолженность по муниципальному контракту №0160300003615000231_111818 от 14.07.2015 в сумме 1 281 323 руб. 33 коп., пени за период с 01.09.2015 по 17.04.2017 в размере 247 359 руб. 47 коп.; задолженность по муниципальному контракту №0160300003615000421_111818 от 05.10.2015 в сумме 429 000 руб., пени за период с 24.11.2015 по 17.04.2017 в размере 71 106 руб. 75 коп.; задолженность по муниципальному контракту №0160300003616000348_111818 от 16.06.2016 в сумме 398 121 руб. 50 коп., пени за период с 05.08.2016 по 17.04.2017 в сумме 32 994 руб. 32 коп.; задолженность по муниципальному контракту №0160300003616000737_111818 от 23.11.2016 в сумме 458 700 руб., пени за период с 12.01.2017 по 17.04.2017 в размере 14 162 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 664 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года решение от 17 июля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10792/2017 в обжалуемой части о взыскании 121 333 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 14 июля 2015 года № 0160300003615000231_111818, 18 691 руб. 41 коп. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 8.2 муниципального контракта от 14 июля 2015 года № 0160300003615000231_111818 за период с 1 сентября 2015 года по 17 апреля 2017 года отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение от 17 июля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10792/2017 изменено в части распределения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Взыскано с Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 36966 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» из федерального бюджета 698 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 23 мая 2017 года № 49.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Соответственно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Кроме того, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. муниципальных контрактов №0160300003615000231_111818 от 14.07.2015, №0160300003615000421_111818 от 05.10.2015, №0160300003616000348_111818 от 16.06.2016, №0160300003616000737_111818 от 23.11.2016 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам №0160300003615000231_111818 от 14.07.2015, №0160300003615000421_111818 от 05.10.2015, №0160300003616000348_111818 от 16.06.2016, №0160300003616000737_111818 от 23.11.2016.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной на сумму основного долга, по муниципальному контракту №0160300003615000231_111818 от 14.07.2015 за период с 18.04.2017 по 14.09.2018 составляет 138 512 руб. 17 коп., по муниципальному контракту №0160300003615000421_111818 от 05.10.2015 за период с 18.04.2017 по 14.09.2018 составляет 53 288 руб. 95 коп., по муниципальному контракту №0160300003616000348_111818 от 16.06.2016 за период с 18.04.2017 по 14.09.2018 составляет 49 453 руб. 33 коп., по муниципальному контракту №0160300003616000737_111818 от 23.11.2016 за период с 18.04.2017 по 14.09.2018 составляет 56 978 руб. 19 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и представленный ответчиком конррасчет неустойки, суд считает верным расчет истца.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 100 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №1/17 от 11.07.2017, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Прайм», приложение №20 к договору на оказание юридических услуг №1/17 от 11.07.2017, договор займа №9 от 18.09.2018, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Прайм», платежное поручение №2 от 18.09.2018 на сумму 300 000 руб., соглашение о зачете требований от 29.04.2019, доверенность на ФИО4

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Прайм», заключая договор на оказание юридических услуг от 11.07.2017, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд полагает, что представленные доказательства являются надлежаще оформленными документами, подтверждающими расходы общества с ограниченной ответственностью «Прайм» по рассматриваемому делу.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей по данному делу, суд также исходит из объема выполненных представителем заявителя работ, его процессуальной активности, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.

По данной категории споров имеется обширная судебная практика. В связи с этим, суд приходит к выводу, что спор по настоящему делу не относится к категории повышенной сложности, подготовка документов по настоящему делу не требовала значительных умственных и трудовых затрат.

Ввиду вышеуказанного, учитывая категорию спора по данному делу, сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 100 000 руб. не отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Прайм» уплатило государственную пошлину в размере 10 235 руб. (платежное поручение №19 от 27.06.2019).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 965 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 270 руб. подлежит возврату ООО «Прайм».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область неустойку по муниципальному контракту №0160300003615000231_111818 от 14.07.2015 за период с 18.04.2017 по 14.09.2018 в размере 138 512 руб. 17 коп., неустойку по муниципальному контракту №0160300003615000421_111818 от 05.10.2015 за период с 18.04.2017 по 14.09.2018 в размере 53 288 руб. 95 коп., неустойку по муниципальному контракту №0160300003616000348_111818 от 16.06.2016 за период с 18.04.2017 по 14.09.2018 в размере 49 453 руб. 33 коп., неустойку по муниципальному контракту №0160300003616000737_111818 от 23.11.2016 за период с 18.04.2017 по 14.09.2018 в размере 56 978 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 965 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №19 от 27.08.2109 государственную пошлину в размере 1 270 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. Кузьмин