Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А56-97069/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97069/2021
04 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (199034, <...>, литер А, ОГРН <***>)

о взыскании неустоек


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.03.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (далее – Общество) о взыскании по договору аренды № 00-(И)-006055 от 23.08.2006 (далее – Договор) 820 000 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.1 Договора, пеней за нарушение пункта 5.2.2 Договора в размере 148 500 долларов США в рублях на день оплаты платежа, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации, 820 000 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.11 Договора, 865 000 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.12.2 Договора.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет) и Общество (инвестор) заключили Договор (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011), по условиям которого Комитет предоставляет здание по адресу: Санкт-Петербург, Садовая <...>, расположенное на земельном участке общей площадью 908 кв.м, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции на условиях Договора, а инвестор обязуется выполнить реконструкцию объекта, а также другие обязанности, предусмотренные Договором.

По акту приема-передачи от 23.08.2006 (приложение № 6 к Договору) здание передано инвестору.

Согласно пункту 5.1 Договора началом реализации инвестиционного проекта является 23.08.2006.

В силу пункта 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов:

- первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 10.07.2007 (пункт 5.2.1 Договора);

- второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 24 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 30.09.2016 (пункт 5.2.2 Договора).

В случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора Обществу начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый месяц просрочки (пункт 8.2 Договора).

Как указал истец в иске, по состоянию на 30.09.2021 Обществом не представлены сведения о выполненных обязательствах, предусмотренных пунктом 5.2.1 Договора; результат инвестирования в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Комитет не представлено.

Пунктом 6.2.11 Договора установлена обязанность Общества в срок до 10.07.2007 заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10 000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для вода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного пунктом 5.2.2 Договора.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 30.09.2021 сведения о выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.11 Договора, в Комитет не представлены.

На основании подпункта 6.2.12.2 пункта 6.2.12 Договора Общество обязано в течение 45 календарных дней со дня заключения Договора застраховать риск случайной гибели объекта в пользу Комитета на страховую сумму, равную стоимости замещаемого объекта, определенную на день заключения Договора независимым оценщиком с условием о том, что объект свободен от обременений, и представить в Комитет копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования.

Согласно иску по состоянию на 30.09.2021 обязательства, предусмотренные пунктом 6.2.12.2 Договора, ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае нарушения пунктов 5.2.1, 6.2.11, 6.2.12 Договора Обществу начисляются пени в размере 50 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый месяц просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-118345/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021, Договор расторгнут, Общество выселено из здания, расположенного по адресу: <...>.

В направленных ответчику претензиях от 14.07.2021 № ПР-27829/21-0-0, ПР-27827/21-0-0, ПР-27832/21-0-0, ПР-27835/21-0-0 Комитет потребовал уплатить пени за нарушение условий пунктов 5.2.2, 5.2.1, 6.2.11, 6.2.12.2 Договора соответственно.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) за нарушение Обществом условий пунктов 5.2.2, 5.2.1, 6.2.11, 6.2.12 Договора предусмотрена пунктами 8.2, 8.4 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил:

- за нарушение пункта 5.2.2 Договора в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 30.09.2016 по 31.03.2021 - 148 500 долларов США в рублях на день оплаты платежа, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации;

- за нарушение пункта 5.2.1 Договора в соответствии с пунктом 8.4 Договора за период с 10.07.2007 по 31.03.2021 - 820 000 руб.;

- за нарушение пункта 6.2.11 Договора в соответствии с пунктом 8.4 Договора за период с 10.07.2007 по 31.03.2021 - 820 000 руб.;

- за нарушение пункта 6.2.12.2 Договора в соответствии с пунктом 8.4 Договора за период с 06.10.2006 по 31.03.2021 - 865 000 руб.

Факт нарушения условий пунктов 5.2.2, 5.2.1, 6.2.11 Договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался; более того, в отзыве на иск Общество указало, что не приступало к осуществлению строительных и иных работ по Договору.

Факт нарушения условий пункта 6.2.12.2 Договора подтвержден материалами дела и в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Довод Общества о том, что пени за нарушение пункта 6.2.12.2 Договора не подлежат начислению, поскольку ответчиком исполнено соответствующее обязательство, что подтверждается полисами по страхованию имущества № 451-191-023499/20 от 20.03.2020 и № 451-191-006496/21 от 02.03.2021, заключенными с публичным акционерным обществом «Ингосстрах», платежными поручениями от 02.04.2020 № 3590 и от 19.03.2021 № 2015, о чем ответчик уведомил истца путем направления письма через электронную приемную (вх. № 05-15-26170/21-0-0 от 22.03.2021), судом отклонен с учетом того, что из представленных доказательств не следует, что объект застрахован в пользу Комитета на страховую сумму, равную стоимости замещаемого объекта, определенную на день заключения Договора независимым оценщиком.

Общество заявило о пропуске истцом части срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение условий Договора.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 19.07.2021 претензии.

В отсутствие иного указания в Договоре, срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 19.07.2021 по 19.08.2021) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Комитет обратился в суд 18.10.2021 (почтой), в связи с чем с учетом направления претензий срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней, начисленных за период до 18.09.2018, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Согласно справочному расчету истца сумма пеней составила:

- за нарушение пункта 5.2.2 Договора в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 18.09.2018 по 31.03.2021 (за 30,45 месяцев) – 83 737,5 долларов США в рублях на день оплаты платежа, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации;

- за нарушение пункта 5.2.1 Договора в соответствии с пунктом 8.4 Договора за период с 18.09.2018 по 31.03.2021 (за 30,45 месяцев) – 152 250 руб.;

- за нарушение пункта 6.2.11 Договора в соответствии с пунктом 8.4 Договора за период с 18.09.2018 по 31.03.2021 (за 30,45 месяцев) – 152 250 руб.;

- за нарушение пункта 6.2.12.2 Договора в соответствии с пунктом 8.4 Договора за период с 18.09.2018 по 31.03.2021 (за 30,45 месяцев) – 152 250 руб.

Возражая против иска, Общество также указало на неправомерность расчета истца исходя из 30 месяцев и 14 дней (30,45 мес.), поскольку по условиям пунктов 8.2, 8.4 Договора пени начисляются за каждый месяц, а не за каждый день просрочки.

С учетом положений пунктов 8.2, 8.4 Договора, истолкованных по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности названного довода ответчика и необходимости выполнения расчета неустойки исходя из полных месяцев просрочки.

Принимая во внимание изложенное, в том числе заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также необходимости расчета неустойки исходя из полных месяцев просрочки, сумма неустойки составит:

- за нарушение пункта 5.2.2 Договора в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 18.09.2018 по 31.03.2021 (за 30 месяцев) – 82 500 долларов США в рублях на день оплаты платежа, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации;

- за нарушение пункта 5.2.1 Договора в соответствии с пунктом 8.4 Договора за период с 18.09.2018 по 31.03.2021 (за 30 месяцев) – 150 000 руб.;

- за нарушение пункта 6.2.11 Договора в соответствии с пунктом 8.4 Договора за период с 18.09.2018 по 31.03.2021 (за 30 месяцев) – 150 000 руб.;

- за нарушение пункта 6.2.12.2 Договора в соответствии с пунктом 8.4 Договора за период с 18.09.2018 по 31.03.2021 (за 30 месяцев) – 150 000 руб.

При этом, возражая против иска в части неустойки, начисленной за нарушение пункта 5.2.2 Договора, Общество указало на необходимость при расчете неустойки исходить из суммы, указанной в пункте 4.1 Договора в рублях – 14 683 020,03 руб.

Комитет в иске просил взыскать неустойку за нарушение пункта 5.2.2 Договора в долларах США в рублях на день оплаты платежа, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 Договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 № 743 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 52, под административно-торговые цели" (далее – Постановление № 743) составляет 550 000 USD, что на дату заключения Договора составляет 14 683 020,03 руб.

Постановлением № 743 утверждены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 52, под административно-торговые цели, в пункте 1 которых в качестве инвестиционного условия предусмотрено перечисление Обществом в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежных средств в сумме, составляющей 550 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте, в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее – Постановление № 275), при проектировании и реконструкции здания в существующих габаритах по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 52, расположенного на земельном участке площадью 908 кв. м, кадастровый номер 78:1056Д:3, по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 52 (далее - объект), под административно-торговые цели.

В силу пункта 1.2 Постановления № 275 в договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях или в инвестиционном договоре денежные средства, указанные в пункте 1.1 постановления, должны быть выражены в рублях.

В случае если в протоколе о результатах торгов или в постановлении Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости денежные средства, указанные в пункте 1.1 постановления, выражены в иностранной валюте, в заключаемых договорах аренды земельного участка на инвестиционных условиях или в инвестиционных договорах указанные средства выражаются в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации соответствующей иностранной валюты, установленному на дату подписания протокола (в случае заключения договора по итогам торгов) либо дату подписания договора (в иных случаях).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что стороны в Договоре с учетом требований действовавших на момент заключения Договора нормативных актов согласовали в Договоре сумму денежных средств (14 683 020,03 руб.), подлежащих перечислению инвестором в рублях, в связи с чем положения статьи 317 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

При этом судом также принято во внимание, что при рассмотрении дела № А56-118345/2018 Комитет избрал иную правовую позицию, согласно которой просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в рублях, на положения статьи 317 ГК РФ не ссылался, расчет был произведен исходя из курса доллара США на день составления иска. При этом, из судебных актов № А56-118345/2018 не следует, что между сторонами имелся спор относительно порядка расчет неустойки и соответствующие доводы ответчика, приведенные им в рамках настоящего дела, были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем оснований для признания порядка расчета, примененного Комитетом в деле № А56-118345/2018, преюдициальным обстоятельством для настоящего дела, судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что правомерно начисленная Комитетом неустойка составит:

- за нарушение пункта 5.2.2 Договора в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 18.09.2018 по 31.03.2021 (за 30 месяцев) – 2 202 453 руб.;

- за нарушение пункта 5.2.1 Договора в соответствии с пунктом 8.4 Договора за период с 18.09.2018 по 31.03.2021 (за 30 месяцев) – 150 000 руб.;

- за нарушение пункта 6.2.11 Договора в соответствии с пунктом 8.4 Договора за период с 18.09.2018 по 31.03.2021 (за 30 месяцев) – 150 000 руб.;

- за нарушение пункта 6.2.12.2 Договора в соответствии с пунктом 8.4 Договора за период с 18.09.2018 по 31.03.2021 (за 30 месяцев) – 150 000 руб.

Общество также заявило о необходимости применения при расчете положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), которым с 06.04.2020 на шесть месяцев введен мораторий на банкротство организаций, включенных в Перечень № 1226-р.

Как видно из материалов дела, Общество включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 под № 164, в связи с чем на него распространяются положения Постановления № 428.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

То есть, вышеназванные положения Закона № 127-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ касаются финансовых санкций, начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств до введения моратория, в то же время в настоящем деле неустойки начислены ответчику за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.2.1, 5.2.2, 6.2.11, 6.2.12.2 Договора, которые носят неденежный характер.

При таком положении оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления № 428 не имеется.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении сумм неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства Общества, суммы неустоек, характер обязательств и нарушения, процент неустоек, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустоек либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца договорных неустоек до 120 000 руб. по пунктам 6.2.11, 6.2.12.2, 5.2.1 Договора, до 1 200 000 руб. по пункту 5.2.2 Договора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения; в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 360 000 руб. пеней, начисленных за нарушение пунктов 6.2.11, 6.2.12.2, 5.2.1 инвестиционного договора № 00-(И)-006055 от 23.08.2006, 1 200 000 руб. пеней, начисленных за нарушение пункта 5.2.2 инвестиционного договора № 00-(И)-006055 от 23.08.2006.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в доход федерального бюджета 10 526 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.