Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А72-21022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7479/2021

Дело № А72-21022/2018
г. Казань
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» ФИО1  - ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.12.2023 №73 АА 2518408,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СанТехОборудование» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А72-21022/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (далее – ООО «СанТехОборудование», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СанТехОборудование» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СанТехОборудование», приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – ФИО1. П.С.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, факт искажения отчетности, рост диспропорции между активами и пассивами должника оказали непосредственное влияние на невозможность в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и причинили значительный вред имущественным интересам конкурсных кредиторов. Кассатор также считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у ответчиков обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, об отсутствии факта искусственного прекращения деятельности должника с целью избавления от долговой нагрузки перед кредиторами, а также усматривает в действиях ответчиков умысел в создании  схемы «центр прибыли – центр убытков».

В ходе рассмотрения кассационной жалобой в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти II-ВА №685689 ФИО5, соответствующая запись № 170249730000600374007 Межрайонным отделом ЗАГС по городу Димитровграду и Мелекесскому району Агентства ЗАГС Ульяновской области внесена 22.02.2024.

По запросу суда Нотариальная палата Ульяновской области дала ответ, что наследственное дело в отношении имущества ФИО5 по состоянию на 22.10.24 нотариусами г. Ульяновска и Ульяновской области не заводилось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель  ФИО3 напротив, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационную жалобу рассматриваются в их отсутствие.

В судебном заседании 28.11.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.12.2024, информация о котором размещена на официальном сайте суда, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё и выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СанТехОборудование» зарегистрировано 19.05.2005, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из сведений, имеющихся в ЕРГЮЛ следует, что учредителями должника являлись за период с 11.05.2017 по 14.06.2017 – ФИО3 (100%); с 15.06.2017 по настоящее время – ФИО6 (100%).

Руководителями должника в разное время являлись: в период с 17.04.2017 по 07.02.2019 – ФИО3; с 08.02.2019 по 12.12.2019 – ФИО5.

Соответственно, указанные лица (ФИО3, ФИО5 и ФИО6) по смыслу корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве признаны судами контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал доказанным наличие следующих оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

– ФИО3 по статье 61.11 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве) за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); искажение бухгалтерской отчетности должника, ненадлежащую работу с дебиторской задолженностью; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; неправомерные действия по выводу денежных средств должника; неправомерные действия по организации передачи многоквартирных домов в управление аффилированного лица;

– ФИО5 по статье 61.11 Закона о банкротстве за искажение бухгалтерской отчетности должника, ненадлежащую работу с дебиторской задолженностью; неправомерные действия по организации передачи многоквартирных домов в управление аффилированного лица;

– ФИО6 по статье 61.11 Закона о банкротстве за искажение бухгалтерской отчетности должника.

При этом момент объективного банкротства должника арбитражный суд первой инстанции определил датой утверждения бухгалтерской отчетности ООО «СанТехОборудование» за 2016 год – 21.03.2017, а самыми ранними действиями (бездействиями) ответчиков применительно к признанным обоснованными основаниям привлечения к субсидиарной ответственности арбитражный суд первой инстанции установил бездействие ФИО3 по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 10.06.2017.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции также исходил из обстоятельств того, что ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в условиях наступившего объективного банкротства ООО «СанТехОборудование» каждый в своей части совершили действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (заключили и исполнили сделки с ИП ФИО7 и ООО «УК Стимул»), создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств (допустили искажение бухгалтерской отчетности должника), из-за их действий по организации передачи многоквартирных домов в управление аффилированных лиц ООО «УК Стимул» и ООО «Оникс» была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Отменяя судебный акт первой инстанции в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств обособленного спора.

Как установлено судами, имели место искажения бухгалтерской отчетности, которое, привело к тому, что ФИО3, будучи директором, по итогам 2016 года не обратился в суд с заявлением о банкротстве до 10.06.2017.

Однако, как указал апелляционный суд, если брать за основу показатели на 31.12.2016, то по данным РИЦ-Димитровград дебиторская задолженность должника составила 24 282 253,13 руб., а кредиторская задолженность – 28 456 000 руб., т.е. разница не существенная, такая разница не позволяет однозначно утверждать, что на предприятии образовались признаки неплатежеспособности, поскольку превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. При этом основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции также принял во внимание доводы ответчиков о том, что сведения от РИЦ-Димитровград отражают лишь задолженность граждан за коммунальные услуги, в то время как у должника имелись и другие дебиторы, также они обращали внимание на специфику ведения бухгалтерского учета и налогообложения с учетом деятельности предприятия как управляющей компании. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиками были представлены оборотно-сальдовые ведомости и иные регистры бухгалтерского учета. Такая же ситуация сложилась и по итогам 2017 года, а в 2018 году уже было возбуждено дело о банкротстве должника, при этом в тот период какие-либо обязательства у должника не возникли.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ФИО5 представил в материалы дела копии уведомлений о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, одно соглашение о предоставлении рассрочки платежа от 22.07.2019 (ФИО8, размер долга 28 973,25 руб.), справку мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, согласно которой за период с 2017 по 2019 годы было вынесено 30 судебных приказов о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в пользу ООО «СанТехОборудование», справку мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, согласно которой за период с 2017 по 2019 годы были вынесены 1 решение и 114 судебных приказов о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в пользу ООО «СанТехОборудование».

При этом, по данным РИЦ–Димитровоград, которое учитывает задолженность граждан по коммунальным услугам, за отчетные периоды 2017-2018 г.г. дебиторская задолженности граждан снизилась с 27 млн.руб до 8 млн. руб. Данные объективные данные в достаточной степени свидетельствуют о надлежащей работе с дебиторской задолженностью.

Апелляционный суд также учел, что ФИО3 стал руководителем 17.04.2017, а ФИО5 - с 08.02.2019.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за ненадлежащую работу с дебиторской задолженностью (п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с заключением должником договора аренды с ИП ФИО7 (далее - ИП ФИО7) на нерыночных условиях, а также перечислением денежных средств в пользу ООО «УК Стимул», суж апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «СанТехОборудование» (арендатор) 04.06.2018 был заключен договор аренды недвижимого имущества №4, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование служебное нежилое помещение № 5 площадью 85 кв.м., расположенное по адресу <...>, на срок 11 месяцев; размер ежемесячной арендной платы 94 657,50 руб. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2018.

Во исполнение данного договора аренды на согласованных условиях должник перечислил арендодателю денежные средства в общем размере 757 180 руб.

В рамках обособленного спора о признании указанного договора недействительной сделкой определением от 08.10.2021 по настоящему делу проведена судебная экспертиза рыночной стоимости арендной платы за месяц использования указанного помещения №5 площадью 85 кв.м., расположенным по адресу <...>, по итогу которой экспертом определено, что за период с 04.06.2018 по 31.01.2019 включительно арендная плата составляет 38 182,85 руб. в месяц или 449,21 руб. в месяц за 1 кв.м. Из этого судом сделан вывод о том, что согласованный в договоре аренды № 4 от 04.06.2018 размер ежемесячной арендной платы (94 657,50 руб.) отличается от рыночной ее стоимости в 2,5 раза в худшую для должника сторону, что позволило признать неравноценность предусмотренного договором встречного исполнения ИП ФИО7 в пользу ООО «СанТехОборудование».

На основании указанных выводов суд признал недействительным пункт 4.1. договора аренды недвижимого имущества № 4 от 04.06.2018 в части определения размера ежемесячной арендной платы в сумме 94 657 руб. 50 коп., а также признал недействительными сделками произведенные должником перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО7 в сумме 451 717 руб. 20 коп.

Однако апелляционный суд указал, что указанная сделка была совершена уже в условиях объектного банкротства должника, поэтому сама по себе не могла повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы была направлена на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, а в совокупности имеющихся обязательств несовершение данной сделки не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части того, что результаты данной сделки причинили должнику убытки, но не стали причиной его объективного банкротства, при том, что убытки уже взысканы в конкурсную массу должника, а двойная ответственность за од и то же деяние недопустима.

Довод конкурсного управляющего нецелевом использовании денежных средств должника в размере 15 848 094,69 рублей судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на отсутствие исполнительского иммунитета в отношении денежных средств, о которых ведет речь конкурсный управляющий. В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что денежные средства, собранные с населения, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании, а являлись, по сути, собственностью ресурсоснабжающих организаций.

Оценивая довод о неправомерных действиях по выводу денежных средств, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела судом были рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО9, ООО «АРС-Димитровград», ООО «АРК», ООО «ДМ-Сервис», ООО «АРК Плюс».

В признании недействительными указанных сделок судом было отказано, фактов неправомерного вывода денежных средств в пользу указанных контрагентов по результатам разрешения данных обособленных споров судом не установлено, кроме одного случая с ООО УК «Стимул» на сумму 1 035 000 руб.

Определением суда от 14.05.2021 по обособленному спору в рамках настоящего дела установлено, что в управлении ООО «СанТехОборудование» находились многоквартирные дома, расположенные в городе Димитровград Ульяновской области.

Собственники помещений в указанных многоквартирных жилых домах на общих собраниях приняли решение о смене управляющей организации с ООО «СанТехОборудование» на ООО «УК Стимул», должник перечислил на расчетный счет ООО «УК Стимул» денежные средства в общей сумме 1 035 000 руб.

Признавая данный договор и произведенные по нему перечисления недействительными сделками, арбитражный суд исходил из совершения оспариваемых сделок в период подозрительности и что на момент смены управляющей организации по лицевым счетам многоквартирных домов, перешедших в управление ООО «УК Стимул», не имелось переплаты, а должник, как предыдущая управляющая организация, соответственно, не мог иметь неосвоенных денежных средств, причитающихся передаче вновь избранной управляющей организации.

В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего об ущербности сделки являются обоснованными, однако данная сделка не привела к банкротству предприятия и отсутствуют основания для взыскания убытков, т.к. сумма 1 035 000 руб. уже поступила в конкурсную массу должника.

Собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах на общих собраниях приняли решение о досрочной смене управляющей организации с ООО «СанТехОборудование» на ООО «УК Стимул» (ИНН <***>), директором и единственным участником которого является ФИО3.

В отношении остальных домов должника жильцами приняты такие же решения о передаче их в управление ООО «Оникс», директором и единственным участником которого также является ФИО3.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте портала ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), судами установлено, что с 26.09.2018 по 14.10.2019 на основании заявлений лицензиата (ООО «СанТехОборудование») из лицензии № 073-000026 от 09.04.2015 периодически исключались многоквартирные дома, выбывшие из управления должника в вышеуказанном порядке, которые в последующем включались в лицензии ООО «УК Стимул» (ИНН <***>) и ООО «Оникс» (ИНН <***>), директором и единственным участником которых является ФИО3.

В конечном итоге решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 по делу № А72-7331/2020 лицензия №073-000026 от 09.04.2015, выданная ООО «СанТехОборудование» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, была аннулирована в связи с признанием должника банкротом.

Вышеуказанные решения принимают собственники квартир в обслуживаемых домах, и доказательств того, что ФИО3 оказывал какое-то влияние на них не представлено, как не представлены факты фальсификации таких протоколов собраний жильцов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд признал недоказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Данное регулирование означает, что при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции, доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиками фактически была реализована бизнес-модель, предполагающая искусственное прекращение деятельности должника с целью избавления от долговой нагрузки перед кредиторами, а также наличие у ответчиков умысла в создании  схемы «центр прибыли – центр убытков», подлежат отклонению.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные (компания) центры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760).

Такая деятельность в отсутствие рационального объяснения совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям, не признается добросовестной, поскольку причиняет вред независимым кредиторам.

С другой стороны, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 ГК РФ), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции такой совокупности действий, сопровождающейся систематическим накоплением долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами, установлено не было. Признаков перевода бизнеса на вновь созданную структуру апелляционным судом также усмотрено.

Доводы кассатора о том, что искажение отчетности, рост диспропорции между активами и пассивами должника оказали непосредственное влияние на невозможность в полном объеме сформировать конкурсную массу должника были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на незначительный разрыв между активами и пассивами должника в период за два года до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СанТехОборудование».

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что задолженность общества перед ресурсоснабжающими организациями, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, образовались в основном в период с января по июнь 2018 года, что опровергает тезис кассатора о том, что ответчиками задолженность перед независимыми кредиторами сознательно накапливалась с 2016 года.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в период, когда руководство должником осуществлял ФИО3, размер дебиторской задолженности общества значительно снизился, что в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами действий по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о попытке выровнять финансовое состояние должника.

По мнению суда округа, апелляционным судом дана полная оценка доводам конкурсного управляющего в отношении ФИО6, ФИО3, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом заявитель кассационной жалобы не привел доводов со ссылкой на доказательства, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу №А72-21022/2018  и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Суд округа также приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в отношении ФИО5 применительно к положениям статьи 150 и пункту 6 статьи 287 АПК РФ. В рассматриваемом случае смерть ФИО5 наступила в ходе кассационного производства, круг наследников не установлен, наследственное дело не открывалось.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» ФИО1  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу №А72-21022/2018 в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности прекратить.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу №А72-21022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов


Судьи                                                                          А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова