Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А41-2243/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2243/23
06 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (142101, Московская область, Подольск город, цементный проезд, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление Артис» (142101, Московская область, Подольск город, Нефтебазовский проезд, 8 б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:55:00101118:34 и 50:55:0010118:32 за период с 24.04.2019 по 24.04.2022 в размере 303 393,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление Артис» о взыскании платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:55:00101118:34 и 50:55:0010118:32 за период с 24.04.2019 по 24.04.2022 в размере 303 393,60 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу № А41-35088/21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление «АРТИС» установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка общей площадью 30 014 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для - эксплуатации производственных зданий, кадастровый номер 50:55:0010118:34, расположенного по адресу; <...> принадлежащего на праве собственности АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; цель установления сервитута: право круглосуточного прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств как ООО «Строительно-промышленное управление АРТИС», так и любых третьих лиц, имеющих намерение проехать и/или пройти к земельному участку с кадастровым номером 50:55:0010118:33 или выехать и/или выйти с него. Определен размер платы за сервитут в сумме 6 672 руб. ежемесячно; площадь сервитута 781 кв.м.; описание границ части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:34, в отношении которой необходимо установление сервитута.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление АРТИС» установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка общей площадью 16 386 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта/железнодорожный транспорт, кадастровым номер 50:55:0010118:32, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на следующих условиях: - срок действия сервитута - бессрочно; цель установления сервитута: право круглосуточного прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств как ООО «Строительно-промышленное управление АРТИС», так и любых третьих лиц, имеющих намерение проехать и/или пройти к земельному участку с кадастровым номером 50:55:0010118:33 или выехать и/или выйти с него. Определен размер платы за сервитут в сумме 351 руб. ежемесячно; площадь сервитута 34 кв.м.; описание границ части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:32, в отношении которой необходимо установление сервитута.

Ссылаясь на то, что ответчик и его контрагенты фактически пользовались земельными участками более трех лет до вступления указанного выше решения суда в законную силу, оплату не производили, истец акционерное общество «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней с момента ее получения перечислить на расчетный счет истца сумму в размере 252 828 рублей, которая образовалась за 36 месяцев фактического пользования земельными участками, начиная с 24.04.2019г. по 24.04.2022г. из расчета 7023 руб. за каждый месяц (установленная судом в решении по делу № А41-35088/21 ежемесячная плата за два земельных участка).

На указанное требование ООО «СПУ Артис» ответило отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.


Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком в заявленный период спорных земельных участков, документально не подтвердил площадь земельных участков, за пользование которыми он просит взыскать плату.

Напротив, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу № А41-35088/21, поводом для обращения ООО «Строительно-промышленное управление Артис» в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:00101118:34 и 30:55:0010118:32 послужила невозможность достичь соглашения о порядке пользования межтерриториальным проездом и (или) установления сервитута, а также то обстоятельство, что 05.05.2021 проезд на участок 33 оказался перегорожен железобетонными блоками, что привело к прекращению всякого автомобильного движения к участку.

Таким образом, судом при вынесении решения установлено, что ООО «Строительно-промышленное управление Артис» не имело возможности беспрепятственного проезда по спорному участку автодороги.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу № А41-35088/21 вступило в законную силу 25 апреля 2022 года. Указанным решением сервитут, его условия и размер платы за него установлены с момента вступления решения в законную силу и на прошлое время не распространяются.

Соглашений о сервитуте в отношении указанных земельных участков до рассмотрения судом дела № А41-35088/21 сторонами не заключалось, стоимость пользования не определялась.

Более того, до вступления в силу решения суда не были установлены границы частей земельных участков, подлежащих обременению сервитутом, а также их площадь. Координаты таких частей были определены только при проведении по делу судебной экспертизы.



При этом размер ежемесячной платы, установленный судом в решении по делу № А41-35088/21 (всего за два земельных участка 7 023 руб.), исходя из которого истец рассчитывает размер заявленных по настоящему делу требований, был определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, то есть соответствует стоимости предоставленных прав ограниченного пользования на момент рассмотрения дела. Вопрос о размере платы за сервитут в период, предшествующий рассмотрению дела, перед экспертами не ставился и судом не выяснялся.

По настоящему делу ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в резолютивной части решения допущена описка, не указан земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:32, суд считает необходимым исправить эту описку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.С. Желонкин