Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-24047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24047/2018
20 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ», г. Магнитогорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕГИОНАВТО», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙ») 26.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллегионавто» (далее – ответчик, ООО «Ураллегионавто») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.06.2016 № ПС5/06-16 в сумме 1 900 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, что не является препятствие для рассмотрения дела в его отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтрой» (дело № А76-11478/2016). Решением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

12.09.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А76-11478/2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Ураллегионавто» о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований должника и ответчика, оформленной актом от 03.06.2016 № 247 на сумму 1 900 000 руб.

Арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки установлены следующие обстоятельства. По договору купли-продажи от 03.06.2016 № ПС5/06-16 ООО «ПромСтрой» (продавец) реализовал ООО «Ураллегиавто» (покупателю) легковой автомобиль марки BMW 3201 XDIVE 2013 года стоимостью 1 900 000 руб.

По акту приема-передачи от 03.06.2016 автомобиль передан ответчику.

В акте зачета взаимных требований от 03.06.2016 ООО «ПромСтрой» и ООО «Ураллегионавто» согласовали прекращение встречных денежных требований на общую сумму 1 900 000 руб.: требования ООО «ПромСтрой» к ООО «Ураллегионавто» по договору купли-продажи от 03.06.2016 № ПС5/06-16 и требование ООО «Ураллегионавто» к ООО «ПромСтрой» по договору уступки права требования от 03.06.2016 № ПС4/144- 16 в размере 270 000 руб., по договору уступки права требования от 03.06.2016 № ПС4/145-16 в размере 282 210 руб., по договору оказания услуг (выделение спецтехники) от 07.05.2015 № 18/15/ПС4/75-15 в размере 1 265 890 руб. и за услуги спецтехники в размере 81 900 руб.

Как следует из условий договора оказания услуг № 18/15/ПС4/75-15 от 07.05.2015 (л.д.14-16) и представленных актов от 30.11.2015, 18.12.2015, 31.12.2015, 24.02.2016, 29.02.2016, 14.03.2016, 17.03.2016, 22.03.2016, 28.03.2016, 31.03.2016, 11.04.2016, 29.04.2016 исполнитель (ООО «Ураллегионавто») оказывал услуги заказчику (ООО «ПромСтрой») по предоставлению спецтехники.

По условиям договора уступки права требования 03.06.2016 № ПС4/144- 16 цедент (общество с ограниченной ответственностью «ВВС») уступает цессионарию (ООО «Ураллегионавто») право требования к ООО «ПромСтрой» по договору №04-06/216 от 01.02.2016, заключенному между ООО «Гринфлайт» и ООО «ВВС», задолженности в размере 270 000 руб. за оказанные агентские услуги, обязанность по оплате которых принял на себя должник в связи с заключением договора перевода долга №ПС4/142-16 от 02.06.2016 между ООО «Гринфлайт», ООО «Ураллегионавто», ООО «ПромСтрой».

По условиям договора уступки права требования 03.06.2016 № ПС4/145- 16 цедент (общество с ограниченной ответственностью «ТКС») уступает цессионарию (ООО «Ураллегионавто») право требования к ООО «ПромСтрой» по договору подряда №ПС2/286-14 от 15.12.2014 за выполненные работы по монтажу системы теплоснабжения, отопления, водоотведения, водоснабжения для жилого дома №53 на сумму 282 210 руб.

Решением суда от 26.06.2017 ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Полагая, что взаимное прекращение обязательств, оформленное актом взаимозачета от 03.06.2016, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий направил ООО «Ураллегионавто» предложение от 30.08.2017 о возврате задолженности в сумме 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) зачет встречных однородных требований ООО «ПромСтрой» и ООО «Ураллегионавто», оформленный актом взаимозачета № 247 от 03.06.2016 на сумму 1 900 000 руб., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «ПромСтрой» перед ООО «Ураллегионавто» в размере 1 900 000 руб., а также ООО «Ураллегионавто» перед ООО «ПромСтрой» в размере 1 900 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 03.06.2016 № ПС4/144-16. Указанный судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, которым данное определение от 16.03.2018 оставлено без изменения.

Добровольно ООО «Ураллегионавто» определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу № А76-11478/2016 не исполнило, задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 03.06.2016 № ПС4/144-16 в размере 1 900 000 руб. не оплатило, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 03.06.2016 № ПС4/144-16 в размере 1 900 000 руб. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11478/2016, оснований для переоценки данных выводов суда в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.06.2016 № ПС4/144-16 поставлен и не оплачен в размере 1 900 000 руб.

С учетом того, что доказательств оплаты товара ответчиком в размере 1 900 000 руб. не представлено, требование истца о взыскании основанного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 03.06.2016 № ПС4/144-16 в сумме 1 900 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении в суд определением от 30.07.2018 предоставлено отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб., указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕГИОНАВТО», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, задолженность по договору купли-продажи от 03.06.2016 № ПС5/06-16 в сумме 1 900 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕГИОНАВТО», г. Челябинск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов