Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А63-11830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11830/2021
05 февраля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры», г. Москва, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интерлэнд», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 29 031,68 руб., неустойки за период с 07.03.2021 по 28.07.2021 в размере 11 563,47 руб., неустойки за период с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии ответчика - ФИО2 лично по паспорту, в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее - истец, ООО «Объединенные кондитеры», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 29 031,68 руб., неустойки за период с 07.03.2021 по 28.07.2021 в размере 11 563,47 руб., начиная с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование иска общество указало, что во исполнение договоров поставки кондитерских изделий от 08.07.2019 № 5265 и от 01.12.2020 № 9520 осуществило поставку товара (кондитерские изделия), принятого предпринимателем, но в установленный срок полностью не оплаченного, что послужило основанием для предъявления исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В дополнениях к исковому заявлению общество, возражая относительно доводов ИП ФИО2, поясняло, что поставка товара осуществлена в соответствии с условиями пункта 1 Договора и раздела 1 Типовых условий поставки на основании заявок (заказов) покупателя с привлечением третьего лица - логистического оператора ООО «Интерлэнд», являющегося хранителем, грузоотправителем и перевозчиком товара поставщика на основании договоров оказания транспортных услуг и услуг хранения. Подписи в спорных товарных и транспортных накладных аналогичные подписям, проставленным в товарных накладных, ранее оплаченных ответчиком. В материалы дела представлены оригиналы товарных и транспортных накладных, содержащие подписи грузополучателя.

На основании положений статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлэнд» (далее - ООО «Интерленд»), 355035, <...>.

В письменных пояснениях ООО «Интерленд» утверждало, что надлежащим образом выполнило обязательства по заключенным с ООО «Объединенные кондитеры» договорам от 10.08.2016 и от 08.08.2016 об оказании услуг хранения и складской обработки товаров и о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции, что подтверждается товарными накладными от 13.02.2021 № STV00003526, от 17.02.2021 № STV00003837, от 05.03.2021 № STV00005821, от 26.03.2021 № STV00008713.

Ответчик письменный отзыв на иск не представила.

В ходе судебного разбирательства предприниматель возражала относительно заявленных требований, указывая, что не получал от истца спорную продукцию, в представленных товарных накладных подписи грузополучателя ИП ФИО2 не принадлежат, что подтверждается также заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему спору по заявлению истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела между обществом (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключены договоры поставки кондитерских изделий от 08.07.2019 № 5265 и от 01.12.2020 № 9520 в редакции типовых условий, на основании которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 4, 5 договоров поставки цена на продукцию включает в себя НДС и определяется в товарных накладных и счетах поставщика. Покупатель обязуется произвести оплату продукции в течение 21 календарного дня с момента фактической передачи соответствующей партии продукции и подписания покупателем или иным уполномоченным им лицом товарной накладной.

Подтверждая поставку предпринимателю товара общество представило товарные накладные от 13.02.2021 № STV00003526, от 17.02.2021 № STV00003837, от 05.03.2021 № STV00005821, от 26.03.2021 № STV00008713, на общую сумму 55 176,71 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть рублей 71 копеек) руб., подписанные представителями транспортные накладные от 13.02.2021 № 3526, от 17.02.2021 № 3837, от 05.03.2021 № 5821, от 26.03.2021 № 8713, содержащие отметки грузополучателя о получении груза.

В претензии от 12.05.2021 № 6133 общество сообщило предпринимателю о наличии у него просроченной задолженности в размере 40 523,82 руб., а именно не оплачена продукция, поставленная по договору от 08.07.2019 № 5265 по товарным накладным от 13.02.2021 № STV00003526 на сумму 17 829, 25 руб., от 17.02.2021 № STV00003837 на сумму 3 961, 28 руб., от 05.03.2021 № STV00005821 на сумму 1 723,15 руб., а также по договору от 01.12.2020 № 9250 по товарным накладным от 26.03.2021 № STV00008713 на сумму 5 518 руб., от 09.04.2021 № STV00010489 на сумму 11 492, 14 руб.

Поскольку указанная в претензии задолженность предпринимателем добровольно не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обществом представлены оригиналы товарных накладных от 13.02.2021 № STV00003526, от 17.02.2021 № STV00003837, от 05.03.2021 № STV00005821, от 26.03.2021 № STV00008713, акт о расхождении при приемке товара от 26.03.2021, подтверждающий возврат товара на сумму 3 880,71 руб., приходный кассовый ордер от 06.04.2021 № 8245 на сумму 22 264,32 руб., содержание которых совпадает с представленными в материалы дела копиями документов, также дополнительно представлены оригиналы транспортных накладных от 13.02.2021 № 3526, от 17.02.2021 № 3837, от 05.03.2021 № 5821, от 26.03.2021 № 8713.

Согласно оригиналам товарных накладных № 3837, № 3526, № 5821 предпринимателем (грузополучателем) получено 10 грузовых мест (ТН № 3837), 24 грузовых места (ТН №3526), 3 грузовых места (ТН №5821), 31 грузовое место (ТН 8713). В товарных накладных имеются подписи предпринимателя (получателя) в подтверждение факта получения товара.

Кроме того, ООО «Объединенные кондитеры» пояснило, что поставка товара в соответствии с условиями п. 1 договора и раздела 1 типовых условий поставки производилась на основании заявок (заказов) покупателя.

Заказы к отправке формировались с привлечением логистического оператора ООО «Интерлэнд», который является хранителем, грузоотправителем и перевозчиком товара поставщика на основании договоров оказания транспортных услуг и услуг хранения.

Предприниматель, утверждая, что товар ей передан не был, а подписи в товарных накладных, представленных обществом, ей не принадлежат, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписей в товарных накладных, просила поручить проведение экспертизы эксперту ассоциации Центр независимой экспертизы «Спектр» (далее - ЦНЭ «Спектр») ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2022 № 32-Э/22 ЦНЭ «Спектр» подписи в товарных накладных от 13.02.2021 № STV00003526, от 17.02.2021 STV00003837, от 05.03.2021 STV00005821, выполнены не ФИО2

Вместе с тем при оценке возражений ответчика, основанных в том числе на заключении эксперта от 26.07.2022 № 32-Э/22 ЦНЭ «Спектр», суд учитывает, в ходе доследственной проверки от 19.11.2021 № 18169, проведенной отделом полиции № 2 управления МВД России по г. Ставрополю в отношении водителя ФИО4, осуществлявшего доставку товара в адрес ответчика по спорным накладным, ИП ФИО2 в объяснениях от 17.12.2021 подтверждала получение продукции в виде кондитерских изделий по товарным накладным от 13.02.2021 № STV00003526, от 17.02.2021 № STV00003837 и № STV00005821 от 05.03.2021в целостности и сохранности согласно перечню указанных ТТН, в ходе принятия продукции претензий у нее не имелось.

Кроме того, в указанных объяснениях ответчик указала, что оплату продукции не осуществляла, так как испытывала финансовые трудности. Также она пояснила, что в дальнейшем не могла разобраться, какую именно товарно-транспортную накладную оплатила, вследствие чего посчитала, что оплатила излишку, поэтому отказалась оплачивать задолженность по спорным накладным.

Документов, подтверждающих переплату за товар, ответчиком суду не предоставлено.

В качестве единственного способа защиты ответчик ссылается на результаты судебной экспертизы.

Вместе с тем оценивая доводы ответчика о подписании спорных товарных накладных неуполномоченными лицами, суд учитывает следующее.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Согласно пункту 2.8 типовых условий к договору поставки в любом случае, в том числе, в случае непредставления актуального приложения к заключаемому договору поставки и/или сведений с образцами подписей уполномоченных на приемку от имени покупателя лиц/образцами оттиска печати (при наличии печати у покупателя), покупатель безусловно подтверждает, что лица, осуществляющие приемку Продукции по адресам доставки, указанным в договоре поставки (при наличии - дополнительных соглашениях к нему), а также в заявках покупателя, являются или работниками организации-покупателя, или лицами, надлежаще уполномоченными покупателем осуществлять приемку продукции, поставляемой поставщиком в соответствии с договором поставки и настоящими ТУП, в том числе: имеют право оформлять товаросопроводительные документы (товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.) с правом первой/второй подписи, имеют право представлять интересы Покупателя при обнаружении расхождений по количеству, ассортименту и качеству поставленной продукции и подписании соответствующих актов о расхождениях.

Риск передачи поставщиком продукции неуполномоченным лицам по указанному покупателем адресу доставки в случае, если подписи принявшего продукцию лица и печать в накладных совпадают с образцами подписей уполномоченных лиц и оттисками печати(-ей) покупателя в соответствующем приложении к договору поставки или в других накладных, которые покупателем не оспариваются, несет покупатель. При возникновении спора между сторонами бремя доказывания обратного лежит на покупателе.

В соответствии с пунктами 2.9, 2.10 типовых условий к договору поставки покупатель гарантирует, что любые лица, подписывающие относящиеся к договору поставки товарные накладные и транспортные накладные со стороны покупателя/грузополучателя, действуют от имени и в интересах покупателя (грузополучателя), независимо от наличия/отсутствия доверенности(-ей), выданных от имени покупателя (грузополучателя) указанным лицам на получение продукции от Поставщика. Кроме того, стороны могут определить перечень доверенных лиц (в соответствующем приложении к договору поставки), с фиксацией образцов их подписей.

В случае не представления представителем покупателя соответствующих доверенностей при приемке продукции по количеству, наименованию и качеству, но при проставлении подписи принявшего продукцию лица, лицо, фактически принимающее (принявшее) продукцию, считается полномочным представителем покупателя на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ, а именно: полномочия такого лица на получение продукции от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения, и это является доказательством факта поставки со всеми вытекающими отсюда обязательствами сторон. С учетом указанного в настоящем пункте, покупатель не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие доверенности улица, получившего продукцию, как на основание для отказа от требований поставщика.

Из смысла пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Суд отмечает, что в пункте 2 договоров поставки стороны согласовали место поставки/передачи продукции: <...>, данный адрес указан в спорных товарных накладных.

В судебном заседании по ходатайству третьего лица - ООО «Интерлэнд» судом заслушаны показания свидетеля ФИО5, водителя в ООО «Интерлэнд», также осуществлявшего доставку товара по адресу ответчика. Свидетель пояснил суду, что в период его трудовой деятельности в ООО «Интерлэнд» им неоднократно осуществлялась доставка товара - кондитерских изделий по адресу: <...>. ИП ФИО2 лично никогда не видел, товар принимала пожилая женщина.

Также в ходе рассмотрения спора предприниматель подтвердила, что товар доставлялся ей по адресу регистрации, по месту жительства согласно договору поставки: <...>, в ее отсутствие, так как торговлю она осуществляет на рынке, а приемку производили родственники, проживающие с ней совместно по указанному адресу.

Приняв во внимание изложенное суд пришел к выводу, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные от 13.02.2021 № STV00003526, от 17.02.2021 № STV00003837, от 05.03.2021 № STV00005821, от 26.03.2021 № STV00008713 от имени предпринимателя, явствовали из обстановки, в которой действовали его представители, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что такие полномочия у указанных лиц отсутствовали.

В этом случае доводы ответчика о несоответствии подписей на товарных накладных подписи предпринимателя не устраняют доказательственного значения представленных обществом передаточных документов, поскольку оснований считать, что эти документы подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, у суда не имеется.

Также судом принято во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата товара поставленного по спорным накладным, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.04.2021 № 8245 на сумму 22 264,32 руб.

Как установлено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, исследовал представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, и документов, подтверждающих их оплату ответчиком, а также товарных накладных и платежных документов в рамках договора поставки от 08.07.2019 № 5265 за период с 09.07.2019 по 15.04.2021 посчитал, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 51 296 руб., обосновывающие требования истца.

Предприниматель, ссылаясь на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, не оспаривает тех обстоятельств, что ранее производила оплату товара, полученного по аналогичным документам, в которых подписи в графе «Груз получил грузополучатель» идентичны подписям, проставленным в товарных накладных от 13.02.2021 № STV00003526, от 17.02.2021 № STV00003837, от 05.03.2021 № STV00005821, от 26.03.2021 № STV00008713.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт поставки товара, а также исполнения обязательств по его оплате, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 ГК РФ, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 29 031,68 руб. доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец в соответствии с пунктом 3.8 типовых условий к договору поставки заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Просрочка ответчика за период с 07.03.2021 по 28.07.2021 составила 11 563,47 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 11 563,47 руб. судом признается соответствующим статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом не установлены - ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры», г. Москва, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность в размере 29 031,68 руб., неустойку за период с 07.03.2021 по 22.01.2024 в размере 90 007,68 руб., и с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 2 571 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель