Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А82-22193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22193/2019
г. Ярославль
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2491054,56 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2020 и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕД" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ответчику) об обязании принять и оплатить товар, поставленный в рамках контракта №470-ОКБ/19-ОА от 02.09.2019.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара поставленного по контракту в сумме 2491054,56 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложил позицию, считает, что ответчика устраивают сроки годности товара, претензий у больницы ранее не возникало.

Ответчик в судебном заседании возражений по результатам проведенной судебной экспертизы не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся документам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

02.09.2019 между ООО "ПОЛИМЕД" /Поставщик/ и ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" /Заказчик/ заключен контракт № 470-ОКБ/19-ОА посредством проведения аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов электронного аукциона извещение №0171200001919001311 от 19.08.2019.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 контракта предметом является поставка медицинских изделий для хирургии для ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» в соответствии со спецификацией (Приложение №1). Цена контракт составляет 2491054,56 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением следующего случая: цена контракт может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта.

Согласно приложению №1 к контракту поставке подлежит товар: ножницы коагуляционные (коды: HARH45, HAR36, HARH23, HARH36, HAR9F), насадка для диссекции и коагуляции (коды: NSLG2С45A, NSLG2S45A).

Поставка осуществляется однократно в течение 30 дней с момента заключения контракта. Место доставки товара: 150062 <...> (склады Заказчика, расположенные на первом и седьмом этажах стационара Заказчика) (п.3.1, 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 приемка товара по количеству и качеству осуществляется уполномоченным лицом или приемочной комиссией Заказчика в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара. Поставщик вправе направить своего представителя для участия в приемке.

Поставщик исполнил обязательства по контракту, поставил Заказчику товар по товарным накладным №ТН77 от 27.09.2019, №ТН78 от 27.09.2019, накладные подписаны сторонами.

По результатам приемки, товар Заказчиком не был принят, помещен на ответственное хранение актом № 5 от 08.10.2019.

Поставщик дважды направлял возражения в адрес Заказчика, и требование об оплате задолженности. Отсутствие оплаты товара послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по контракту, поставил Заказчику товар по товарным накладным №ТН77 от 27.09.2019, №ТН78 от 27.09.2019, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

По результатам приемки товара Заказчик составил односторонний акт № 5 от 08.05.2019, которым принял и осмотрел груз, прибывший по сопроводительным документам: счета №ТК-77, ТК-78 от 27.09.2019, накладные №ТН-77, ТН-78 от 27.09.2019, место составления акта: Аптека, дата вскрытия: 30.09.2019, выявил несоответствие в части товара, поступившего от ООО «ПОЛИМЕД». При проведении приемочного контроля поставленного товара по показателям «Упаковка», «Маркировка» Заказчиком выявлены дефекты, товар в части не соответствует условиям контракта, товар помещен на ответственное хранение, принято заключение ООО «ПОЛИМЕД» забрать поставленный товар и произвести замену не соответствующего товара в срок не позднее 10 рабочих дней.

Письмом № 6 от 09.10.2019 Поставщик не согласился актом № 5, заявил возражения, указал, что в акте не конкретизировано наименование и серийные номера несоответствующей части товара, при этом весь товар оставлен на ответственное хранение, что акт составлен 08.10.2019, а вскрытие и приемка товара в соответствии с данным актом производились 30.09.2019 при личном присутствии представителя общества, что в данном акте не отражено. При вскрытии 30.09.2019 весь товар был извлечен провизором-технологом ФИО4 из транспортной упаковки, не допускающим его перемещение внутри тары при транспортировке и перегрузке. Претензий и замечаний предъявлено не было. При приемке провизором-технологом ФИО4 было произведено выборочное вскрытие вторичных упаковок на предмет наличия инструкций. Инструкции были во всех вскрытых упаковках, претензий и замечаний при вручении товара не предъявлено. Указал, что в своей деятельности в отношении маркировки товара Поставщик руководствовался решением, действующим на момент поставки, все стикеры и вся отраженная информация соответствует данному решению. Поставленный товар соответствует условиям контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта, товарные накладные подтверждают вручение товара Заказчику, но не свидетельствуют о приемке товара без замечаний. При этом приемка товар осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента принятия товара по накладным (п. 5.4 контракта). В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика, позиция истца о том, что факт поставки товара и принятия его заказчиком подтвержден подписанными накладными судом отклонена.

Согласно пункту 5.8 в случае выявления недопоставки (некомплектности) или передачи товара ненадлежащего качества либо не соответствующего условиям контракта, Заказчик уведомляет об этом Поставщика не позднее 3 (трех) последующих рабочих дней с момента обнаружения. Уведомление Поставщика может производиться любыми доступными средствами связи: по факсу, сообщением на электронную почту, телеграммой, телефонограммой либо письменно почтовой связью или вручением уведомления нарочным, а также по телефону с последующим подтверждением одним из указанных выше способов.

Поставщик вправе в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика направить своего представителя для подтверждения установленных приемкой актов выявления недопоставки (некомплектности) или передачи товара ненадлежащего качества либо не соответствующего условиям контракта и подписания совместного комиссионного акта. В случае неявки в установленный срок представителя Поставщика, Заказчик самостоятельно оформляет акт с указанием недостающих товаров, товаров с недостатками и изложением мотивов отказа от их приемки.

В материалы дела ответчиком не приобщено уведомление Поставщика о выявленных несоответствиях в поставленном товаре по показателям Упаковка и Маркировка в соответствии с пунктом 5.8 контракта, в данной части суд соглашается с доводами истца. Доказательства в подтверждение обратного в дело не приобщены. При этом, ответчиком в отсутствие уведомления Поставщика 08.10.2019 оформлен акт № 5 в одностороннем порядке. В связи с чем, истец был лишен права в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика направить своего представителя для подтверждения установленных приемкой актов выявления передачи товара ненадлежащего качества либо не соответствующего условиям контракта и подписания совместного комиссионного акта.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в акте № 5 от 08.10.2019 ответчиком не конкретизировано наименование и серийные номера несоответствующей части товара, при этом весь товар оставлен на ответственное хранение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.12 контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Документального подтверждения исполнения данной обязанности по пункту 5.12 контракта Заказчиком в деле не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приемка товара Заказчиком осуществлена по контракту с нарушениями его условий. Документов, свидетельствующих о наличии существенных недостатков, позволяющих Заказчику не принимать товар в целом в дело не приобщено, перечень товара ненадлежащего качества/ несоответствующего условиям контракта (спецификации), который не принят и подлежит замене, в акте Заказчиком не определен, доказательства проведения Заказчиком экспертизы отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора по возникающим между поставщиком и заказчиком разногласиям сторонами совместно проведен осмотр товара, поставленного по контракту, по результатам составлен Акт № 1 от 19.02.2020, в котором Заказчик конкретизировал недостатки товара: нарушение вторичной упаковки, отсутствие инструкций, отсутствие сквозной нумерации страниц.

С данным актом Поставщик не согласился, в возражениях указал, что «претензии по упаковке товара при его вручении, фактической передаче в соответствии со статьями 458, 459 ГК РФ не обнаружены. В соответствии с пунктом 68 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27, одного экземпляра инструкции может быть достаточно».

Данный акт с возражениями приобщен к материалам дела. В ходе судебных заседаний истец вручил ответчику поименованные в акте № 1 от 19.02.2020 инструкции по применению товара в обозначенном количестве.

В рамках возникающих в ходе рассмотрения вопросов и разногласий сторон о соответствии/несоответствии поставленного товара условиям контракта, учитывая специфику поставленного медицинского товара, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области».

Перед экспертом на разрешение поставлен вопрос: «Соответствует ли поставленный товар (медицинские изделия для хирургии) по контракту №470-ОКБ/19-ОА от 02.09.2019, поступивший в учреждение по товарным накладным №77 и №78 30.09.2019 на сумму 2491054,56 руб., условиям контракта, приложению №1 к контракту «Спецификация»?».

По результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта представлено в суд. Экспертом установлено, что индивидуальные упаковки товара не повреждены, маркировка на упаковках изделий нанесена в соответствии с требованиями Решения; количество и характеристики поставленных медицинских изделий для хирургии соответствуют условиям контракта и приложению Спецификация № 1, за исключением позиции 6 насадок для диссекции и коагуляции EnSeal NSLG2C45A (12 штук), изготовленных в 2016 году и позиции 7 Насадок для диссекции и коагуляции EnSeal NSLG2C45A (6 штук), изготовленных в 2017 году, что не соответствует пункту 3.8 контракта № 470-ОБК/19-ОА (год выпуска товара по условиям контракта не ранее 2018 года). Иных нарушений экспертом не установлено.

При производстве экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: Поставленный товар (медицинские изделия для хирургии) соответствуют условиям контракта № 470-ОКБ/19-ОА от 02.09.2019, Приложению № 1 к контракту «Спецификация» за исключением позиции 6 насадок для диссекции и коагуляции EnSeal NSLG2C45A (12 штук), изготовленных в 2016 году и позиции 7 Насадок для диссекции и коагуляции EnSeal NSLG2C45A (6 штук), изготовленных в 2017 году, что не соответствует пункту 3.8 контракта № 470-ОБК/19-ОА.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела, исследовано в ходе рассмотрения дела. К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в определении арбитражного суда. При проведении исследования, эксперту предоставлены документы из материалов дела, а также экспертом в присутствии истца и ответчика проведен осмотр товара.

Сторонами возражений на заключение эксперта не заявлено, в дело не представлено.

Оценив материалы дела в совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для непринятия товара по недостаткам, обозначенным Заказчиком в акте № 5 от 08.10.2019 по показателям «Упаковка», «Маркировка», у ответчика отсутствовали. При этом, материалами дела подтверждена поставка истцом товара по спорным накладным надлежащего качества в соответствии с условиями контракта частично на сумму 1624040,82 руб. основного долга. Данный товар подлежит принятию и оплате Заказчиком. Также, материалами дела подтверждена поставка товара, несоответствующего условиям контракта на общую сумму 867013,74 руб. (позиции 6 насадок для диссекции и коагуляции EnSeal NSLG2C45A (12 штук), изготовленных в 2016 году и позиции 7 Насадок для диссекции и коагуляции EnSeal NSLG2C45A (6 штук), изготовленных в 2017 году, что не соответствует пункту 3.8 контракта № 470-ОБК/19-ОА), который в соответствии с условиями контракта подлежит замене на соответствующий условиям контракта товар либо возврату Поставщику. Доводы истца об отсутствии ранее у ответчика претензий по данному основанию судом отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, исковые требования истца об оплате поставленного по контракту товара заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в размере 1624040,82 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально сумме удовлетворенных требований и в неоплаченной части подлежат взысканию в бюджет.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1624040,82 руб. основного долга.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6340 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" в доход федерального бюджета 23115 руб. государственной пошлины. Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

ФИО5