Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А81-3639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3639/2018
г. Салехард
11 июля 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 28 107 руб. 68 коп.,

установил:

Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» о взыскании 84 323 руб. 03 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству и содержанию зимней автомобильной дороги Салехард – Надым от 29.11.2017 №9703/18-ДХ, начисленной за период с  01.01.2018 по 12.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 01 июля 2018 года.

Истцом и ответчиком 04.07.2018 и 03.07.2018 направлены заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 02.07.2018.

Таким образом, стороны правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с указанным ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 06 июня 2018 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 28 июня 2018.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Документы, подтверждающие своевременное размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о возбуждении производства по делу, включая дату их размещения, имеются в материалах дела.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие просрочки, также указывает на ошибки, допущенные истцом при расчете цены иска.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 107 руб. 68 коп. Исковые требования уменьшены в связи с применением ненадлежащей формулы расчета при подготовке иска.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Уточненные исковые требования, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц и в целом направлены на уменьшение цены иска.

От сторон возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило.

Дело рассмотрено судом по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

29.11.2017 между государственным казённым учреждением «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»  (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (подрядчик), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.11.2017 №0190200000317009703-1-3п, заключен государственный контракт №9703/18-ДХ на выполнение работ по устройству и содержанию зимней автомобильной дороги Салехард – Надым.

Идентификационный код закупки: 172890100891689010100100150315221244.

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству и содержанию зимней автомобильной дороги Салехард - Надым (далее - объект), а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Место выполнения работ: - зимняя автомобильная дорога Салехард-Надым, км 0+000 - км 176+600 (п.1.3).

Согласно п. 3.1 цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, составила 60 480 569 руб.  51 коп.  Цена на товар включает в себя все затраты и расходы, связанные  с выполнением работ, налоги, сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.2).

Сроки выполнения работ установлены в п.5.1 контракта:

- начало работ: с момента заключения контракта, но не ранее 10 ноября 2017 года;

- окончание работ: по 30 апреля 2018 года.

Порядок оплаты выполняемых работ указан в разделе №10 контракта.

Сроки выполнения работ по видам определены в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту) (п.5.2).

В разделе №10 контракта стороны согласовали условия ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 15.9 контракт вступил в силу с момента его заключения и действует до 31.05.2018.

Из пояснений истца следует, что в нарушение условий заключенного контракта подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил. Законченный устройством объект: зимняя автодорога Салехард-Надым в эксплуатацию принят с 13.01.2018, просрочка исполнения обязательств составила 12 дней.

Истцом, в связи с изложенными обстоятельствами, направлена претензия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по устройству зимней автодороги Салехард-Надым в размере 84 323 рубля 03 копейки (исх.73 от 09.02.2018).

Письмом от 20.02.2018 №0396-А ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для привлечении подрядчика к ответственности. Ответчик указал на несвоевременное предоставление заказчиком необходимой документации, а также сослался на установление аномально высоких температур в период декабрь 2017, что также препятствовало выполнению работ.

Не согласившись с доводами ответчика и полагая наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по контракту от 29.11.2017 №9703/18-ДХ на выполнение работ по устройству и содержанию зимней автомобильной дороги Салехард - Надым, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования иска находит незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указывает ответчик, п. 1.3 гсударственного контракта местом выполнения работ определена зимняя автомобильная дорога Салехард-Надым, км 0+000 - км 176+600, которая проходит через следующие земли лесного фонда:

- территория заказника «Полуйский» (ориентировочный километраж с 0 по 35 км);

- территория Приуральского района (с 35 по 105 км);

- территория Надымского района (с 105 по 176,6 км).

Ответчик также не отрицает факт того, что работы были сданы за сроком, предусмотренным контрактом, однако, по мнению ответчика, выполнение работ по устройству и содержанию указанной автомобильной дороги было возможно только при наличии документов на право пользования участком лесного фонда, проекта освоения лесов и лесных деклараций.

Ответчик неоднократно письмами от 22.11.2017 г. исх. № 2881-а (приложение №3) и от 01.12.2017 г. исх. № 2957-д (приложение №4) обращался к истцу с просьбой направить в его адрес соответствующую документацию.

Пакеты запрашиваемых документов получены ответчиком 04.12.2017 и 08.12.2017.

В связи с поздним получением необходимой документации, а также с учетом сроков, указанных в лесных декларациях (даты, с которых можно было осуществлять строительство, реконструкцию, эксплуатацию линейных объектов), ответчик не имел возможности для начала выполнения работ в согласованные даты.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком в материалы дела представлены копии лесных деклараций и переписка сторон.

Истцом направлено заявление об уточнении иска, в котором истец относительно доводов ответчика возражал, указал на согласие ответчика с пропуском срока сдачи работ, отсутствие объективных препятствий для выполнения работ в срок.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу абз. 1 п. 10.3 контракта размер пени определяется согласно порядку, указанному в Постановлении Правительства РФ от 30 августа 2017 г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего-исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Изучив доводы сторон и письменные доказательства, суд, при принятии решения, учитывает следующие обстоятельства.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к государственному контракту): место выполнения работ: км 0+000 - км 176+600; протяженность - 176,6 км.;

Ширина проезжей части составляет:

- участки тундры и лесотундры протяженностью 120,1 км. шириной 6 м., в т.ч. обочины 2x0,75 м.; в т.ч. участки болотистой местности протяженностью 87,600 км шириной 6 м., в т. ч. обочины 2x0,75 м.;

- лесные участки протяженностью 56,281 км. шириной 6 м., в том числе обочины 2x0,75 м.;

- ледовые переправы протяженностью 0,219 км. шириной 6 м.

Сроки выполнения работ составили:

- до 01 января 2018 года надлежит осуществить полный комплекс работ по устройству зимней автомобильной дороги;

- начало выполнения работ по устройству автозимника - с момента заключения Контракта, но не ранее 10 ноября 2017 года;

- начало выполнения работ по содержанию автозимника - со дня приёмки автозимника в эксплуатацию (дата подписания акта приёмочной комиссии), но не ранее 20 декабря 2017 года;

- окончание выполнения работ по содержанию автозимника - дата признания автозимника небезопасным для движения транспортных средств и выхода приказа о его закрытии, но не позднее 30 апреля 2018 года.

Актом от 12.01.2018 комиссии по приемке в эксплуатацию законченной устройством зимней автомобильной дороги Салехард-Надым предъявленная к приемке в эксплуатацию зимняя автомобильная дорога принята с 00.00 час. 13.01.2018.

Фактически сдача результата по осуществлению полного комплекса работ по устройству зимней автомобильной дороги подрядчиком заказчику состоялась 10.01.2018, о чем свидетельствует письменное уведомление ООО «Реском-Тюмень» №0009-Д от 10.01.2018.

Доказательств продолжения выполнения подрядчиком работ после 10.01.2018 истцом не представлено.

За период просрочки выполнения этапа работ с 02.01.2018 по 13.01.2018 истцом насчитана неустойка в размере 28 107 руб. 68 коп.

Между тем, отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд принимает во внимание доводы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае подрядчик наделен таким правом, но не обязанностью. В отличие от положений ст. 716 ГК РФ.

Письмами от 22.11.2017 г. исх. № 2881-А, от 01.12.2017 г. исх. № 2957-Д ответчик запрашивал у истца следующую документацию:

1. Проект на строительство и содержание зимней автомобильной дороги Салехард-Надым (с положительным заключением государственной экспертизы).

2. Согласования проектной документации с надзорными органами.

3. Свидетельство о праве пользования лесными участками в постоянное (бессрочное) пользование.

4. Проект освоения лесов (с положительным заключением государственной экспертизы).

5. Лесные декларации.

6. Электронный вид границ участка лесного фонда.

7. GPS-координаты плана трассы.

Сопроводительным письмом от 04.12.2017 исх. № 2851-17/2209 истцом в адрес ответчика направлена документация в соответствии с запросом ответчика.

Повторно, письмом №2851-17/2209 от 04.12.2017, ООО «Реском-Тюмень» запросило у истца проект на строительство и содержание зимней автомобильной дороги Салехард-Надым, на основании которого осуществлялась разработка проекта производства работ. Указало на отсутствие проекта освоения лесов на территории заказника «Полуйский», лесной декларации по заказнику.

Указанным письмом Общество уведомило заказчика о том, что приступить к производству работ по устройству зимней автомобильной дороги через территорию заказника представится возможным после получения указанных документов.

Не оспаривая объективность требований подрядчика, заказчик, посредством электронной почты, 08.12.2017 направил в адрес Общества проект освоения лесов.

Письмом №2851-17/2272 от 11.12.2017 заказчик направил в адрес подрядчика проект на устройство и содержание зимней автомобильной дороги Салехард-Надым от 07 декабря 2017 года - на 55л.; приказ департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношении и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2017 года № 404-ГЭ; приказ департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года № 426-ГЭ; приказ департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2017 года.

Согласно лесным декларациям, представленным в материалы дела, осуществление строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов разрешено в даты:

- на территории заказника «Полуйский» - с 22.12.2017 г. (лесная декларация № 1 от 12.12.2017 г. (Приложение № 8));

- на территории Приуральского района - с 10.12.2017 г. (лесная декларация № 1 от 30.11.2017 г. (Приложение № 9));

- на территории Надымского района - с 08.12.2017 г. (лесная декларация № 1 от 28.11.2017 г. (Приложение № 10)).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что препятствия для выполнения работ, не зависящие от ответчика, действительно имелись, так как на момент заключения контракта ответчик не располагал необходимой документацией.

В материалы дела представлены доказательства передачи ООО «Реском – Тюмень» необходимой проектной документации и деклараций в даты, исключающие выполнение работ по указанной документации в согласованный сторонами срок.

Кроме того, как указывает ответчик, ранее при устройстве зимней автомобильной дороги в сезон 2016-2017 гг. в отсутствие указанных документов ответчик был привлечен к административной ответственности, что также подтверждает обязательность их наличия у подрядчика до начала выполнения им работ на объекте и неправомерность выполнения работ в их отсутствие.

Приведенные обстоятельства квалифицируются судом как явно затрудняющие выполнение работ в срок.

Согласно п. 6.5 контракта (раздел 6 «Права и обязанности заказчика»), до начала работ заказчик обязался передать подрядчику:

- материалы согласований, необходимые по действующим нормативным актам для производства данной работы,

- проект (техническую документацию), утвержденный в установленном порядке.

В силу п. 6.6 государственный заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества работ и используемых материалов.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок выполнения работ сдвинулся на время просрочки кредитора (заказчика).

Техническим заданием (Приложение №1 к государственному контракту) установлен срок выполнения работ по устройству зимней автомобильной дороги - с момента заключения государственного контракта (29.11.2017) и до 01.01.2018, то есть 33 дня.

Полный комплекс работ по устройству зимней автомобильной дороги осуществлен подрядчиком как раз в течение 33 дней: с 08.12.2017, когда государственным заказчиком был предоставлен полный комплект необходимой документации, по 10.01.2018, когда подрядчик направил государственному заказчику письмо исх. №0009-Д о вводе в эксплуатацию зимней автодороги Салехард-Надым, то есть просрочки со стороны подрядчика нет.

Кроме того, суд также принял во внимание то, что письмом №2851-17/2272 от 11.12.2017 заказчик направил в адрес подрядчика проект на устройство и содержание зимней автомобильной дороги Салехард-Надым от 07 декабря 2017 года, то есть документ, который также является необходимым для производства работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в рамках контракта №9703/18-ДХ от 29.11.2017 удовлетворению не подлежат.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 28 107 руб. 68 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству и содержанию зимней автомобильной дороги Салехард - Надым от 29.11.2017 №9703/18-ДХ, начисленной за период с 01.01.2018 по 12.01.2018 – оставить без удовлетворения.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.



Судья

В.С. Воробьёва