Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-198241/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198241/22-150-1618
27 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

АО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОИ? СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОИ? РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

О признании права собственности, как ранее возникшее право на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001013:1069, расположенного по адресу: <...>, стр. 17.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 18.10.2023г., ФИО2, дов. от 09.01.2024г., ФИО3, дов. от 21.09.2023г.

От ответчика – ФИО4, дов. №ДГИ-Д-1543/23 от 05.12.2023г.

От третьего лица – неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001013:1069, расположенного по адресу: <...>, стр. 17 как ранее возникшее право в результате приватизации объекта.

В судебном заседании Истец поддерживал исковые требования, ответчик возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

3 лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОИ? СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОИ? РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

С учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств суд не усмотрел необходимости привлечения Казенного предприятия г.Москвы "Комплексное развитие территории" к участию в деле третьим лицом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что право собственности Акционерное общество «ИЗМЕРИТЕЛЬ» в отношении нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, стр. 17, имеющего кадастровый номер: 77:05:0001013:1069, ранее уже возникло. Однако, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2021г. нежилое здание общей площадью 79,7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Холодильный пер., д.З, корп. 1, стр.17, признано бесхозным имуществом и обращено в собственность города Москвы. Истец не участвовал в рассмотрении указанного дела, о производстве по делу не знал.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Истец ссылается на то, что право собственности Истца в отношении нежилого здания, находящегося по адресу: <...>,стр. 17, имеющего кадастровый номер: 77:05:0001013:1069, подтверждается следующими документами:

1. План приватизации Московского опытного завода весодозировочной техники ииспытательных машин «Весмаш» от 29 сентября 1992 года, из которого следует, что приватизации подлежит весь имущественный комплекс завода (заверенная копия прилагается). На основании указанного плана приватизации Департаментом финансов г. Москвы зарегистрирован выпуск акций (эмитент - Акционерное общество открытого типа «Измеритель») за регистрационным № 73-1«н»-443 от 25 декабря 1992 года, что подтверждается штампом на прошивке плана приватизации.

2. Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлениюгосударственным имуществом № 817-р от 17 ноября 1992 года, из которого следует, что Московский опытный завод весодозировочной техники и испытательных машин «Весмаш» преобразован в Акционерное общество открытого типа «Измеритель». Кроме того, указанным распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации, а также устав Акционерного общества открытого типа «Измеритель».

3. Договор поручения № 04-12 от 14 января 1993 года, заключенный между Российским фондом федерального имущества и Акционерным обществом открытого типа «Измеритель», в соответствии с которым Российский фонд федерального имущества поручает, а Акционерное общество открытого типа «Измеритель» принимает на себя обязанность от имени Российского фонда федерального имущества совершить продажу обыкновенных акций, размещаемых по закрытой подписке участникам подписки.

4. Письмо Российского фонда федерального имущества № ФИ-14-1/7 84 от 20 марта 1995 года, из которого следует, что с момента преобразования государственного предприятия в Акционерное общество открытого типа «Измеритель» и его государственной регистрации все активы и пассивы, переданные акционерному обществу, в том числе имущественный комплекс, включающий здания и сооружения согласно документам о приватизации, являются его собственностью. Более того, как следует из указанного письма Российского фонда федерального имущества, выдача иных документов, подтверждающих право собственности акционерного общества открытого типа, преобразованного в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, действующим законодательством не предусмотрено.

5. Техническим паспортом от 14.04.1995 ГУП г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», из которого следует, что собственником недвижимого имущества - строения № 17 - является Акционерное общество открытого типа «Измеритель». Кроме того, как следует из указанного технического паспорта от 14.04.1995, документами-основаниями, подтверждающими право собственности заявителя на строение № 17, являются следующие вышеуказанные документы: - договор поручения №04-12 от 14.01.1993, заключенный между Российским фондом федерального имущества и Акционерным обществом открытого типа «Измеритель»; - письмо Российского фонда федерального имущества № ФИ-14-1/784 от 20.03.1995 в адрес Акционерного общества открытого типа «Измеритель».

6. Нежилое здание по адресу: <...>, стр. 17 находится на балансе АО «Измеритель» в качестве основного средства, что подтверждается инвентарной карточкой № б/н учета основных средств АООТ «Измеритель» от 16.01.1996г. Инвентарная карточка подтверждает учет здания как основного средства и оплату налогов за него.

7. Налоговые декларации за 2020 и 2021 год, по мнению истца, подтверждают уплату Истцом налога на имущество за нежилое здание находящегося по адресу: <...>, стр. 17, имеющего кадастровый номер: 77:05:0001013:1069.

8. Нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, стр. 17, поставлено на кадастровый учет 26.05.2015г. за № 77:05:0001013:1069, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

9. Нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, стр. 17, имеющее кадастровый номер: 77:05:0001013:1069, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001013:26, которым Истец владеет на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 14 марта 2012 года внесена запись регистрации № 77-77-14/005/2012-094, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 ноября 2018 года № 77/100/349/2018-4511.

Истец считает, что все вышеуказанные документы подтверждают возникновение права собственности Истца в отношении нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, стр. 17, имеющего кадастровый номер: 77:05:0001013:1069, а также принимая во внимание, что нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001013:1069 на момент приватизации государственного (муниципального) предприятия входило в состав имущественного комплекса Московского опытного завода весодозировочной техники и испытательных машин «Весмаш», что подтверждается Техническим паспортом на здание (строение) ФГУП «Ростехинвентаризация» 16.11.2011, в соответствии с которым указанное нежилое здание построено (введено в эксплуатацию) в 1988 году. Московский опытный завод весодозировочной техники и испытательных машин «Весмаш» преобразован в Акционерное общество открытого типа «Измеритель».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А40-317372/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020г. по делу № А40-317370/2019 было признано право собственности Истца на аналогичные здания, которые также не были указаны в плане приватизации. Суд подтвердил, что указанные здания входили в состав имущественного комплекса Московского опытного завода весодозировочной техники и испытательных машин «Весмаш» хоть и не были поименованы в плане приватизации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно позиции пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001013:1069, расположенного по адресу: <...>, стр. 17 как ранее возникшее право в результате приватизации объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования п. 2 ст. 218 ГК РФ, определяющего способ возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество.

Объект представляет собой отдельно стоящее здание общей площадью 79,7 кв. м, расположенное на земельном участке с к/н 77:05:0001013:26, оформленном в собственность Истца на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2011 №М-05-С01119 (ДКП).

Суд соглашается с доводами Департамента о том, что доводы Истца со ссылкой на возникновение права собственности ввиду плана приватизации, утвержденного распоряжением от 17.11.1992 № 817-р, несостоятельны, так как указанный документ не содержит сведений о спорном Объекте.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение.

Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Истец ссылается на тот факт, что спорное здание находилось на балансе правопредшественника, а именно входило в состав имущественного комплекса Московского опытного завода «ВЕСМАШ».

Однако, согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ПП № 10/22) факт нахождения имущества на балансе лица не является надлежащим доказательством права собственности или законного владения.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что по другим делам были признаны права собственности истца на иные здания, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения истца от доказывания обстоятельства нарушения его прав. (ст. 69 АПК РФ).

В рамках дел А40-317370/19-149-2603 и А40-317372/19-21-631 суды пришли к выводу о том, что согласно справкам ГУП г. Москвы «МГБТИ» № 50-000845 от 22 июля 2005 года и № 50-000844 от 22 июля 2005 года нежилые здания по адресу: <...>. стр. 13 и стр.12 (адрес объекта с кадастровым номером 77:05:0001013:1017 на момент приватизации и адрес объекта с кадастровым номером 77:05:0001013:1016 на момент приватизации) и нежилые здания по адресу: <...>. корп. 1. стр. 13 и стр. 12 (адрес объекта с кадастровым номером 77:05:0001013:1017 на момент приватизации и адрес объекта с кадастровым номером 77:05:0001013:1016 в настоящее время) - являются одними и теми же объектами недвижимости.

В рамках настоящего дела судом определением от 18.05.2023 была назначена судебная экспертиза с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз » (105064, город Москва, Нижний сусальный переулок, д. 5 стр. 19 офисный центр "Деловой"), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание с кадастровым номером 77:05:0001013:1069, расположенное по адресу: <...>, стр. 17, объектом недвижимости и объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли здание с кадастровым номером 77:05:0001013:1069, расположенное по адресу: <...>, стр. 17, установленным требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил?

3. Создает ли здание с кадастровым номером 77:05:0001013:1069, расположенное по адресу: <...>, стр. 17, угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

17.10.2023г. в суд поступило Заключение Экспертов № 248 от 13.10.2023, согласно которого:

Частый вывод: Объект с кадастровым номером 77:05:0001013:1069, возведенный в 1988 году и являющийся крупнопанельным зданием, до 2010 года был демонтирован, а на его месте с изменением конфигурации в плане было возведено новое каркасное здание обшивкой каркаса сэндвич-панелями) по адресу: <...>, строение 17, являющееся объектом экспертизы.

Здание, расположенное по адресу: <...> дом корпус 1, строение 17. является объектом недвижимости и объектом капитального строительства.

С учетом того, что по результатам анализа Яндекс-панорам и Google-панорам установлено, что исследуемое здание по состоянию на 2010 год уже было возведено, с целью ответа на поставленный судом вопрос проводилась проверка объекта экспертизы на соответствие требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, действовавшим в 2010 году.

По результатам проверки здание, расположенное по адресу: <...>, строение 17, на соответствие установление требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, выявлены следующие несоответствия:

1) нарушения норм по обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации:

размер входной площадки перед наружной дверью в здание по направлению движения составляет 0,92м. что не соответствует требованиям п. 5.5 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (размер должен составлять 0,9м (ширина входного дверного проема) х 1,5 = 1,3м):

в полу на пути движения (дверной проем между улицей и комнатой №1 на первом этаже) выявлено наличие перепада высотой 0,15м. что не соответствует требованиям п. 5.9 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (на путях движения не допускаются: перепады высот менее трех ступеней; пороги выше 0,05м):

2) нарушения противопожарных норм:

противопожарное расстояние между объектом экспертизы (степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С1) и зданием с кадастровым номером 77:05:0001013:1006 по адресу: <...> составляет 0м, что не соответствует требованиям п. 4.3 (таблицы 1) СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (противопожарное расстояние между указанными зданиями должно составлять 8-12м):

облицовка фасада (в том числе вдоль пути эвакуации по лестнице 3-го типа, ведущей на второй этаж объекта экспертизы) выполнена из горючего материала (дерево), что не соответствует требованиям п. 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в зданиях I - III степеней огнестойкости не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение) п. 7.1.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь горения, в том числе ограничением пожарной опасности строительных материалов, используемых при облицовке фасадов):

в полу на пути эвакуации (дверной проем между улицей и комнатой №1 на первом этаже) выявлено наличие перепада высотой 0,15м, что не соответствует требованиям п.14.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (в полу на путях эвакуации не допускаются: перепады высот менее 45см):

лестница 3-го типа, ведущая на второй этаж объекта экспертизы, размещена не в глухой части стены, а именно, над маршем лестницы расположено окно комнаты №5 на втором этаже, что не соответствует требованиям п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30):

высота ограждений у лестницы 3-го типа, ведущей на второй этаж объекта экспертизы. составляет 1м, что не соответствует требованиям п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (лестницы 3-го типа должны иметь ограждения высотой не менее 1,2 м):

на потолке в комнате №1 на первом этаже выявлено наличие мест соединений и ответвлений проводов и кабелей без применения распределительных коробок, что не соответствует требованиям п. 2.1.26 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)» (соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках):

конструкции пола под камином-печью в комнате №5 на втором этаже не защищены от возгорания, что не соответствует требованиям п. 5.39 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (пол из ламината (горючий материал) под топочной дверкой должен быть защищен от возгорания металлическим листом размером 700 х 500 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль камина-печи).

С учетом того, что, объект экспертизы не соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (см.таблицу №2), установленных ст. 8 и 11 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», эксплуатация здания, расположенного по адресу: <...>, строение 17, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении также указано, что:

- конфигурация объекта экспертизы с 2010 года по настоящее время не соответствует конфигурации объекта с кадастровым номером 77:05:0001013:1069 (см. схему №1 и скриншоты №2-17);

- по результатам анализа скриншотов №2-17 установлено, что у исследуемого здания наружные стены выполнены из сэндвич-панелей белого цвета (см. состояние с 2010 по 2019 год), а с 2020 года наружные стены обшиты деревянным декоративным фасадом, что не соответствует материалу стен объекта с кадастровым номером 77:05:0001013:1069 - крупнопанельные.

С учетом вышеуказанного Экспертами установлено, что объект с кадастровым номером 77:05:0001013:1069, возведенный в 1988 году и являющийся крупнопанельным зданием до 2010 года был демонтирован, а на его месте с изменением конфигурации в плане было возведено новое каркасное здание (с обшивкой каркаса сэндвич-панелями) по адресу: <...>, строение 17, являющееся объектом экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Суд признает выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, прежний объект права – Здание 1988 года прекратил свое существование, на его месте возник новый объект, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001013:1069, расположенного по адресу: <...>, стр. 17 как ранее возникшее право в результате приватизации объекта.

На вопрос суда об устранении нарушений и угрозы жизни и здоровью граждан, выявленных Экспертом, представитель Истца пояснил, что никакие работы им не проводились.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине и по судебной экспертизе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: Т.А. Ламонова