Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А51-21614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21614/2021
г. Владивосток
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер», арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании: от ответчика - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 11.02.2022 сроком на 2 года, от ФИО4 - ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 11.02.2022 сроком на два года.

установил:

ФИО7 (далее - истец) обратился в арбитражный суд в интересах общества с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 40 841 050,00 рублей, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом, с учетом уточнений, принятых определением от 26.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком при осуществлении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ООО «КТК-Бункер» в период с января 2019 года по февраль 2021 года причинены убытки обществу в сумме 40 841 050,00 рублей.

Ответчик иск оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал, что все расходы совершены в целях обеспечения хозяйственной деятельности общества, являются целевыми и разумными. Кроме этого, все действия, совершенные от имени единственного участника общества, считаются совершенными от имени и по воле общества.

Третье лицо ФИО4 заявленную ранее позицию поддержал в полном объеме, полагает исковые требования необоснованными.

Ответчик заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал, просил рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «КТК-Бункер» зарегистрировано налоговым органом 03.04.2015 с присвоением ОГРН <***>.

ФИО2 с даты создания общества являлась единоличным участником общества «КТК-Бункер» с долей участия в обществе в размере 100%, что подтверждается Решением №1 единственного учредителя о создании общества от 24.03.2015.

06.07.2012 между ФИО4 и ФИО2 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 609. 07.08.2014 заключен брачный договор, согласно п. 1.2. договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Пунктом 1.3. договора в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию, либо по инициативе одного из супругов, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут, на имущество нажитое во время брака сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.7. договора имущество, в отношении которого установлен режим раздельной собственности, отчуждается супругом-собственником без получения какого-либо согласия или одобрения другого супруга. Денежные средства, полученные в результате отчуждения такого имущества, принадлежат супругу, собственником которого являлось данное имущество.

Решением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20.09.2017 (резолютивная часть) по делу №2-867/17 брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

25.01.2021 между ФИО2 в качестве продавца и ФИО7 в качестве покупателя заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «КТК-Бункер», согласно п. 1 которого Продавец обязуется передать принадлежащее ему Имущество (доля в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО «КТК-Бункер») Покупателю, а Покупатель обязуется принять Имущество и уплатить за него цену в размере 5 000 руб.

Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО8, ФИО9, реестровый № 25/100-н/25-2021-1-264.

В настоящее время участниками ООО «КТК-Бункер» являются: ФИО2 и ФИО7 с размером доли по 50 % у каждого. Генеральным директором общества является ФИО4 (запись ГРН 2212500165480 от 02.02.2021, решение № 06 от 25.01.2021).

Истец, полагая, что в период с 01.01.2019 по 02.02.2021 генеральным директором ФИО2 совершены действия по нецелевому расходованию денежных средств, которые повлекли причинение убытков ООО «КТК-Бункер» в размере 40 841 050,00 рублей, обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому сторона возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно - следственная связь между действиями и их последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Так, в период совершения спорных операций ФИО2 являлась не только единоличным исполнительным органом - генеральным директором, но и единственным участником ООО «КТК-Бункер» с даты учреждения (24.03.2015) на основании решения единственного участника № 01 по дату продажи части доли ФИО7 на основании договора купли-продажи от 25.01.2021, снятии с должности ФИО2 с должности генерального директора Общества и назначении новым генеральным директором ФИО4 с 25.01.2021 (решение № 06 от 25.01.2021) и внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре (04.02.2022).

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу положений статей 8 и 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества предоставлены права по участию в управлении делами общества и по распоряжению чистой прибылью.

Высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью), являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, в то же время осуществляет свою деятельность и формирует (проявляет) свой имущественный интерес через процедуру принятия решений органами управления в результате формирования их группового или единоличного волеизъявления.

На действия, совершенные по воле самого общества, не влияет последующая смена его единственного участника.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, приобретая долю в уставном капитале общества, новый участник ФИО7, должен был и мог, имея реальную возможность, проверить всю документацию, в том числе бухгалтерскую отчетность общества в 2021 году.

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

Пунктом 1.4 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательства того, что при смене единоличного исполнительного органа ООО «КТК-Бункер» истцом производилось ознакомление с финансово-хозяйственной деятельностью общества, составлялись акты о передаче какой-либо документации новому директору, в материалах дела отсутствуют.

Наряду с этим, ответчиком в обоснование расходования денежных средств в спорный период представлен договор № FL-888 от 28.04.2020 с актом приема-передачи от 07.05.2020.

Так, 28.04.2020 года между ООО «КТК Бункер» и ООО «Премьер Авто» имеется договор купли-продажи автомототранспортного средства №FL-888, в соответствии с которым ООО «Премьер Авто» обязуется передать в собственность ООО «КТК Бункер» автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30D VIN: <***> (далее -автомобиль), а ООО «КТК Бункер» обязалось принять товар и уплатить его стоимость в сроки и в порядке, предусмотренном договоров. Согласно п.2.1 Договора стоимость приобретения автомобиля составила 5 730 000 руб., включая НДС. Актом приема-передачи транспортного средства от 07.05.2020 года автомобиль передан ООО «КТК Бункер».

В дальнейшем, в целях технического обслуживания приобретенного автомобиля, общество понесло расходы: установка фаркопа, дооснащение откидным тягово-сцепным устройством, покупка глухой заклепки - счет № PSRI210961 от 07 июня 2020 г. на сумму 32 954, 95 руб.; техническое обслуживание в комплексе - счет SR0213426 от 13 мая 2020 года на сумму 19 474,98 руб., Покупка масла - счет PS0117081 от 13 мая 2020 года на сумму 8 000 руб., нанесение защитной пленки зона риска, нанесение керамического покрытия, защитное покрытие для ЛКП кузова - счет SR0213235 ОТ 29 апреля 2020 года на сумму 121 000 руб., комплектация тягово-сцепного устройства, ЭБУ, покупка уплотнительной прокладки, соединительного провода, комплект дооснащение дополнительно электрикой, рекомплект гнезда разъема, к-т регулируемого кронштейна - №PS0116896 от 29 апреля 2020 года на сумму 218 201,58 руб.

Таким образом, собственником приобретённого автомобиля является ООО «КТК Бункер», автомобиль фактически используется в хозяйственной деятельности Общества и является его активом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В обоснование факта перечисления денежных средств ООО СП «Строитель», назначение платежа - «взнос по договору участия в долевом строительстве» в совокупном размере 11 475 599 рублей ответчик пояснил, что оплата была произведена Обществом в рамках договора займа с процентами, заключенного между ООО «КТК Бункер» и ФИО2, по которому срок возврата займа еще не наступил. Кроме того, часть заемных средств в размере 6 500 000 рублей была возвращена ФИО2 (квитанция № 4185 от 06.07.2020 на сумму 6 500 000 руб.).

Кроме этого, 03.10.2020 года ООО «КТК Бункер» осуществлялась передача дизельного топлива ООО «СУР» в количестве 1358 тонн. Место передачи: п. Корсаков Склад ГСМ, нефтебаза ООО «ВТЭК», <...> что подтверждается соответствующей расходной накладной, на которой имеется подпись сюрвейера ФИО10 Услуги сюрвейера в рамках указанной погрузки были оказаны на основании Договоров на оказание сюрвейерских услуг №18/01/19 от 18 января 2019 года, №Д-СУР-2020/001 от 10 марта 2020 года, подтверждены актом выполненных работ, произведена оплата в размере 65 000 руб.

03.10.2020, 04.10.2020 ООО «КТК Бункер» осуществлялась передача дизельного топлива ООО «СУР» в количестве 406,321 тонн. Место передачи: Южный Мол, нефтеналивной причал, порт Шахтерск, что подтверждается соответствующими расходными накладными, на которых имеется подпись сюрвейера ФИО11 Услуги сюрвейера в рамках указанной погрузки были оказаны на основании Договоров на оказание сюрвейерских услуг №18/01/19 от 18 января 2019 года, №Д-СУР-2020/001 от 01.09.2020 года, подтверждены актом выполненных работ, произведена оплата в размере 100 000 руб.

07.10.2020, 08.10.2020 ООО «КТК Бункер» осуществлялась передача дизельного топлива ООО «СУР» в количестве 406,195 тонн. Место передачи: Южный Мол, нефтеналивной причал, порт Шахтерск, что подтверждается соответствующей расходной накладной, на которой имеется подпись сюрвейера ФИО11 Услуги сюрвейера в рамках указанной погрузки были оказаны на основании Договоров на оказание сюрвейерских услуг №18/01/19 от 18 января 2019 года№Д-СУР-2020/001 от 01.09.2020, подтверждены актом выполненных работ, произведена оплата в размере 45 000 рублей.

Также согласно счету № 45 от 30.05.2019 (платежное поручение № 121) оплачены услуги ООО «Водоканал» по подвозу воды на сумму 2 941,09 руб., а также заказ на поставку от ООО «Ян Де ФИО12.», которые являются контрагентами Общества (бункеровочная расписка).

ИП ФИО13 оплачено по счету №06 от 02 сентября 2019 года на покраску запчастей, выпрямление вмятин на сумму 28 400 руб., счету №5 от 29 августа 2019 года на детейлинг-полировку кузова и покрытие керамикой и детейлинг интерьера салона. Указанные услуги оказаны в рамках договора 190829-01 от 29 августа 2019 года, в соответствии с которым ИП ФИО13 как исполнитель обязуется оказать ООО «КТК Бункер» услуги, указанные в п. 1.2 Договора для а/м Nissan Murano. Указанный автомобиль был арендован Обществом для использования в коммерческих целях, связанных с хозяйственной деятельностью Арендатора (Общества) по Договору №28/04/17 от 28 апреля 2017 года.

Наряду с этим, обществом взяты в лизинг КАМАЗ Т2642 65206-Т5 по договору поставки (лизинга) № 13881-ВЛК-20-АМ-К от 14 августа 2020 года специализированный полуприцеп-цистерна NURSUN3ANRS по договору лизинга №13888-ВЛК-20-АМ-Л.

В соответствии с указанными договорами техника перешла во временное владение и пользование Общества, использовалась в хозяйственных целях общества, что подтверждается, в частности, путевыми листами от 02.03.2021, в связи с чем, платежи, проведенные Обществом в счет уплаты лизинговых платежей, не могут расцениваться как нецелевые расходы.

Оказанные сюрвейерские услуги подтверждены ответчиком расходными накладными от 19.10.2020, 20.10.2020 (счет № 52 от 19.10.2020 на сумму 60 000,00 рублей).

Также обществом приобретена техника для обеспечения потребностей офиса и персонала (счета № ТеП-006648 от 07.08.2019, № ТеП-007052 от 20.08.2019, №А-ОО49898992 от 30.12.2020, № А-ОО498997 от 30.12.2020, № А-01439478 от 25.01.2021); оказаны услуги ИП ФИО14 (оплата счетов 20.02.2020 на сумму 500 000,00 рублей, 20.03.2020 на сумму 500 000,00 рублей).

Из анализа представленных в материалы дела документов по расходованию денежных средств следует, что спорные расходы были экономически обоснованы и направлены на обеспечение хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 4 Постановления № 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, в период с 03.04.2015 (дата регистрации общества) и ее учреждения (24.03.2015) ответчик являлся не только директором, но и единственным участником ООО «КТК-Бункер» с долей в уставном капитале 100%, т.е. являлся собственником имущества общества. Переход права собственности на часть доли (50 %) в уставном капитале общества состоялся в связи с ее продажей 25.01.2021.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от видов расходования денежных средств, действия участника общества, связанные с получением денежных средств общества, влекут только правовые последствия в виде возникновения налоговых обязанностей, поскольку имущество общества (денежные средства как вид имущества) принадлежит на праве собственности его учредителю, который распоряжается денежными средствами своей волей и в своем интересе.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества оно являлось единственным участником этого общества.

Новый учредитель ФИО7 выразил свое согласие приобрести указанное имущество в том состоянии, в котором оно находилось на дату заключения договора купли - продажи доли в уставном капитале, в силу чего не может ссылаться на то, что он не знал о финансовом состоянии общества на дату приобретения доли.

При этом, судом в рамках дела № А51-2142/2022 рассмотрены требования ФИО4 к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КТК-Бункер» от 25 января 2021 года, заключенного между ФИО2 в качестве продавца и ФИО7 в качестве покупателя, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке. Вступившим в законную силу решением по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимая для удовлетворения искового заявления о возмещении убытков, а именно: факт причинения убытков, негативных экономических последствий и наличие причинно-следственной связи, с учетом того, что ФИО2 в весь заявленный истцом спорный период являлась единственным участником и генеральным директором общества.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и признаны не имеющими существенного правового значения с учетом установленных выше обстоятельств.

Ввиду изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Определением арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю (690063, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2004) производить государственную регистрацию перехода права собственности (отчуждения) на следующие объекты недвижимости: квартира, назначение жилое помещение, площадь 47,5 кв.м, этаж 7, адрес: <...>, кадастровый номер 25:28:040010:7279; 3-комнатная квартира, назначение жилое помещение, площадь 59,6 кв.м, этаж 3, адрес: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:56840; квартира, назначение жилое помещение, площадь 83,9 кв.м, этаж 5, адрес: <...>, кадастровый номер 25:28:020028:1281; квартира, назначение жилое помещение, площадь 79,3 кв.м, этаж 12, адрес: <...>, кадастровый номер 25:28:020018:2470.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

На основании изложенного, принимая во внимание то, что в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые судом в рамках настоящего дела определением от 27.12.2021, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины с учетом уточненной суммы иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 74 528,00 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечение иска, принятое определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу № А51-21614/2021.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.