Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А29-16721/2019

156/2020-19781(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16721/2019
10 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года,

полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

а также заявление муниципального унитарного предприятия

«Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о замене стороны правопреемником

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Комитет) 102 032 рублей 52 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (в отношении нежилых помещений площадью 673,80 м2).

Определением от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 04.02.2020.

В отзыве от 29.01.2020 № 03-148 Комитет сообщил, что в названном доме

из которых 44,1 м2 являются общедомовым имуществом, 581,2 м2 — собственность МО ГО «Воркута»; 1 этаж общей площадью 772,6 м2, из которых 603,5 м2 являются частной собственностью (собственник — общество «Все для женщин»), 106,2 м2 — собственность МО ГО «Воркута». Кроме того, 01.02.2018 между Комитетом и предпринимателем Кувшиновым В. Ю. заключён договор аренды № 36 в отношении нежилого помещения площадью 106,2 м2 (1 этаж, № 2) на период с 14.01.2018по 13.01.2023, договор не расторгался, помещение находится в пользовании арендатора. По мнению ответчика, помещения, в отношении которых рассчитана задолженность, не идентифицированы в иске надлежащим образом.

В дело также поступило заявление от 17.01.2020 № 1/9-88 муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; Предприятие) о замене истца на Предприятие. Ходатайство основано на статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество (должник) и Предприятие (кредитор) заключили соглашение об отступном от 25.12.2019, в силу пункта 1.4 которого и приложения № 1 к соглашению в объём переданного Предприятию отступного полностью вошли и требования Общества к Комитету, рассматриваемые в настоящем деле. Письмом от 15.01.2020 № 1/9-39, полученным, согласно входящему штампу в тот же день, Комитет уведомлен о заключении упомянутого соглашения.

Комитетом представлен отзыв от 31.01.2020 № 03-163, где выражено согласие на замену взыскателя.

Определением от 04.02.2020 предварительное судебное заседание отложено на 03.03.2020 (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству).

К судебному заседанию от Общества поступило заявление об уточнении иска в связи с уточнение площади помещения, в отношении которой произведён расчёт долга. Из заявления от 21.02.2020 следует, что истец просит взыскать с ответчика 95 481 рубль 72 копейки задолженности, исходя из площади нежилых помещений — 639,8 кв.м. Уточнение не противоречит закону и нарушает права иных лиц, поэтому оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В заседание, назначенное на 03.03.2020, представители участвующих в деле лиц не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Собственник помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) заключили типовой договор управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № Гор-2018/Г/41, расположенным в городе Воркуте по адресу: ул. Ленина, д. 32 (л. д. 13 — 20).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении № 3 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 (пункты 1.2 и 1.3 договора). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого

собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5 договора).

В период с января по июнь 2019 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем с предъявило ответчику к оплате счета-фактуры, отчёт об оказанных услугах и акты (л.д. 25 — 33) в отношении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

По уточнённому расчёту истца, задолженность составила 95 481 рубль 72 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и поставленных ресурсов, в том числе после направления ему претензии от 12.09.2019 № 587 (л.д. 68), послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Возражения ответчика относительно порядка определения размера площади нежилого помещения (помещение не идентифицировано) подлежат отклонению на основании следующего.

Спорная площадь подвала (639,8 м2) получена Обществом в результате вычитания из общей площади встроенных нежилых помещений (по экспликации — 1 397,9 м2, из которой подвал — 625,3 м2, нежилые помещения 1 этажа — 29 м2) суммы следующих площадей: 3 м2 (помещение № 7 — электрощитовая), 11,5 м2 (помещение № 8 — венткамера), 106,2 м2 (часть помещения подвала № 10, переданного в аренду предпринимателю ФИО2 на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020), 603,5 м2 (право собственности на помещения № 4 — 9, 11 — 28, часть

Таким образом, расчётная площадь помещения определена Обществом на основании технических и правоустанавливающих документов, и не противоречит данным государственного кадастра недвижимости, при этом в обязанность ответчику в любом случае не вменены платежи за те помещения, которые не входят в муниципальную собственность.

С учётом изложенного, при проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленных жилищно-коммунальных услуг верным, контррасчёт Комитетом не обеспечен.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично- правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Проверив представленные Предприятием документы на соответствие требованиям и запретам, установленным в статьях 382, 388 и 409, в главе 26 Гражданского кодекса, а также в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, суд пришёл к выводу о возможности осуществить процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 159, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» о процессуальном правопреемстве в деле № А29-16721/2019. Произвести замену истца на муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного

предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103045510, ОГРН: 1071103003366) 95 481 рубль 72 копейки задолженности.

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич