Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А56-54510/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 августа 2019 года

Дело №

А56-54510/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы России представителя Згоды Д.П. (доверенность от 16.01.2019), от арбитражного управляющего Мамаева Г.В. представителя Богомазова А.С. (доверенность от 17.02.2019),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-54510/2013,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ленинградской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Лодейнопольский Гортопсбыт», место нахождения 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, Северный пер., д. 3, ОГРН 1024701532239, ИНН 4709002220 (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2013 заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дзамихова Фатима Исмаиловна.

Решением от 11.08.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дзамихова Ф.И.

Определением от 11.04.2017 суд освободил Дзамихову Ф. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Мамаев Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 268 064,51 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства.

Определением от 17.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение от 17.04.2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мамаева Г.В. вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства в размере 262 258,08 руб. и расходов в размере 12 138,04 руб.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление от 17.04.2019 отменить и оставить в силе определение от 17.12.2018.

По мнению подателя жалобы, Мамаев Г.В. после утверждения его конкурсным управляющим Предприятия и ознакомления с переданными ему предыдущим конкурсным управляющим документами должника, должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

ФНС России полагает, что действия Мамаева Г.В., в том числе при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-34241/2017 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании решения Управления Росреестра по Ленинградской области от 20.02.2017 № 47/022/002/2016-61 незаконным и обязании зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 47:06:0103004:270 общей площадью 38 315 кв. метров привели к затягиванию как рассмотрения дела № А56-34241/2017, так и конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Мамаев Г.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, а представитель арбитражного управляющего Мамаева Г.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства было обнаружено следующее имущество должника:

1. Дом щитовой - контора (введен в эксплуатацию в 1973 году, полная стоимость 44 625 руб., амортизация 44625 руб., остаточная стоимость – 0 руб.);

2. Баня брусчатая - бытовка (введена в эксплуатацию 1991 году, полная стоимость 25127руб., амортизация 25127руб., остаточная стоимость – 0 руб. Правоустанавливающих документов нет.);

3. Автомашина «ЗИЛ- 45021» ММЗ, год выпуска - 1984, приобретена в 1992 году (первоначальная стоимость 10 000 руб., остаточная стоимость согласно справке руководителя 1 633 руб., списана по акту списания, фактическая стоимость составляет 0 руб.);

4. Контрольно-кассовая машина 2005 года выпуска (первоначальная стоимость 11 271,19 руб., остаточная стоимость 8703,77 руб.);

5. Незавершенное строительство: гараж балансовой стоимостью 318 000 руб.

Инвентаризация имущества должника была проведена предыдущим конкурсным управляющим 09.02.2015.

Согласно отчету об оценке имущества должника, произведенной привлеченным конкурсным управляющим оценщиком, общая стоимость гаража (незавершенное строительство), дома щитового-конторы, бани-бытовки и контрольно-кассовой машины «КАСБИ» составляет 50 000 руб.

Приказом предыдущего конкурсного управляющего от 06.04.2017 списана часть имущества должника, являвшегося неликвидным, а именно контрольно - кассовый аппарат.

После представления отчета об оценке недвижимого имущества предприятия-должника в Росимущество на согласование, выявлены замечания, в том числе отсутствие государственной регистрации права собственности объектов недвижимого имущества должника.

Конкурсный управляющий Мамаев Г.В. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с привлечением должника к участию в деле № А56-34241/2017, в котором рассматривался вопрос регистрации имущества, принадлежащего должнику на праве постоянного бессрочного пользования.

ФНС России в судебном заседании при рассмотрении названного ходатайства конкурсного управляющего заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с низкой стоимостью имущества должника, несоразмерной расходам на дальнейшее проведение процедуры банкротства.

Определением от 06.01.2018 суд с учетом отсутствия у должника денежных средств, низкой стоимости имущества и отсутствия перспектив для пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для погашения текущей задолженности, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Мамаев Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 268 064,51 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства.

Суд первой инстанции пришел выводу, что Мамаев Г.В., утвержденный конкурсным управляющим 11.04.2017, располагал сведениями о низкой стоимости имущества должника, знал о длительности процедуры оформления права собственности на земельный участок, в связи с чем сразу после своего утверждения и получения документации должника, имел возможность сделать вывод, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и, следовательно, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Мамаева Г.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в период исполнения Мамаевым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего, вопреки выводам суда первой инстанции, имелась возможность пополнения конкурсной массы, и, следовательно, оснований для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности, в том числе, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), не имелось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение от 17.12.2018 и удовлетворил заявление арбитражного управляющего взыскав с ФНС России вознаграждение конкурсного управляющего в размере 262 258,08 руб. за период с 30.03.2017 по 21.12.2017 и расходы на осуществление процедуры конкурсного производства в размере 12 138,04 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.01.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамаевым Г.В. возложенных на него обязанностей, его действия незаконными не признавались, доказательств того, что Мамаев Г.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего должником, не представлены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при рассмотрении вопроса об освобождении предыдущего конкурсного управляющего и утверждении Мамаева Г.В., ФНС России о наличии оснований для прекращения производства по делу не заявляла.

Как установлено судами на дату утверждения Мамаева Г.В конкурсным управляющим имелся неразрешенный спор относительно регистрации права собственности на имущество должника, а именно, в производстве арбитражного суда находилось дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании незаконными решения управления Росреестра по Ленинградской области от 20.02.2017 №47/022/002/2016-61 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок под зданиями, принадлежащими должнику (дело № А56-34241/2017).

Вопреки доводам ФНС России, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Мамаев Г.В. добросовестно исполнял принятые на себя обязанности конкурсного управляющего, в том числе представлял должника в качестве третьего лица в рамках дела № А56-34241/2017, обоснованы и правомерны.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент утверждения Мамаева Г.В. конкурсным управляющим невозможность формирования конкурсной массы должника не являлась очевидной, обоснован и правомерен.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мамаев Г.В., действуя добросовестно и разумно, 23.10.2017 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве. В качестве обоснования своего ходатайства Мамаев Г.В. указал на то, что поскольку заявителем по делу о банкротстве Предприятия является уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Ленинградской области в целях недопущения увеличения текущих расходов на проведение процедуры и в связи с отсутствием необходимости совершения иных процессуальных действий в данном деле, конкурсный управляющий считает целесообразным приостановить дело о банкротстве Предприятия до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34241/2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу и ФНС России о прекращении производства, определением от 06.01.2018 производство по делу о банкротстве Предприятия прекратил. ФНС России названное определение не обжаловала.

Учитывая фактические обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Мамаев Г.В. не может быть лишен права на получение причитающегося ему вознаграждения в виде фиксированной суммы, равно как и на возмещение расходов, понесенных им при осуществлении мероприятий конкурсного производства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-54510/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк