Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А29-1276/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1276/2016
03 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Костиной Н.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Электрострой» (ИНН: 5009032373; ОГРН: 1035002006720)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Ветеран» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.03.2017, ФИО4 – по доверенности от 01.01.2017,

установил:

Акционерное общество «Электрострой» (далее – АО «Электрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Ветеран» (далее – ООО Фирма «Ветеран», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда № 26/03-15/12 от 26.03.2015 в размере 1 710 000 руб., а также пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере 85 500 руб. Также истцом заявлено ходатайство от 01.08.2016 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием представителя ООО «Электрострой» в судебных заседаниях.

В отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 07.04.2016, ответчик с исковыми требованиями не согласен; указал, что расчеты за выполненные работы основным заказчиком – ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не произведены в полном объеме, в свою очередь, расчеты между истцом и ответчиком также не произведены в полном объеме, поскольку работы по спорному договору фактически выполнялись не в установленные договором сроки и ненадлежащим образом.

В возражениях на отзыв от 15.04.2016 истец доводы ответчика считает не соответствующими материалам дела, так как выполненные работы по спорному договору АО «Электрострой» приняты без замечаний, подтверждением чему служат подписанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2015; кроме того, от ответчика не поступало ни одного письма либо претензии о необходимости устранить недостатки выполненных работ; доказательства того, что основным заказчиком - ОАО «ГлобалЭлектроСервис» оплата работ произведена не в полном объеме, ответчиком не представлены.

В заявлении об уточнении иска от 01.08.2016 истец дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с командировками в судебное заседание в размере 70 290 руб.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от Инспекции ФНС по г. Сыктывкару на запрос суда сопроводительным письмом от 10.10.2016 поступила копия книги покупок к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в отношении ООО «Фирма «Ветеран», подтверждающая предъявление к налоговому вычету суммы НДС, указанной в счете-фактуре № 62 от 30.06.2015, выставленную АО «Электрострой» на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС – 274 576 руб. 27 коп.

В ходатайстве от 26.06.2017 ответчик с учетом заключения эксперта поддержал возражения на иск; указал, что объемы работ и перечни видов работ, представленных истцом в акте от 30.06.2015 не соответствуют установленным договором субподряда № 2603-15/12 от 26.03.2015. На основании пункта 6.6. договора субподряда предусмотрено, что при выявлении подрядчиком нарушений или отклонений в работах от проектной и рабочей документации, норм законодательства, подрядчик вправе не принимать и не оплачивать такие работы до устранения выявленных нарушений и/или отклонений, поэтому ответчик считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласны.

Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 26 марта 2015 года между ООО «Фирма «Ветеран» (подрядчик) и ЗАО «Электрострой» (в настоящее время – АО «Электрострой», субподрядчик) заключен договор субподряда № 26/03 – 15/12 на выполнение работ по вырубке просеки (т. 1 л.д. 30-35).

По условиям названного договора по заданию подрядчика субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по вырубке просеки на участке ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород от угла № 50 до угла № 54 в объеме 22,5га. При этом субподрядчик выполнит все работы, которые не указаны конкретно в догооре, но которые необходимы для выполнения работ по данному договору, но не превышающие требований проектной и рабочей документации, с соблюдением требований к качеству работ и услуг и сдаст результаты работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договору субподрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать их подрядчику в срок до 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании договорной цены и составляет 80 000 руб. 00 коп. с НДС за 1 га вырубленной просеки.

На основании пункта 6.1. договора стоимость фактически выполненных работ определяется на основании акта сдачи-приемки работ и акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявляемых подрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.2. договора текущие платежи выплачиваются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в размере 95% от стоимости работ по объекту, указанных в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 30 рабочих дней со дня их подписания подрядчиком.

Платежи по окончании работ и оказании всех услуг по работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта рабочей комиссии в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 9.1. договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора.

Пунктом 13.7. договора в случае возникновения спорных вопросов до предъявления иска в суд сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, претензия должна быть рассмотрена другой стороной в 10-дневный срок.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 36-37) АО «Электрострой» выполнен комплекс работ по вырубке леса на общую сумму 1 800 000 руб.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счет № 64 от 30.06.2015 и счет-фактура № 062 от 30.06.2015 на сумму 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 104-105).

Между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

С учетом условий пункта 6.2. спорного договора субподряда задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 710 000 руб. (95% стоимости выполненных работ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ в установленный договором срок истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены доказательства выполнения работ в рамках договора субподряда № 26/03-15/12 от 26.03.2015, а именно: подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.06.2015.

Ответчиком оспариваются объемы и фактическое выполнение работ истцом, а также подписание руководителем общества ФИО5 акта выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2015.

По ходатайству ответчика в связи с заявлением о фальсификации представленного истцом доказательства – акта выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2015 определением от 09.08.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления кем, ФИО5 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5, как руководителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран», в акте о приемке выполненных работ за июнь 2015 формы КС-2 №1 от 30.06.2015; производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно экспертному заключению № 011904/3/11002/332016/А29-1276/16 от 30.08.2016 (т. 2 л.д. 78-92) экспертом в результате сравнительного исследования сделан вывод, что подпись от имени ФИО5 в акте о приемке выполненных работ за июнь 2015 формы КС-2 №1 от 30.06.2015 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5.

В то же время подлинность проставленной на акте о приемке выполненных работ печати юридического лица ООО Фирма «Ветеран» ответчиком не оспаривалась, и при проведении судебной экспертизы не проверялась, о выбытии из владения ответчик не заявлял. Кроме того, не оспорено и подписание руководителем ответчика и проставление печати юридического лица на справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100, справка о стоимости выполненных работ формы №КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Таким образом, даже принимая во внимание односторонний характер акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2015, имеющейся в деле справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2015 №1 подтверждается стоимость выполненных истцом работ в размере 1 800 000 руб. и согласование с ответчиком.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оспаривая фактическое выполнение и качество работ по договору субподряда, ответчик возражений в отношении объема и качества выполненных работ своевременно не заявил и соответствующих доказательств не представил (впервые заявлены при рассмотрении дела в суде).

Напротив, как указывалось истцом в ходе рассмотрения дела, подписанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.06.2015 на сумму 1 800 000 руб. возвращены в его адрес почтовой связью без возражений (т.1 л.д. 12).

Для проверки возражений ответчика в части объемов и качества выполненных работ по вырубке просеки и по его ходатайству определением от 24.10.2016 назначена судебная лесотехническая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

По результатам проведенной экспертизы в арбитражный суд представлено экспертное заключение № 1 СЛЭ-17 от 22.05.2017 (т. 3 л.д. 45-58) экспертом дан ответ на вопрос суда о том, что фактически выполненные АО «Электрострой» объемы работ по вырубке просеки на участке ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород от угла №50 до угла 54 не соответствуют объемам работ, установленным договорам субподряда №26/03-15/12 от 26.03.2015 (22,5 га), актом о приемке выполненных работ за июнь 2015 формы КС-2 №1 от 30.06.2015 (22,5 га); выполненные объемы работ по разрубке просеки превышают установленные договором и актом объемы на 41,97га. На площади 64.47 га выполнена рубка деревьев и кустарников; деревья стрелеваны в кучи без разделения на породы, сортиментам и техническому качеству; имеются следы корчевки пней у основания опор ЛЭП; в пролетах от 744 до 746 опоры по левой стороне сваленные у стены леса деревья оставлены на месте рубки без обрубки сучьев, раскряжевки и трелевки.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждено выполнение работ в объемах, превышающих указанные в акте приемки 22,5 га, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии заявленных истцом объемов работ фактически выполненным (в меньшую сторону) являются необоснованными.

Как установлено судом, претензии по качеству выполненных работ в установленные сроки ответчиком не заявлены, выявленные при проведении судебной экспертизы нарушения неустранимыми не являются, в связи с чем не являются основанием для отказа от приемки результата работ (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его оплаты, поскольку в соответствии с пунктами 6.6. и 12.3. договора субподряда №26/03-15/12 от 26.03.2015 подрядчик вправе отказаться от оплаты работ только в случае выполнения работы субподрядчиком с такими недостатками, которые делают его непригодным для использования, чего в рассматриваемом споре не установлено.

Ответчиком в обоснование возражений также указывается на отказ в приемке работ основным заказчиком – ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № П-8641/320-2015 от 25.03.2015, заключенному между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (заказчиком) и ООО Фирма «Ветеран» (подрядчиком).

Однако, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы от отказе заказчика от приемки объемов работ, выполненных именно субподрядчиком АО «Электрострой», ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предоставлены копии документов о приемке и оплате работ от ООО Фирма «Ветеран» по договору №П-8641/320-2015 от 25.03.2015 (т.2 л.д. 15-36).

Истцом, со своей стороны, также были представлены расчеты и документы (т.2 л.д. 64-65), свидетельствующие о приемке заказчиком выполненных объемов субподрядчика.

Кроме этого, в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Электрострой» к ООО Фирма «Ветеран» о взыскании долга в размере 1 710 000 руб. 00 коп.

Истцом ко взысканию с ответчика на основании пункта 12.4. договора субподряда начислена неустойка в сумме 85 500 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 11.08.2015 по 03.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.4. договора субподряда № 26/03-15/12 от 26.03.2015 при нарушении сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 6.3. договора подрядчик уплачивает субподрядчику 0,1% стоимости неоплаченного этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного этапа работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлены обоснованно.

Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера санкций не заявил.

С учетом длительности срока неоплаты расчет неустойки произведен истцом в ограничительном размере 85 500 руб. (1 710 000 руб. х 5%) и признается судом правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ подлежат удовлетворению в заявленном размере 85 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях арбитражного суда (расходы на проезд представителя, командировочные расходы) в общей сумме 70 290 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование расходов в этой части заявителем представлены следующие доказательства:

- копии командировочных удостоверений на имя ФИО2 № 390 27.05.2016, № 418 от 20.06.2016, № 436 от 13.07.2016, № 492 от 01.08.2016;

- копия приказа № 58 от 31.07.2009 об установлении размера суточных расходов на период командировок в размере 300 руб.;

- копии авансовых отчетов №444 от 31.05.2016 на сумму 10 786 руб., № 465 от 23.06.2016 на сумму 20 797 руб. 00 коп.; № 494 от 22.07.2016 на сумму 28 127 руб.;

- копии электронных авиабилетов на имя ФИО2 № 316-2242571391 от 27.05.2016 по маршруту Москва-Сыктывкар-Москва на сумму 6 586 руб. 00 коп., № 2986110868673 от 20.06.2016 по маршруту Москва-Сыктывкар на сумму 6 307 руб., № 94В6110868672 от 20.06.2016 по маршруту Сыктывкар-Москва на сумму 7 365 руб., № 2986112122049 от 13.07.2016 по маршруту Москва-Сыктывкар на сумму 4 328 руб., № 94В6112463585 от 13.07.2017 по маршруту Сыктывкар-Москва на сумму 14 624 руб., № 3169157586458 от 01.08.2016 по маршруту Москва-Сыктывкар на сумму 6 142 руб., № 3166113012751 от 01.08.2016 по маршруту Сыктывкар-Москва на сумму 9 021 руб. с посадочными талонами к ним;

- копии электронных квитанций разных сборов (за оформление авиабилетов, страхование) от 13.07.2016 на сумму 1 075 руб., 01.08.2016 на сумму 1 442 руб.

- копии счета гостиницы «Тихая Гавань» № 1354 от 29.05.2016 на имя ФИО6 и чек на оплату от 30.05.2016 на сумму 3 600 руб., квитанции гостиницы «Турист» от 21.06.2016 на сумму 3 500 руб., от 19.07.2017 на сумму 3 600 руб., от 21.07.2016 на сумму 3 600 руб.

Факт участия представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению дела №А29-1276/2016 в судебных заседаниях суда 30.05.2016, 22.06.2016, 20.07.2016 (с перерывом до 21.07.2016) подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и участия в судебных заседаний, составила по расчету суда 73 290 руб. В то же время расходы на страховку и уведомление в общей сумме 2 517 руб. (представлены с авансовым отчетом от 22.07.2016 и документами о приобретении авиабилетов 01.08.2016) представляются излишними, понесенными по инициативе истца, выбравшего определенную компанию, через которую приобретались авиабилеты.

Таким образом, перечисленными письменными доказательствами подтверждается фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях и несение расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний, то есть факт несения указанных расходов в общем размере 70 773 руб. 00 коп. и их связь с рассматриваемым делом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом представленных в дело доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом представителей к месту судебных заседаний, проживанием в гостинице и командировочными расходами (суточными), обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем удовлетворяет в заявленном размере 70 290 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы ответчика по оплате проведенных судебных экспертиз остаются на ответчике.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 932 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Электрострой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 710 000 руб. 00 коп. долга, 85 500 руб. 00 коп. пени, 70 290 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 955 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

2. Возвратить акционерному обществу «Электрострой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 932 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина