Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-114270/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-114270/16-171-998
г. Москва
01 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассматривает в судебном заседании заявления ООО "СРЕДУРАЛДОРСЕРВИС" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ООО "СРЕДУРАЛДОРСЕРВИС" (ОГРН <***> ИНН <***>) 620072 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ <...> регистрации: 23.11.2009г. к ответчику ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115035 <...>. СТР 2, дата регистрации: 13.06.2002

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 708 799 руб. 29 коп., о признании недействительным пункта 4.5 договора финансовой аренды (лизинга) № MNURAL376/L-13 от 17.05.2013г.

по встречному иску о взыскании с ООО "СРЕДУРАЛДОРСЕРВИС" денежных средств в размере 1 497 074,28 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/ № от 27.07.2017; ФИО2 по дов. б/ № от 20.10.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. № 666 от 06.09.2017

УСТАНОВИЛ:

14.09.2017 г. через канцелярию суда от ООО "СРЕДУРАЛДОРСЕРВИС" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие, по мнению истца, более высокую стоимость предмета лизинга.

Истец поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснил, документы, касающиеся стоимости ТС не были исследованы судом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представил отзыв на заявление. По существу возражения сводились к тому, что состояние ТС не может являться вновь открывшимся обстоятельством, а также к тому, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления.

Суд, рассмотрев о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2017г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО

"СРЕДУРАЛДОРСЕРВИС" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взысканы убытки в размере 2 123 972 руб. 10 коп., судебные расходы по делу отнесены на ООО "Катерпиллар Файнэншл", по первоначальному иску с ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскана в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 41 611 руб., по встречному иску с ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскана в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 5 649 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 25642/2017-ГК, № 09АП-26561/2017-ГК от 14 июля 2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

01.08.2017 г. Арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлены и выданы исполнительные листы серии ФС № 017623138, ФС № 017623137 на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 приостановлено рассмотрение кассационных жалоб на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2017г. и на постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-25642/2017-ГК, № 09АП-26561/2017-ГК от 14 июля 2017 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для обращения в суд истцом с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что, по не зависящим от истца обстоятельствам, судом не были исследованы, ввиду отсутствия, переданные через канцелярию суда документы, свидетельствующие, по мнению истца, о более высокой стоимости предмета лизинга, и соответственно, о том, что ответчиком ТС было продано по заниженной цене.

В частности, истец сослался на то, что в материалах дела отсутствовали копия коммерческого предложения ФИО4 о продаже ТС, копия ПМС серии ТС номер 225571, копия электронного письма ФИО4 от 07.03.2017.

Так, из заявления о пересмотре усматривается, что истец при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции полагал, что в материалах дела присутствовали копия коммерческого предложения ФИО4 о продаже ТС, копия ПМС серии ТС номер 225571, копия электронного письма ФИО4 от 07.03.2017, в связи с чем, ссылался на указанные документы при обжаловании решения суда.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было обнаружено фактическое отсутствие в материалах дела копии коммерческого предложения ФИО4 о продаже ТС, копии ПМС серии ТС номер 225571, копии электронного письма ФИО4 от 07.03.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в приложении к ходатайству о назначении экспертизы значились перечисленные документы, однако их фактическое нахождение не установлено.

Таким образом, указанные документы не были исследованы судом при рассмотрении дела в первой инстанции, несмотря на то, что поданы в установленном порядке, о чем имеются отметки канцелярии суда.

Суд такие документы не исследовал и доводы не оценивал, а заявитель был лишен возможности, по независящим от него причинам, ссылаться на указанные документы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ввиду их фактического отсутствия в материалах дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае, суд считает, что отказ в удовлетворении такого заявления повлечет нарушение права на судебную защиту, так как заявитель был вправе рассчитывать на исследование указанных документов, поскольку это могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которое не могли быть учтены заявителем по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта про вновь открывшимся обстоятельствами, в связи с чем отменяет решение от 13.04.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184-185, 309-317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017г. по делу № А40-114270/16-171-998 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотреть исковое заявление повторно.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Т. Абреков