Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А75-12137/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12137/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Шохиревой С.Т.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-12137/2024 по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...> дом 55, офис 403, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовала представитель акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 791 446,50 руб.

Решением от 04.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2025), оставленным без изменения постановлением от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу управления взыскан вред, причиненный почвам, в размере 570 222,90 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, расчет ущерба с учетом уточненных требований управления, основанных на Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), в редакции, действующей с 08.02.2022 (приказ Минприроды России от 18.1.2021 № 867), является неправомерным, поскольку размер ущерба должен определяться на дату события, вызвавшего его причинение (в рассматриваемом случае 13.01.2020); изменение исковых требований управлением повлекло значительное увеличение суммы иска, которая должна составлять не более 163 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) управление просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2020 в адрес управления от общества поступило оперативное сообщение о разгерметизации 13.01.2020 нефтесборного трубопровода «т.вр.к.31 – т.вр.к.25,31» в 378 м от т.вр.к.31 на территории Ем-Еговского Пальяновского лицензионных участков (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, УНП-Актив Ем-Ега); категория земель – земли населенных пунктом; площадь загрязнения – 163 м2.

В рамках административного расследования (определение от 03.08.2020 № 156-3Н) с привлечением специалистов филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») 21.08.2020 осуществлен выезд к месту разлива нефти и установлено, что земельный участок загрязнен черным маслянистым веществом, присутствует характерный запах нефтепродуктов; осуществлен отбор проб почвы с загрязненного и фонового (не загрязненного) земельных участков; в соответствии с заключением ФГБУ «ЦЛАТИ» от 08.09.2020 № 840 по результатам лабораторных исследований на загрязненном участке обнаружено превышение содержания нефтепродуктов более чем в 4 раза (акты отбора проб почвы от 21.08.2020 №№ 288-п, 289-п, протоколы КХА от 07.09.2020 №№ 288-п, 289-п, протоколы биотестирования от 07.09.2020 №№ 288, 289).

Претензией управления от 22.09.2020 № 03/2-15573 обществу предложено возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб, рассчитанный на основании Методики № 238, в размере 163 000 руб.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, увеличив в ходе рассмотрения дела сумму иска до 791 446 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения обществом вреда почвам и наличия оснований для его взыскания, признав обоснованным применение управлением Методики № 238 в действующей редакции, учитывая, что на дату рассмотрения дела вред окружающей среде не возмещен, на земельном участке установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам и хлорид-ионам, однако, пришел к выводу, что при расчете управлением неверно применен пункт 14 Методики № 238, в связи с чем взыскал с общества 570 222,90 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судами двух инстанций установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается факт загрязнения земельного участка площадью 0,0163 га (163 м2) в результате некатегорийного отказа трубопровода в районе «т.вр.к.31 – т.вр.к.25,31» в 378 м от т.вр.к.31 на территории Ем-Еговского Пальяновского лицензионных участков, деятельность по разведке и добыче нефти на которых осуществляет общество.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно пункту 15 Постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как установлено судами, нефтезагрязненный участок с идентификационным номером 09/ее/1949/20-з, (РН-НЯГНГ-2020-6 – номер участка в реестре загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) образовался 13.01.2020 вследствие некатегорийного отказа трубопровода в районе «т.вр.к.31 – т.вр.к.25,31» в 378 метрах от т.вр.к.31 в сторону т.вр.к.25,31, Ем-Еговского Пальяновского лицензионных участков на площади 0,0326 га, в том числе 0,0163 га – земли промышленности; 0,0163 га – земли лесного фонда.

В ходе рассмотрения дела общество, ссылаясь на добросовестное осуществление им мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды в соответствии с утвержденным и согласованным «Проектом рекультивации земельных участков, нарушенных в результате инцидентов на лицензионном участке Ем-Еговский+ Пальяновский. Земли промышленности, площадь 0,9529 га» (далее – Проект рекультивации), указало на необходимость зачета понесенных затрат на рекультивацию земельного участка (выполнение работ по рекультивации подтверждается актом от  22.09.2021 № 105; в соответствии с протоколом испытаний от 17.08.2021 № 291/21 и актом отбора проб почвы от 25.07.2021 № 722 уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве после проведения биологических мероприятий соответствует региональному нормативу; решением от 22.11.2021 № 06/2021 Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры земельный участок исключен и реестра загрязненных земель).

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В то же время, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Правила № 800), разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Соответствующие лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель (пункт 26 Правил № 800).

Как следует из материалов дела, Проект рекультивации, разработанный в отношении 33 инцидентов, в том числе инцидента, произошедшего 13.01.2020, согласован Администрацией Октябрьского района 07.12.2020.

Исходя из пунктов 5, 30, 31 Правил № 800, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

С целью проверки выполнения обществом мероприятий, направленных на восстановление земельного участка в результате проведенной рекультивации, определением от 14.08.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры возложил на стороны обязанность по осуществлению совместного осмотра загрязненного земельного участка и отбору проб почвы.

В материалы дела управлением представлен протокол осмотра от 01.11.2024 (с фототаблицей), из которого следует, что на земельном участке (УНП-Актив Ем-Ега, нефтесборный трубопровод «т.вр.к.31 – т.вр.к.25,31» в 378 м от т.вр.к.31 на территории Ем-Еговского Пальяновского лицензионных участков), состоящем преимущественно из песчаного грунта, присутствуют следы работы тяжелой техники, растительность редкая травянистая; в присутствии представителя общества осуществлен отбор проб почвы в соответствии с ранее составленной схемой.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» 08.11.2024 № 1502 по результатам исследования проб (образцов) почв, отобранных с загрязненного и фонового (не загрязненного) земельных участков, установлено превышение содержания нефтепродуктов в 11,4 раза (концентрация в точке контроля – 6 200 мг/кг), хлорид-ионов в 4,7 раза (концентрация в точке контроля – 590 мг/кг) (протоколы отбора проб от 01.11.2024 №№ 1548-п, 1549-п, 1550-п, протоколы испытаний от 07.11.2024 №№ 1548/24-п(ХМ), 1548/24-п(ХМ), 1550/2024-П(ХМ)).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия на спорном земельном участке превышения концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам и хлорид-ионам после проведенной обществом рекультивации, при этом концентрация хлорид-ионов увеличилась на 414,6 мг/гк (с 175,4 мг/кг до 590 мг/кг), в то время как в первоначально отобранных пробах значительного превышения концентрации данного загрязняющего вещества над фоновой пробой выявлено не было (в 1,02 раза), что, как верно отмечено судами, может свидетельствовать о повторном загрязнении земельного участка.

Суды правильно указали, что избыточное содержание хлорид-ионов в почвенных экосистемах оказывает гиперосмотическое и токсическое действие на растения, в том числе происходит нарушение нейтральности почвенного раствора и снижение адсорбции других анионов частицами почвы. Хлорид-ионы также имеют высокую миграционную активность и распространяются на сопредельные территории.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, согласно которой отсутствие хлорид-ионов в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2015 № 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды; неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды; при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения; вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт осуществления обществом всего комплекса работ, предусмотренных Проектом рекультивации, материалами дела не подтвержден, относимых и допустимых доказательств выполнения мероприятий, направленных на оперативное и эффективное восстановление нарушенного участка не представлено, на момент рассмотрения спора вред окружающей среде причинителем вреда добровольно не возмещен, факт загрязнения земельного участка, в том числе после проведенной рекультивации, установлен в ходе рассмотрения дела (заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» 08.11.2024 № 1502), следует признать верными выводы судов об отсутствии правовых оснований для учета предъявленных обществом затрат на рекультивацию земельного участка и правомерности определении размера вреда на основании редакции Методики № 238, действовавшей на дату вынесения решения суда.

Выражая несогласие с выводами судом о применимой редакции Методики № 238, общество не учитывает фактические обстоятельства настоящего спора, установленные судами, в том числе свидетельствующие о наличии повторного загрязнения земельного участка.

Вместе с тем, проверив произведенный управлением расчет размера вреда по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, который составил 791 446,50 руб., суды признали его неверным, установив, что при определении таксы для исчисления размера вреда (Тх), управлением в нарушение пункта 14 Методики № 238 применены индексы-дефляторы в соответствии со среднесрочными прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации.

По расчету судов, произведенному с учетом Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года и не оспоренному сторонами, размер вреда составил 570 222,90 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования управления в части взыскания с общества вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 570 222,90 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12137/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      С.Т. Шохирева


Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова


Ю.Ф. Дружинина