Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А51-12506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12506/2023
г. Владивосток
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМАТЛАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРОПТ-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 926 208,32 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМАТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРОПТ-ДВ" о взыскании 4 446 240 рублей по договору поставки от 21.12.2022 и 840 339,36 рублей неустойки за период с 11.04.2023 по 16.10.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 09.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16.10.2023.

Истец требования поддержал, мотивировав их неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что в рамках исполнения договора и с согласия истца, к поставке товаров были привлечены соисполнители ИЛ ФИО3 и ИП ФИО4. Оплаты за поставку товара им были переведены в полном размере. Согласно пояснениям ИП ФИО3 и ИП ФИО4, истец принял товар, но документы не подписал, обязался подписать позже, после проверки, но так этого и не сделал.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу ИП ФИО3 ИНН <***>, и ИП ФИО4 ИНН <***>.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, на вопрос суда пояснил, что не принимал какой-либо товар от вышеуказанных лиц, никаких поручений ООО «Партнеропт-ДВ» по привлечению ИП ФИО3 и ИП ФИО4 к поставке товара по договору поставки от 21.12.2022 не давал; товар, который должен был быть поставлен ответчиком по договору у истца отсутствует.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из содержания названных норм процессуального права, привлечение соответчика (второго ответчика) к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

В данном случае основания для привлечения к участию в деле ИП ФИО3 и ИП ФИО4 отсутствуют, истец не давал согласия относительно привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.12.2022 между ООО «ПАРТНЕРОПТ-ДВ» (Поставщик) и ООО «ТЕХПРОМАТЛАНТ» (Покупатель) был заключен договор поставки (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель принять результат работы (далее Товар) и оплатить на условиях Договора: Бетонные изделия, (далее товар), в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в срок, в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.2. Договора необходимость изготовления и поставки (конкретная партия товаров) оформляется заявкой.

В заявке указывается ассортимент, количество, цена, общая стоимость, а также ссылка на номер и дату заключения договора (п. 2.5.).

Согласно п 2.6. Договора в приложении № 2 указываются сроки начала исполнения и окончания исполнения заказа по изготовлению товара.

Сторонами на основании заявок (Приложение №1) от 21.12.2023, от 22.12.2023 был определен порядок расчетов (Приложение №2) от 21.12.2023, от 22.12.2023.

По условиям порядка расчетов (Приложение №2) от 21.12.2023, от 22.12.2023 Заказчик производит 100% предоплату, в течение 5 дней с момента выставления счета, а Подрядчик в течение 30 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет изготавливает Товар. Условия поставки: самовывоз со склада/производства.

Во исполнение условий Договора ООО «Техпроматлант», на основании выставленных счетов от 03.02.2023 №8, от 22.02.2023 №12, были перечислены денежные средства в размере 4 446 240 (четыре миллиона четыреста сорок шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2023 №188, от 22.02.2023 №285, однако ООО «ПАРТНЕРОПТ-ДВ» к согласованному сроку Товар изготовлен не был.

Досудебной претензией от 09.06.2023 № 118 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить предоплату в размере 4 446 240 руб. Претензия вручена ответчику 13.06.2023, что подтверждается уведомлением.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт З статьи 487 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Кроме того, следует учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за поставку товара на общую сумму 4 446 240 рублей, ответчик поставку товара не произвел. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы внесенной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата перечисленных ему денежных средств в сумме 4 446 240 рублей, требование истца о взыскании предоплаты в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 840 339,36 рублей, начисленной за период с 11.04.2023 по 16.10.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период ее начисления, так как данная неустойка (пеня) подлежит начислению до расторжения договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки на сумму 4 446 240 рублей за период с 11.04.2023 по 13.06.2023, согласно которому сумма правомерно заявленных ко взысканию санкций составила 284 559,36 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как никаких доказательств того, что товар поставлен третьими лицами не представлено. Отсутствуют, как документы о передаче спорного товара, так и пояснения самих лиц о такой передаче. Не представлены поручения ответчика вышеуказанным лицам на передачу товара истцу. При том, что истцом факт получения спорного товара от ИП ФИО3 и ИП ФИО4 отрицается, как и иные взаимоотношения ними.

По этой же причине, суд не считает необходимым привлекать данных лиц в качестве третьих к участию в споре, так как судебный акт не может повлиять на их прав и обязанности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Недоплаченная истцом госпошлина при увеличении исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1536,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В привлечении третьих лиц отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕРОПТ-ДВ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМАТЛАНТ" 4446240,00 руб. неосновательного обогащения, 284559,36 руб. санкций, 44236,09 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМАТЛАНТ" в доход федерального бюджета 1536,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.