Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-93431/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93431/2021
28 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9577/2022) ООО «16 Квартал» на определение о возвращении встречного иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-93431/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску акционерного общества «Юит Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «16 Квартал»

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Акционерное общество «Юит Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «16 Квартал» о взыскании 24 603 393,64 руб. задолженности, 1 357 579,90 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, 1 357 579,90 руб. неустойки за просрочку возврата банковской гарантии, всего 27 318 533,44 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 759 589,11 руб. задолженности, 1 руб. расходов на устранение недостатков.

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с вынесенным определением от 09.03.2022 о возвращении встречного искового заявления, поскольку оно нарушает законные интересы ответчика.

По мнению подателя жалобы, заявленные ответчиком встречные требования о взыскании денежных средств с истца являются однородными по отношению к первоначальным о взыскании суммы гарантийного депозита, в силу пункта 5.1 Соглашения, и направлены к зачету. Поскольку требования сторон являются денежными, следовательно, однородными.

Кроме того, ответчик отмечает, что истец признал встречный характер указанных требований, уменьшив сумму гарантийного депозита на сумму расходов ответчика по возмещению неустоек, взысканных дольщиками. Требование о возмещении расходов по устранению недостатков является встречным по отношению к требованию о возврате суммы гарантийного депозита, что прямо указано в пункте 11.10 Договора.

ООО «16 Квартал» полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что является основанием для принятия встречного искового заявления к производству на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности их совместного рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, что выражается, в частности, в однородности заявленных требований, общности оснований этих исков, а также круга исследуемых судом доказательств.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд должен установить, целесообразно ли рассматривать иски совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер. Между тем, ответчик первоначальный иск не признает, заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного характера, они нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным встречным искам, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и принимать различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При этом, исходя из содержания исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик считает первоначальные требования погашенными зачетом встречного требования об уплате неустойки, соответственно, встречный иск не направлен к зачету и не исключает основания первоначального иска, а его принятие к рассмотрению приведет к затягиванию судебного процесса. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в защиту своего нарушенного права

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении ответчику встречного искового заявления является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и не подлежащим отмене или изменению.

Уплаченная ООО «16 Квартал» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-93431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной за ООО «16 Квартал» по чеку-ордеру от 18.03.2022 (операция 4928).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.М. Кротов