Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А81-4247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4247/2018
г. Салехард
14 сентября 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года по заявлению ответчика от 07 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1727 от 12.04.2016 года, без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1727 от 12.04.2016.

Определением суда от 01.06.2018 дело № А81-4247/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Дело № А81-4247/2018 по иску Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1727 от 12.04.2016 рассмотрено судьей О.Н. Никитиной.

По результатам рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, судом вынесено решение в виде резолютивной части - 02 августа 2018 года. Резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03 августа 2018 года.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае решение принимается арбитражным судом по правилам главы 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных указанной главой.

Заявление Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа о составлении мотивированного решения поступило в суд 07.08.2018, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

В пункте 3.2. постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Ввиду нахождения судьи Никитиной О.Н. в отпуске с 06.08.2018 по 07.09.2018, мотивированное решение не могло быть составлено в установленный процессуальным законодательством срок, так как статьей 18 АПК РФ не предусмотрена замена судьи для совершения такого процессуального действия как составление мотивированного решения суда.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

При этом, поскольку течение срока на апелляционное обжалование начинается с момента изготовления решения в полном объеме, нарушение предельного срока для составления мотивированного решения суда не повлияет на срок и возможность обжалования решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 12.04.2016 № 1727 на поставку лекарственных препаратов (далее - контракт), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (заказчику) товар, наименование, ассортимент, качество, количество и цена которого указана в спецификации (приложение № 1 к контракту), а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

По условиям спецификации срок поставки товара установлен в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

Как указывает истец, согласно спецификации (Приложении № 1), ответчик должен быть поставить товар - Гранисетрон-ТЛ (МНН: Гранисетрон), таблетки покрытые пленочной оболочкой 1 мг № 10 в количестве 80 упаковок с остаточным сроком годности товара на момент поставки не менее 10 месяцев от общего срока годности, гарантированного следующим производителем и страной происхождения товара: ООО "Технология лекарств" - Российская Федерация (все стадии, включая выпускающий контроль качества).

Вместе с тем ответчик произвел поставку товара - Гранисетрон-ТЛ (МНН: Гранисетрон), с наименованием производителя, не соответствующего условиям государственного контракта, а именно: ЗАО «Р-Фарм», Россия, указанные несоответствия были зафиксированы при приемке товара, о чем было составлено экспертное заключение от 18 апреля 2016 года.

На основании п. 7.8 и п. 7.9 государственного контракта поставщик обязан уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 15 671,48 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2018 № 1801-17/430 с требованием уплатить штраф в порядке п.7.9 контракта в срок до 14.05.2018 года.

Ответчик на претензию не ответил, штраф не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п.7.9 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% от цены контракта, и составляет 275 456 рублей 74 копейки (согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными № СФ160414003 и № СФ160414004 от 14.04.2016, принятыми истцом.

Истец ссылается на то, что нарушение контракта со стороны ответчика выразилось в поставке товара, не соответствующего требованиям спецификации, а именно, поставленный препарат Гранисетрон-ТЛ (МНН: Гранисетрон) произведен не ООО «Технология лекарств», Россия, а ЗАО «Р-Фарм», Россия. При этом, истец указывает, что данные несоответствия были зафиксированы в экспертных заключениях от 18 апреля 2016 года.

Вместе с тем в экспертных заключениях указывается, что в ходе экспертной оценки были выявлены недостатки, не препятствующие приемке товара.

При этом, графы экспертных заключений «в целях выявления недостатков предлагается…», не заполнены.

Суд полагает, что главным критерием требования к спорному товару является не организация, которая занимается производством такого товара, а страна производитель. Поскольку организация-производитель товара, указанная в спецификации, и организация производитель фактически поставленного товара, расположены на территории Российской Федерации, то в отсутствие иных замечаний к качеству поставленного товара, указанное несоответствие нельзя признать нарушением, за которое подлежат применению штрафные санкции.

Кроме того, полученный истцом спорный товар ответчику не возвращался, соответствующих доказательств возврата, или требования о замене ненадлежащего товара в материалы дела не представлено, о наличии таких требований или доказательств возврата товара ответчику истец не заявлял.

Поскольку факт поставки товара по контракту подтверждается материалами дела, претензий к качеству поставленного товара истцом не заявлялось, ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.Н. Никитина