Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А19-17212/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-17212/2018 «22» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТРАНС СНАБ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года по делу № А19-17212/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТРАНС СНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 967 719 руб. 35 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТЕХМОНТАЖ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТРАНС СНАБ» (ответчик) о взыскании 8 967 719 руб. 35 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 8 967 719 руб. 35 коп. основного долга, 67 839 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года по делу № А19-17212/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление в адрес ответчика истцом не направлялось. Кроме того ответчик указал, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить сумму основного долга 8 967 719,35 рублей на сумму неустойки, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика вследствие нарушения п. 5.1 договора, но суд первой инстанции не принял указанные доводы во внимание.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.02.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2911-2017-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена, момент перехода права собственности на товар, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и

порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в Спецификации (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 стороны определили, что стоимость доставки каждой партии производится покупателем в следующем порядке: - предоплата в размере 50% от стоимости доставки; - доплата в размере 50% от стоимости поставки осуществляется покупателем в течение 5-ти банковских дней с даты доставки товара покупателю и на основании полученных покупателем оригиналов всех сопроводительных документов.

Датой поставки считается дата отметки покупателя в товарно-транспортной накладной о приемке товара.3 07.12.2017 сторонами согласована Спецификация, согласно которой сторонами согласовано количество, наименование, стоимость и ассортимент поставляемого товара, а также сроки поставки и оплаты товара. В пункте 2 спецификации срок поставки определен до 23.02.2018.

Срок оплаты за товар по пункту 4.3 Спецификации: 30% предоплата от общей стоимости товара. Доплата 70% производится покупателем в течение 15-ти дней с даты поставки товара покупателю.

Истец во исполнение условий договора в период с 08.02.2018 от 29.03.2018 по товарным накладным от 08.02.2018, от 13.02.2018, от 16.02.2018, от 13.03.2018, от 08.02.2018 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 682 330 руб. 60 коп., 1 686 636 руб. 20 коп., 1 792 781 руб. 90 коп., 2 487 089 руб. 43 коп., 2 505 020 руб. 83 коп. соответственно. Всего на общую сумму 10 154 858 руб. 96 коп.

А также истец понес расходы по доставке металлоконструкций на основании дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 1 к договору поставки, что подтверждается УПД от 14.02.2018 на сумму 101 590 руб., УПД от 19.02.2018 на сумму 100 050 руб.

Ответчик товар получил, однако оплату произвел частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 8 967 719 руб. 35 коп.

Истец 29.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Однако в ответ на претензию ответчик задолженность за поставленный товар не оспорил, но указал на то, что оплатить задолженность не имеет возможности из-за затруднительного финансового положения.

Отсутствие оплаты задолженности в размере 8 967 719 руб. 35 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от 05.07.2018 направлено 19.07.2018 в адрес ответчик почтовым отправлением с идентификационным номером 66402525065490, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д.12).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в адрес ответчика истцом не направлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По существу заявленных требований судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела договор поставки, дополнительные соглашения к договору, спецификацию № 1, товарные накладные, УПД, претензию, ответ на претензию. Стоимость поставленного истцом ответчику товара подтверждена материалами дела надлежащими доказательствами, которая ответчиком не оспорена. Товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний и возражений. При этом произведена частичная оплата поставленного товара. УПД ответчиком также подписаны без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 8 967 719 руб. 35 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 02.04.2018, подписав без каких-либо претензий, замечаний, ответчик имеющуюся задолженность подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета рассчитанной им неустойки в счет оплаты суммы основного долга, отклоняются судом апелляционной жалобы.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих направление ответчиком истцу заявления о проведении взаимозачета встречных требований. Письменное заявление истцу не направлялось, документально зачет оформлен не был.

Претензия истца от 27.04.2018 содержит требование об оплате задолженности за просрочку оплаты поставленного товара.

Из ответа ответчика от 29.05.2018 на претензию истца следует, что ООО "СТС" не может произвести оплату из-за затруднительного финансового положения, в связи с чем, в качестве заявления о зачете данный документ не может быть принят арбитражным судом.

Доказательств наличия у истца установленной задолженности в деле также не имеется.

Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар, но могут являться предметом судебной оценки в рамках самостоятельного иска либо встречного иска.

Кроме того, из пункта 1 указанного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленном порядке встречный иск о взыскании пени за просрочку поставки товара не предъявлял, в связи с чем, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возлагается риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем, у ответчика сохраняется право заявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о зачете встречных требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки за период с 24.02.2018 по 29.03.2018, основанный на выводе о проведении взаимозачета встречных требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 8 967 719 руб. 35 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в

полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года по делу № А19-17212/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов