Постановление от 7 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4542/25

Екатеринбург 08 декабря 2025 г. Дело № А60-20141/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Оденцовой Ю.А., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А60-20141/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 ФИО1 (далее также – должник, заявитель кассационной жалобы) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе от требований кредиторов, не заявившихся в процедуре банкротства, за исключением требований, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 определение суда первой инстанции отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в применении правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

ФИО1 указывает, что перед одобрением заявок должника на получение кредитных денежных средств банки, будучи профессиональными участниками кредитных правоотношений и обладая достаточным количеством административных ресурсов, могли и должны были проверить кредиторскую задолженность ФИО1 В рассматриваемом случае банк при принятии решения о выдаче кредита не запрашивал у должника дополнительные сведения и документы, в том числе справки по форме 2-НДФЛ или справки с места работы, ограничившись сведениями анкеты на получение кредита и заполненной заемщиком справки, что свидетельствует о непроявлении банками должной осмотрительности. Должник указывает, что он не вводил банки в заблуждение, не предоставлял заведомо ложную информацию, в том числе о сумме реального дохода, иных кредитных договоров, доказательств обратного кредиторы в материалы дела не представили. Должник также обращает внимание, что на протяжении более пяти месяцев справлялся с кредитной нагрузкой, что указывает его добросовестность, на реальное исполнение финансовых обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.04.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 7 910 065 руб. 87 коп., погашение требований не производилось.

Финансовым управляющим направлены запросы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры

реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.

От кредиторов – акционерного общества «Акционерный банк «Россия»» и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» поступили заявления о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В обоснование требования о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами указанные общества ссылалась на то, что должник в короткий период времени принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестности и намерении причинить ущерб кредиторам.

В свою очередь, возражая против заявлений кредиторов, ФИО1 указывала, что, оформляя кредиты, недостоверных сведений не предоставляла, при планировании источника погашения задолженности рассчитывала на пенсию, однако в выплате пенсии ей было отказано, а кредитные средства, взятые на постройку дома, были похищены.

Применяя в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено и кредиторами не доказано, что должник в короткий период времени принял на себя значительные обязательства, заведомо не планировал их исполнять.

Проверив возражения кредитора, суд апелляционной инстанции установил, что должником ФИО1 в короткий срок (08.11.2023, 09.11.2023, 11.11.2023 и 12.11.2023) было заключено значительное количество кредитных договоров, обязательства по которым должником надлежащим образом не исполнялись:

11.11.2023 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на сумму 299 999 руб. Во исполнение данного обязательства должником совершено несколько платежей (первый платеж 09.12.2023, последнее погашение – 17.05.2024 на сумму 794 руб. 52 коп определением от 27.08.2024 задолженность по указанному договору включена в реестр требований кредиторов должника;

08.11.2023 в акционерном обществе «Банк ДОМ.РФ» заключено два кредитных договора на сумму 1 474 692 руб. 31 коп. и 53 000 руб. (выдача карты), определением от 03.10.2024 задолженность по указанным договорам включена в реестр требований кредиторов должника;

09.11.2023 в акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 920 495 руб. 31 коп., с декабря 2023 года начались просрочки, исполнение договора прекратилось с апреля 2024 года, общая сумма погашения составила 35 716 руб. 86 коп.; определением от 03.10.2024 задолженность по указанному кредитному договору включена в реестр требований кредиторов должника;

09.11.2023, 13.11.2023 заключено два кредитных договора в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» на сумму 1 462 344 руб. и на сумму 500 000 руб., исполнение прекращено в апреле 20242 года, а также ранее заключенный договор от 08.04.2023 путем выдачи кредитной карты с лимитом 50 000 руб. (снята сразу вся сумма, не погашенным остался основной долг в сумме 47 902 руб.), определением от 06.09.2024 требования включены в реестр требований кредиторов должника;

09.11.2023 в публичном акционерном обществе «АБ «Россия» на сумму 971 462 руб., последний платеж совершен в марте 2024 года, с апреля 2024 года исполнение прекратилось; определением от 12.09.2024 требования включены в реестр требований кредиторов должника;

08.11.2023 и 09.11.2023 заключено два кредитных договора в открытом акционерном обществе «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 834 048 руб. и путем предоставления карты с лимитом 110 000 руб., исполнение обязательств также прекратилось в апреле 2024 года, определением от 25.11.2024 требования банка в указанных размерах включены в реестр требований кредиторов должника.

Также ФИО1 09.11.2023 был заключен кредитный договор с публичным акционерным обществом «Уральский Банк Реконструкции и Развития», задолженности перед банком составляет 1 773 072 руб. 02 коп. согласно заявлению должника и 1 887 179 руб. 41 коп. согласно отчету финансового управляющего, однако указанный кредитор с заявлением о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника не обратился.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, при подаче заявления о своем банкротстве ФИО1 со ссылкой на сведения о состоянии индивидуального лицевого счета указано, что ее среднемесячная заработная плата составляет 87 784 руб.

Тогда как при оформлении кредитных договоров в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» должником в анкетах-заявлениях в графе доходов указан ежемесячный доход по основному месту работы в сумме 64 241 руб. 28 коп. и прочие доходы в размере 56 890 руб.

Помимо этого, рассчитав суммарный платеж, необходимый для обслуживания всех кредитных договоров, который по расчету суда составил почти 190 000 руб. (без учета ежемесячного платежа по кредитному договору с публичным акционерным обществом «УБРиР»), суд апелляционной инстанции установил, что дохода должника очевидно недостаточно для надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд исходил из вышеприведенной хронологии вступления должника в кредитные отношения, учел незначительный промежуток времени, в течение которого были оформлены кредитные договоры, а также принял во внимание, что должник не раскрыл информацию о наличии иных кредитных обязательств, произвел только незначительное количество платежей во исполнение кредитных обязательств, после чего прекратил их исполнение и обратился с заявлением о своем банкротстве, такие действия являются препятствием к освобождению его исполнения от долгов. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и соответствующих разъяснений следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что должником в короткий срок (08.11.2023, 09.11.2023, 11.11.2023 и 12.11.2023) заключено десять кредитных договоров, исходя из того, что при вступлении в новые кредитные правоотношения должник не уведомлял своих кредиторов о наличии ранее заключенных кредитных договоров, учитывая, что исполнение кредитных договоров осуществлялось незначительное время и было полностью прекращено в апреле 2024 года, при этом дело о банкротстве ФИО1 возбуждено на основании ее заявления уже 19.04.2024, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недобросовестном поведении должника при оформлении кредитных обязательств и их исполнении, что является препятствием для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при подаче заявления о своем банкротстве ФИО1 со ссылкой на сведения о состоянии индивидуального лицевого счета указано, что ее среднемесячная заработная плата составляет 87 784 руб. Вместе с тем, при оформлении кредитных договоров в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» должником в анкетах-заявлениях в графе доходов указан ежемесячный доход по основному месту работы в сумме 64 241 руб. 28 коп. и прочие доходы в размере 56 890 руб., при этом сведения о наличии у должника иных источников дохода, кроме заработной платы по месту работы не представлены, источник указанного в анкете-заявлении прочего дохода должником не раскрыт. Из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о предоставлении должником недостоверных сведений либо при оформлении кредитов, либо при обращении в суд с заявлением о банкротстве и в ходе процедуры.

Более того, потенциальный заемщик может одновременно обращаться в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования, при этом такие действия еще не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. Однако, определив такие оптимальные условия кредитования, добросовестный заемщик с целью получения кредита на всю необходимую сумму обращается в банк, предложивший лучшие условия, предоставив тем самым банку возможность

оценить перспективы и риски заключения сделки. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

В рассматриваемом случае рассчитав суммарный платеж, необходимый для обслуживания всех кредитных договоров, который по расчету суда составил почти 190 000 руб. (без учета ежемесячного платежа по кредитному договору с публичным акционерным обществом «УБРиР»), суд апелляционной инстанции установил, что дохода должника очевидно недостаточно для надлежащего исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения в отношения должника правила об освобождении от исполнения обязательств является верным, соответствует материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении норм права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Довод должника о том, что банки, будучи профессиональными участниками кредитных правоотношений, должны были сами проверить правильность и достоверность указываемых должником сведений, в том числе в части ранее заключенных кредитных договоров, судом округа не принимается.

В данном случае должник не оспаривает, что информация о наличии кредитных обязательств в последующих анкетах не была им раскрыта. При этом, вопреки позиции ФИО1, самостоятельно банк не мог получить сведения о наличии кредитов из бюро кредитных историй, поскольку на тот момент информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующей редакции), то есть с учетом заключения ряда кредитных договоров в короткий промежуток времени – с 08.11.2023 по 12.11.2023, не могла быть доступна банкам в полном объеме.

В такой ситуации нераскрытие должником информации о кредитных обязательствах перед каждым последующим кредитором ограничило возможность кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды – освобождения от обязательств перед банком в рассматриваемом случае является справедливым.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А60-20141/2024 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А60-20141/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.А. Оденцова

А.А. Осипов