Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А58-8455/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8455/2018
28 июня 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019 Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74 699,79 рублей.

при участии в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 2002» (ИНН <***>; ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Муниципальное казённое учреждение Расчетно-биллинговый центр» городского округа «г. Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № И00004492 от 11.01.2019; ФИО3 по доверенности № И00006097 от 21.01.2019 – л.д. 89, т. 4;

от ответчика: ФИО4 по доверенности б/н от 07.11.2018;

от третьего лица (ООО «Строймонтаж - 2002»): ФИО5 по доверенности № 16/1 от 18.02.2018;

от третьего лица (ООО УК «Жилищный стандарт»): не явился, извещен;

от третьего лица (МКУ Расчетно-биллинговый центр» городского округа «г. Якутск»): не явился, извещен;

от третьего лица (Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска): ФИО6 по доверенности № 98 от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность +" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 74 699 руб. 79 коп. за период январь 2016 года.

Определением суда от 27.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное казённое учреждение Расчетно-биллинговый центр» городского округа «г. Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 18.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён – Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство от 24.04.2019 о приобщении документов, с приложением согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дала устные пояснения, ответила на вопросы суда.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца после перерыва поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 20.06.2019, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований от 20.06.2019 по периоду заявленных требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца после перерыва поступило сопроводительное письмо № 119/2403 от 20.06.2019, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца на вопрос суда пояснила, что считает ответчика надлежащим и настаивает на рассмотрении дела к заявленному ответчику, на замену ответчика и привлечении соответчика согласия не даёт.

При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования по предъявленному иску.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела,12.10.2015 между ООО «Строймонтаж – 2002» (застройщик) и ООО «Соладрность+» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом № 13/15-з, расположенный по адресу: <...>.

В целях заключения договора на энергоснабжение истцом в адрес ООО «Солидарность+» направлен договор на энергоснабжение № 5509123 от 29.10.2015 сопроводительным письмом от 18.05.2016 № дг/592.

Истец, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 поставляло электрическую энергию на объект ответчика МКД, расположенный по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что оплата за отпущенный коммунальный ресурс ответчиком не произведена в отношении спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указывает, что не являлось управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Воинская д. 10/1.; указывает, что в период с 01.01.2016 по настоящее время управление указанным домом осуществляет ООО УК «Жилищный Стандарт», также указал, что поскольку обязательства по передаче дома и технической документации застройщиком ООО «Строймонтаж – 2002» исполнено не было, заключенный между сторонами договор управления от 12.10.2015 в законную силу не вступил; указывает, что в связи с тем, что застройщиком спорного МКД является ООО «Строймонтаж – 2002» задолженность по потребленной электроэнергии подлежит взысканию с ООО «Строймонтаж – 2002».

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом

осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом приведенных норм права обязанность у управляющей организации по внесению оплаты за потребленные коммунальные услуги может возникнуть в случае делегирования ей соответствующих полномочий лицами, принявшими жилые помещения от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 08.10.2015 Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-RU14301000-84-2015 объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Воинская в г. Якутске», расположенного по адресу: <...>.

12.10.2015 между ООО «Строймонтаж – 2002» (застройщик) и ООО «Солидарность+» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом № 13/15-з, расположенный по адресу: <...>.

15.10.2015 застройщиком ООО «Строймонтаж – 2002» квартиры переданы заказчику - Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска по актам приема-передачи жилого помещения.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2015 подтверждается присоединение сетей истца к энергопринимающему устройству ответчика (л.д 39).

В материалы дела также представлены акты приема-передачи приборов учета газоснабжения от 12.10.2015 (л.д 55-57, т.2), акты приема-передачи приборов учета холодного водоснабжения (л.д 58-61, т.2) между застройщиком ООО «Строймонтаж2002» и управляющей компанией «Солидарность+».

14.01.2016 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД, проведенного МКУ «Службой эксплуатации городского хозяйства» управляющей организацией для управления многоквартирным домом по ул. Воинская д. 10/1, г. Якутск, избрана ООО УК «Жилищный стандарт».

01.02.2016 на основании проведенного конкурса, ООО УК «Жилищный Стандарт» заключил договор управления многоквартирным домом, договор заключен сроком с 01.02.2016 по 31.01.2018, в связи с чем приступил к обязанности с 01.02.2016.

Как указывает ответчик, поскольку обязательства по передаче дома и технической документации застройщиком ООО «Строймонтаж – 2002» исполнено не было, заключенный между сторонами договор управления от 12.10.2015 в законную силу не вступил.

В материалы дела представлен акта приема-передачи приборов учета электроэнергии от 29.10.2015 (л.д 3 том 2), согласно которому ООО «Строймонтаж-2002» передает ООО «Солидарность+» ВРУ жилого, 142-квартирного дома по адресу: <...> с установленными приборами учета электроэнергии: Меркурий 230 АМ-03 № 20280966 (14 года).

Судом установлено, что в указанном акте в адресе объекта допущена опечатка, а именно вместо ул. Воинская д. 10/1, указано ул. Воинская д. 11, поскольку принадлежность прибора учета электроэнергии: Меркурий 230 АМ-03 № 20280966 спорному дому подтверждается актом контрольного снятия показания приборов учета от 25.07.2016 № 5073, актом контрольного снятия показаний приборов учета № 3153 от 05.05.2015, а также актами осмотра электроустановки потребителя при заключении договора на энергоснабжение № 2360 от 30.03.2016 (л.д 37-38 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается передача от застройщика ответчику приборов учета электроэнергии.

Кроме того, факт передачи на управление ответчику спорного дома также следует из представленных иных доказательств в материалы дела, в том числе также актами приема-передачи приборов учета газоснабжения от 12.10.2015 (л.д 55-57, т.2), актами приема-передачи приборов учета холодного водоснабжения (л.д 58-61, т.2).

Указанные документы, в совокупности, подтверждают факт управления ответчиком в спорный период – январь 2016 года МКД по адресу: <...>.

Задолженность ответчика в размере 60 530 руб. 28 коп. за январь 2016 года полностью подтверждена материалами дела.

Объемы поставленного в дома ресурса, его стоимость ответчиком не оспорены, соответствующие контррасчеты в материалы дела не представлены, что относится к процессуальным рискам заявителя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, поскольку действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит в безусловном порядке факт возникновения договорных отношений в зависимость от наличия письменного документа, электрическая энергия, поступающая в МКД, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (правовая позиция, указанная в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Доказательств оплаты поставленной с электрической энергии в размере 60 530 руб. 28 коп. за январь 2016 года. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Кроме того, управляющая организация не лишена права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 988 руб. по платежному поручению от 27.08.2018 № 276407.

При исковых требованиях истца размер государственной пошлины составляет 2 421 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 27.08.2018 № 276407 в сумме 567 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 421 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 60 530 руб. 28 коп. за январь 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 421 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 567 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А. Ю. Аринчёхина