Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А79-6962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6962/2023
г. Чебоксары
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024.


Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда с использованием системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 197046, г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428020, <...>

о признании незаконным использования товарного знака и полезной модели, запрете использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком, об изъятии из оборота и уничтожении товаров, нарушающих исключительное право на полезную модель и взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", общество с ограниченной ответственностью "Камин Импортс", общество с ограниченной ответственностью "Реванш",

при участии:

от истца и третьих лиц ООО "Камин Импортс", ООО "Реванш" – ФИО3 по доверенностям от 30.03.2023, от 02.11.2023,

от ответчика – адвокатов Змиевского Д.В., Синичкина А.А. по доверенности от 26.09.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК" (далее – ответчик) о признании незаконным использование товарного знака FIRES MERLIN, запрете использования товарного знака FIRES MERLIN, об изъятии из оборота и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком FIRES MERLIN, об изъятии из оборота и уничтожении товаров, нарушающих исключительное право на полезную модель (свидетельство № RU 150 453 U1) и взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является правообладателем товарного знака FIRES MERLIN (свидетельство №490541) по 11 и 35 классам МКТУ и обладателем исключительных прав на полезную модель по патенту №150453. Ответчиком на торговой площадке Ozon.ru, размещены объявления о продаже товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №490541, права на который принадлежат истцу. Кроме того, указанные товары изготовлены с нарушением исключительного права истца на полезную модель № RU 150 453 U1. Для установления факта предложения к продаже истцом осуществлена контрольная закупка, зафиксированная нотариальным протоколом осмотра доказательств (бланк 78АВ3607349) от 02.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", общество с ограниченной ответственностью "Камин Импортс" и общество с ограниченной ответственностью "Реванш".

Представитель истца, представляющий также интересы третьих лиц ООО "Камин Импортс" и ООО "Реванш", иск поддержал по приведенным в нем основаниям, указал, что спорный товар (электрокамин) произведен, предлагается к продаже и реализован без согласия истца, которому принадлежат права на товарный знак и полезную модель, что следует из отсутствия договорных отношений между сторонами. От представления иных доказательств того, что данный товар является контрафактным, отказался со ссылкой на то, что отсутствие согласия правообладателя, как отсутствующий факт, не подлежит доказыванию, полагает, что наличие такого согласия должен доказать ответчик, который, по мнению истца, соответствующих доказательств не представил.

Представитель ответчика иск не признал, мотивы несогласия изложил в письменном отзыве, документов о приобретении им спорного товара по предложению суда не представил, ссылаясь на коммерческую тайну. В обоснование своей позиции привел следующие обстоятельства.

Согласно имеющейся на спорном товаре маркировке производителем товара является XIAMEN C & D LIGHT INDUSTRY CO LTD, Китай, импортером – ООО "Камин Импортс", учредителем которого является истец, что свидетельствует о введении данного товара в гражданский оборот с согласия истца. Со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2020 № С01-335/2020 по делу № А65-9273/2019, ответчик полагает, что иное подлежит доказыванию истцом. Приобретенный истцом у ответчика в рамках контрольной закупки декоративный электроочаг MANHATTAN – S полностью идентичен аналогичному товару, реализуемому другими продавцами, в частности, предлагаемому к продаже в магазине "Мегастрой" г. Чебоксары, о чем ответчиком представлено заключение по результатам несудебной товароведческой экспертизы. Кроме того, возражая против требования о запрете использования товарного знака и изъятии маркированных им товаров, ответчик указывает на наличие у него договорных отношений с ООО "Реванш" по поставке товаров, маркированных товарным знаком FIRES MERLIN.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Интернет Решения", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарного знака FIRES MERLIN, номер регистрации 490541, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 20.03.2032, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего в числе прочего комнатные камины. Права истца подтверждены свидетельством RU 490541.

Согласно скриншотам страниц сайта Озон ответчиком в качестве продавца "ГлавКамин" на площадке маркетплейса предлагается в продаже изделие, содержащее изображение товарного знака FIRES MERLIN, права на который принадлежат истцу - декоративный электроочаг MANHATTAN – S.

В целях подтверждения указанного обстоятельства истцом проведена контрольная закупка товара, о чем материалы дела представлен нотариальный протокол 78 АВ 3607349 от 02.03.2023 о производстве осмотра вещественных доказательств, выполненный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 Предметом осмотра явился пункт выдачи интернет-магазина в <...>, куда нотариус в присутствии представителя заявителя прибыл в 13 час. 15 мин. Нотариусу был предъявлен полученный товар – декоративный электроочаг MANHATTAN – S, артикул МНТS156, страна производитель – Китай (согласно данным, указанным на упаковке), осмотр окончен в 13 ча. 35 мин. По возвращении в нотариальную контору нотариусом произведено распечатывание фотоизображений по итогам произведенной фотосъемки на камеру мобильного устройства.

Согласно фотоизображению к протоколу на упаковке товара имелась следующая информация: наименование товара - декоративный электроочаг, модель - MANHATTAN – S, артикул МНТS156, мощность 28 Вт, напряжение 230 В, дата производства 2022/8/30, страна производитель – Китай.

На самом товаре имеется маркировка, дополнительно содержащая следующую информацию: номер партии 2022005, производитель – XIAMEN C & D LIGHT INDUSTRY CO LTD, адрес производителя - Siming Area Xiamen, Китай, импортер – ООО "Камин Импортс", местонахождение импортера – Россия, <...>, литер Б, информация для связи Kamin.luxx@gmail.ru.

При это изображение товарного знака FIRES MERLIN имеется как на упаковке, так и на наклейке на самом изделии.

Аналогичная закупка проведена истцом 20.02.2023, о чем представлен нотариальный протокол обеспечения доказательств от указанной даты.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено предложение к продаже и реализация ответчиком декоративного электроочага MANHATTAN – S с изображением товарного знака FIRES MERLIN.

Опечатка в части года при указании даты осмотра изделия в нотариальном протоколе от 02.03.2023 не лишает документ доказательственной силы. Нотариус ФИО5 по запросу суда совершение данного нотариального действия подтвердил, представив копии документов, соответствующих ранее представленным в материалы дела истцом.

Претензия об удалении предложения о продаже товара и выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом приведенных норм под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1250 ГК РФ предусматривается, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, в том числе пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладателю предоставляется право вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права, и взыскании компенсации за их нарушение доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Согласно сведениям, содержащимся на приобретенных истцом у ответчика экземплярах электроочага, производителем спорного товара является XIAMEN C & D LIGHT INDUSTRY CO LTD, импортером - ООО "Камин Импортс".

Представитель истца в судебных заседаниях подтвердил наличие с XIAMEN C & D LIGHT INDUSTRY CO LTD и ООО "Камин Импортс" договорных отношений, в рамках которых у указанных лиц имеются полномочия на совершение соответствующих действий. Следовательно, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства считаются признанными истцом и принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (пункт 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный товар является контрафактным и товарный знак на него не был нанесен производителем XIAMEN C & D LIGHT INDUSTRY CO LTD при изготовлении товара по заданию истца в рамках существующим между ними договорных отношений.

В соответствии с заключением № 2300/2023от 27.11.2023 несудебной товароведческой экспертизы товара - декоративного электроочага модели - MANHATTAN – S, указанного в нотариальном протоколе осмотра вещественного доказательства серия 78 АВ № 3607349 от 02.03.2023, аналогичному товару, предлагаемому к продаже в магазине "Мегастрой", г. Чебоксары, выполненной экспертом ФИО6, указанные товары идентичны, исходя из предоставленных эксперту фотоматериалов спорного изделия и осмотра товара, предлагаемого к продаже в магазине "Мегастрой".

Возражая против указанного заключения по мотиву недостаточности проведенных исследований, истец не представил суду образца оригинальной продукции для исследования, не указал признаки, отличающие оригинальную продукцию от спорного товара.

Само по себе отсутствие у ответчика договора поставки с истцом не является достаточным доказательством контрафактности товара, поскольку после введения правообладателем товара в гражданский оборот действующее законодательство не ограничивает возможность его последующей перепродажи иными лицами.

Мнение истца об отсутствии у него обязанности указать признаки контрафактности товара, а также представить доказательства, опровергающие указанную на товаре маркировку в части производителя и импортера товара, суд признает ошибочным, исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права, в силу которой на истца возлагается обязанность представить доказательства нарушения его прав ответчиком.

Ввиду непредставления таких доказательств требования истца о взыскании компенсации оставляются без удовлетворения.

При разрешении спора в части запрета ответчику использовать товарный знак FIRES MERLIN и изъятии маркированных им товаров суд исходит из того, что согласно товарным накладным за период с 22.01.2020 по 19.10.2017 (т. 3, л,д 18-44) ответчиком приобретен ряд изделий с данным товарным знаком у ООО "Реванш", права которого на реализацию своей продукции истец (несмотря на непредставление суду соответствующего договора) не оспаривает. Следовательно, отсутствуют основания для ограничения прав ответчика на распоряжение указанным товаром, введенным в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Истцом также заявлены требования, основанные на нарушении прав на полезную модель "Электрокамин" по патенту Российской Федерации 15045. Однако в настоящее время согласно приложенному истцу описанию полезной модели действие патента прекращено, дата прекращения действия патента 01.10.2016. Истец не приводит обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении ответчиком действий, которые бы приводили к нарушению прав в отношении полезной модели до указанного срока.

На основании изложенного суд отказывает в иске в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

С.А. Цветкова