Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-92931/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92931/22
28 сентября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО "Бейкер Хьюз"

к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ООО «Компания Полярное Сияние»; Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №3

о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2022 №50060/22/128959 об обращении взыскания к ИП №18816/22/50060-СД на дебиторскую задолженность должника ООО «Компания Полярное Сияние», находящуюся у дебитора АО «Бейкер Хьюз» в сумме 11 342 659,06 руб.


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО "Бейкер Хьюз" (АО «Технологии ОФС») (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2022 №50060/22/128959 об обращении взыскания к ИП №18816/22/50060-СД на дебиторскую задолженность должника ООО «Компания Полярное Сияние», находящуюся у дебитора АО «Бейкер Хьюз» в сумме 11 342 659,06 руб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей ГУФССП России по Московской области и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебном разбирательства заявитель сменил наименование юридического лица с АО "Бейкер Хьюз" на АО «Технологии ОФС».

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражала по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство №18816/22/50060-СД в отношении ООО «Компания Полярное Сияние».

09.11.2022 Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №18816/22/50060-СД вынесено постановление №50060/22/128959 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Компания Полярное Сияние», находящуюся у дебитора АО «Бейкер Хьюз» в сумме 11 342 659,06 рублей.

АО "Бейкер Хьюз" не согласившись с постановлением №50060/22/128959 от 09.11.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан

и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по

исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве

в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее -

дебиторская задолженность).

Согласно п. 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В ч. 4 и 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В ходе совершения исполнительных действий и с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Письмом от 04.07.2022 №09-37/005950 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3, заявила ходатайство об аресте дебиторской задолженности, и представила соответствующие сведения подтверждающее её наличие.

С учетом выявленных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Судом оспариваемое постановление оценивается на дату его принятия.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Суд считает, что в данном случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья М.В. Афанасьева